張某財
張某某
張歡歡
鄂恒志
牡丹江恒升運輸有限責任公司
李鐵軍

（2015）愛商初字第119號
原告張某財。
原告張某某。
原告張歡歡。
三
原告
委托代理人鄂恒志。
被告牡丹江恒升運輸有限責任公司。
法定代表人原永余。
委托代理人李鐵軍。
原告張某財、張某某、張歡歡與被告牡丹江恒升運輸有限責任公司（以下簡稱恒升公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭進行了審理。
原告張某財、張某某、張歡歡及其委托代理人鄂恒志，被告恒升公司的委托代理人李鐵軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某財、張某某、張歡歡訴稱:孟鳳霞于2014年6月12日13時，從牡丹江市欲到寧安市辦事，乘坐被告恒升公司的黑C××號藍色金龍牌大型客車，當車行駛到牡丹江市江南新區(qū)八面通街、蓮花湖路路口時同陳某駕駛的奇瑞QQ牌小型轎車相撞，當場造成乘客孟鳳霞等人死亡及其他乘客受傷的交通事故。
事后被告支付200000元費用，余額拒不支付。
原告認為孟鳳霞支付票款乘坐被告客車，雙方形成運輸合同關系，被告應當將乘客安全送到約定地點，但在運輸途中發(fā)生交通事故，造成孟鳳霞死亡后果發(fā)生，被告應承擔賠償責任。
故原告訴至法院，要求被告恒升公司賠償三原告精神撫慰金50000元及死亡賠償金13079元，合計63079元。
并承擔本案的訴訟費。
被告恒升公司辯稱:本案系公路旅客運輸合同糾紛，原告主張精神撫慰金沒有法律依據(jù)，故不同意賠償精神撫慰金。
對于原告主張的死亡賠償金及喪葬費數(shù)額沒有異議，恒升公司已支付三原告200000元，同意賠償死亡賠償金差額款13079元。
根據(jù)原告的起訴理由，被告的答辯意見，歸納本案爭議的焦點為:原告要求被告恒升公司給付精神撫慰金50000元是否應予保護。
原告為支持其主張，向法庭舉證、被告質(zhì)證、本院認證如下:
證據(jù)一、牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)東村村民委員會證明2份、三原告的戶口簿復印件1份、張某財和孟鳳霞的結婚證復印件1份，證明死者孟鳳霞系牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)東村村民；三原告系死者的近親屬，分別為死者的丈夫和女兒，孟鳳霞的父母已經(jīng)去世。
被告恒升公司對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)二、客運車票1張、道路交通事故認定書1份、司法鑒定意見書1份，證明孟鳳霞于2014年6月12日乘坐被告恒升公司的客車發(fā)生交通事故，導致孟鳳霞死亡，交警部門認定恒升公司司機周某某負本次事故次要責任，被告恒升公司應承擔孟鳳霞死亡的經(jīng)濟損失。
被告恒升公司對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
被告恒升公司未向法庭舉示證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年6月12日13時50分，孟鳳霞從牡丹江市欲到寧安市辦事，乘坐被告恒升公司的黑C××號藍色金龍牌大型客車，當車行駛到牡丹江市江南新區(qū)八面通街、蓮花湖路路口時，與陳某駕駛的奇瑞QQ牌小型轎車相撞后，大型普通客車側翻于路口東南側，造成陳某及大型客車內(nèi)乘客孟鳳霞、王某某當場死亡及客車內(nèi)乘客32人受傷的交通事故。
事后被告恒升公司賠償原告200000元。
另查，孟某某與關某某系孟鳳霞的父母，孟某某于2007年4月5日去世，關某某于1989年10月15日去世。
孟鳳霞與原告張某財系夫妻關系，二人系牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)東村村民，二人婚后育有兩個女兒，長女張某某于xxxx年xx月xx日出生，次女張歡歡于xxxx年xx月xx日出生。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百八十八第規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。
《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?規(guī)定，承運人應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。
本案中，死者孟鳳霞生前憑票乘坐被告恒升公司所有的客車，雙方之間形成旅客運輸合同關系，被告恒升公司應當將孟鳳霞安全運送到指定地點，但因被告恒升公司司機周某某違反《道路交通安全法》的有關規(guī)定駕駛車輛，導致孟鳳霞死亡的后果，故應承擔賠償責任。
關于三原告訴請的各項賠償費用:一、死亡賠償金13079元。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定，死亡賠償金依據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。
孟鳳霞于xxxx年xx月xx日出生，生前系牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)東村4組村民，發(fā)生事故時年滿47周歲，按照2013年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標準9634.10元計算20年為192682元；2013年度黑龍江省職工年平均工資40794元計算六個月為20397元，兩項合計為213079元。
事故發(fā)生后，被告恒升公司已賠償三原告200000元，三原告主張余額13079元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；二、精神撫慰金50000元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”。
本案立案案由為公路旅客運輸合同糾紛。
本院向三原告釋明可以按侵權責任向被告主張精神損害撫慰金，但三原告仍要求以被告違約為由請求各項賠償數(shù)額。
根據(jù)法律規(guī)定，合同糾紛被告承擔的是違約責任，并非侵權責任，故三原告主張精神損害撫慰金于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江恒升運輸有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某財、張某某、張歡歡經(jīng)濟損失13079元；
二、駁回原告張某財、張某某、張歡歡的其他訴訟請求。
案件受理費1358元，原告張某財、張某某、張歡歡負擔1231元，被告牡丹江恒升運輸有限責任公司負擔127元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百八十八第規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。
《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?規(guī)定，承運人應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。
本案中，死者孟鳳霞生前憑票乘坐被告恒升公司所有的客車，雙方之間形成旅客運輸合同關系，被告恒升公司應當將孟鳳霞安全運送到指定地點，但因被告恒升公司司機周某某違反《道路交通安全法》的有關規(guī)定駕駛車輛，導致孟鳳霞死亡的后果，故應承擔賠償責任。
關于三原告訴請的各項賠償費用:一、死亡賠償金13079元。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定，死亡賠償金依據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。
孟鳳霞于xxxx年xx月xx日出生，生前系牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)東村4組村民，發(fā)生事故時年滿47周歲，按照2013年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標準9634.10元計算20年為192682元；2013年度黑龍江省職工年平均工資40794元計算六個月為20397元，兩項合計為213079元。
事故發(fā)生后，被告恒升公司已賠償三原告200000元，三原告主張余額13079元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；二、精神撫慰金50000元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”。
本案立案案由為公路旅客運輸合同糾紛。
本院向三原告釋明可以按侵權責任向被告主張精神損害撫慰金，但三原告仍要求以被告違約為由請求各項賠償數(shù)額。
根據(jù)法律規(guī)定，合同糾紛被告承擔的是違約責任，并非侵權責任，故三原告主張精神損害撫慰金于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江恒升運輸有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某財、張某某、張歡歡經(jīng)濟損失13079元；
二、駁回原告張某財、張某某、張歡歡的其他訴訟請求。
案件受理費1358元，原告張某財、張某某、張歡歡負擔1231元，被告牡丹江恒升運輸有限責任公司負擔127元。

審判長：郭紅波

書記員：房迪