張某某
張軍仁（湖北美佳律師事務(wù)所）
張某某
汪栩
汪福新
張傳榮（隨縣三里崗法律服務(wù)所）
張某財
嚴雪松（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系死者汪克順之妻。
被上訴人（原審原告）:汪栩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。系死者汪克順長子。
被上訴人（原審原告）:汪福新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系死者汪克順次子。
上述三
被上訴人
委托代理人:張傳榮，隨縣三里崗法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:張某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:嚴雪松，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人張某某為與被上訴人張某某、汪栩、汪福新、張某財生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服（2015）鄂隨縣民初字第01077號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人張軍仁，被上訴人張某某以及張某某、汪栩、汪福新的委托代理人張傳榮，被上訴人張某財及其委托代理人嚴雪松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認為，本案中受害人汪克順和工友張某財?shù)攘斯餐袛垙埬衬车姆课菥S修工程，張某某注重的是承攬人維修房屋的結(jié)果，而不是雇員從事勞務(wù)的過程，故汪克順等六人與張某某之間形成承攬合同關(guān)系。汪克順在從事承攬活動中不慎受傷死亡，除其自身存在過錯承擔主要責(zé)任外，張某某作為定作人在選任上存在過失，也應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，這種責(zé)任是基于承攬合同之上的人身損害賠償責(zé)任，承攬合同屬財產(chǎn)性關(guān)系糾紛，故上訴人張某某上訴稱本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛不能成立，本院不予采信。根據(jù)案由有關(guān)規(guī)定，在確定侵權(quán)責(zé)任糾紛具體案由時，應(yīng)當先運用“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項下具體案由，沒有相應(yīng)案由的，再適用“人格權(quán)糾紛”項下案由。本案不屬直接提供勞務(wù)的雇傭關(guān)系，一審確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當，本院予以糾正，應(yīng)確定為“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”。受害人汪克順和工友張某財?shù)攘穗m是共同承攬人，但受到人身傷害的僅為汪克順個人，汪克順死亡后，此人身損害賠償請求權(quán)為汪克順的親人享有，現(xiàn)汪克順的親人起訴要求定作人張某某承擔侵權(quán)賠償責(zé)任，這是一種較為獨立的訴訟，加之三原告是否對其他共同承攬人主張權(quán)利，決定權(quán)在于三原告，故上訴人張某某上訴稱一審程序錯誤、遺漏必要共同訴訟當事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人張某某的二樓屋頂需要維修，這屬于高空作業(yè)，危害性大，其應(yīng)該盡量選任有資質(zhì)的施工單位或工匠，況且從道義角度講，汪克順畢竟系為上訴人維修房屋過程中受傷致死，原審判決上訴人張某某承擔部分賠償責(zé)任，于情于理于法并無不當，上訴人張某某稱其不存在選任過失、不應(yīng)承擔賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立，應(yīng)予駁回。原判認定事實清楚，實體處理適當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費895元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院二審認為，本案中受害人汪克順和工友張某財?shù)攘斯餐袛垙埬衬车姆课菥S修工程，張某某注重的是承攬人維修房屋的結(jié)果，而不是雇員從事勞務(wù)的過程，故汪克順等六人與張某某之間形成承攬合同關(guān)系。汪克順在從事承攬活動中不慎受傷死亡，除其自身存在過錯承擔主要責(zé)任外，張某某作為定作人在選任上存在過失，也應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，這種責(zé)任是基于承攬合同之上的人身損害賠償責(zé)任，承攬合同屬財產(chǎn)性關(guān)系糾紛，故上訴人張某某上訴稱本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛不能成立，本院不予采信。根據(jù)案由有關(guān)規(guī)定，在確定侵權(quán)責(zé)任糾紛具體案由時，應(yīng)當先運用“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項下具體案由，沒有相應(yīng)案由的，再適用“人格權(quán)糾紛”項下案由。本案不屬直接提供勞務(wù)的雇傭關(guān)系，一審確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當，本院予以糾正，應(yīng)確定為“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”。受害人汪克順和工友張某財?shù)攘穗m是共同承攬人，但受到人身傷害的僅為汪克順個人，汪克順死亡后，此人身損害賠償請求權(quán)為汪克順的親人享有，現(xiàn)汪克順的親人起訴要求定作人張某某承擔侵權(quán)賠償責(zé)任，這是一種較為獨立的訴訟，加之三原告是否對其他共同承攬人主張權(quán)利，決定權(quán)在于三原告，故上訴人張某某上訴稱一審程序錯誤、遺漏必要共同訴訟當事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人張某某的二樓屋頂需要維修，這屬于高空作業(yè)，危害性大，其應(yīng)該盡量選任有資質(zhì)的施工單位或工匠，況且從道義角度講，汪克順畢竟系為上訴人維修房屋過程中受傷致死，原審判決上訴人張某某承擔部分賠償責(zé)任，于情于理于法并無不當，上訴人張某某稱其不存在選任過失、不應(yīng)承擔賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立，應(yīng)予駁回。原判認定事實清楚，實體處理適當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費895元，由上訴人張某某負擔。

審判長：詹君健
審判員：戴浩軍
審判員：張愛民

書記員：廖文杰