張某某
白增輝（河北尅志律師事務(wù)所）
賈玉振
崔某某
呂某

原告張某某，靈壽縣。
委托代理人白增輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈玉振。
被告崔某某，靈壽縣。
被告呂某，石家莊市。
原告張某某訴被告崔某某、呂某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，前經(jīng)本院做出（2013）靈民城初字第00077號(hào)民事判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。判后，原告不服上訴于石家莊市中級(jí)人民法院，中院以事實(shí)不清，發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭。因原告申請(qǐng)筆跡鑒定，本案于2014年10月23日中止訴訟，2014年12月25日恢復(fù)訴訟，于2015年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人白增輝、賈玉振，被告崔某某到庭參加訴訟，被告呂某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告崔某某、呂某未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)被告崔某某口頭辯稱，不是二被告共同經(jīng)營(yíng)XX招待所，是崔某某一人經(jīng)營(yíng)，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照證實(shí)。被告崔某某雇傭原告洗被褥、打掃衛(wèi)生及客房登記，從旅客登記薄顯示，原告是2012年9月17日至11月17日在被告處工作。原告受傷時(shí)已不在我處，二被告沒(méi)有承擔(dān)原告的醫(yī)藥費(fèi)，不應(yīng)賠償原告。
被告崔某某為證實(shí)其主張，向本院提供如下證據(jù):
1、靈壽縣XX招待所營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，以證實(shí)XX招待所系崔某某一人經(jīng)營(yíng)。
2、靈壽縣旅店旅客登記薄一份，以證實(shí)原告受傷時(shí)已不在該招待所工作。
3、證人陳某證實(shí)，2012年11月22日到被告呂某那開(kāi)始負(fù)責(zé)打掃、整理床鋪，一天工資40元。
被告崔某某對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證人證言均不予認(rèn)可，有的證人第一次沒(méi)有出庭，有的與原告系親屬；短信照片是因?yàn)樵婧蛥文酬P(guān)系不錯(cuò)，短信上說(shuō)說(shuō)也正常，呂某是衛(wèi)校畢業(yè)，吃藥方面也懂點(diǎn)；永勝車行收據(jù)只能說(shuō)明他們可能見(jiàn)面了，原告不在那工作了見(jiàn)面也正常，對(duì)該收據(jù)不認(rèn)可。原告對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):招待所實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是呂某，登記經(jīng)營(yíng)者是崔某某；對(duì)證人證言不予認(rèn)可。原告對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可，稱檢材一直在被告處，不能排除被告改動(dòng)、偽造。被告對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)可，稱原告說(shuō)是自己寫的。
本院認(rèn)為，被告崔某某曾雇傭原告在其經(jīng)營(yíng)的招待所工作，但雙方就工作時(shí)間所述不一，且提供的證據(jù)均不能證實(shí)其主張。原告主張2012年11月17日至11月22日二被告招待所的旅店旅客登記薄上尚有其簽字，經(jīng)鑒定原告指認(rèn)的字跡與其本人的筆跡樣本不是同一人所寫。原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其損害系在為二被告提供勞務(wù)中遭受，故其請(qǐng)求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，審判委員會(huì)研究決定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)715元，由原告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告崔某某曾雇傭原告在其經(jīng)營(yíng)的招待所工作，但雙方就工作時(shí)間所述不一，且提供的證據(jù)均不能證實(shí)其主張。原告主張2012年11月17日至11月22日二被告招待所的旅店旅客登記薄上尚有其簽字，經(jīng)鑒定原告指認(rèn)的字跡與其本人的筆跡樣本不是同一人所寫。原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其損害系在為二被告提供勞務(wù)中遭受，故其請(qǐng)求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，審判委員會(huì)研究決定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)715元，由原告張某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：辛卉
審判員：曹云社
審判員：周哲哲

書(shū)記員：翟娜