原告張秀美，女，1969年9月10日出生，住淄川區(qū)。
被告淄博市國土資源局淄川分局，住所地淄川區(qū)淄川東路49號。
法定代表人張學文，局長。
被告淄博市國土資源局，住所地淄博市張店區(qū)人民西路60號。
法定代表人孫中華，局長。
第三人淄博騰奧房地產開發(fā)有限公司，住所地淄博市淄川區(qū)昆侖鎮(zhèn)。
法定代表人孫沖，總經理。
第三人淄博晨升房地產開發(fā)有限公司，住所地淄博市張店區(qū)人民東路1號。
法定代表人張鴻群，董事長。

原告張秀美因不服被告淄博市國土資源局淄川分局、淄博市國土資源局國有土地使用權變更登記一案，于2018年7月31日向本院提起訴訟。本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原告張秀美訴稱，第三人淄博騰奧房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“騰奧公司”）于2010年9月28日通過掛牌出讓方式競得張博公路預留地以西，小昆侖村道路以南2321.19平方米土地，2010年12月20日被告為騰奧公司頒發(fā)淄國用（2010）第C03855號國有建設用地使用權證書。之后，騰奧公司開始建設昆侖盛泰商業(yè)樓。2011年6月30日，原告與第三人騰奧公司簽訂《盛泰帝景定購協(xié)議書》，約定原告購買其開發(fā)的盛泰帝景2單元301室，約定房屋建筑面積118.22平方米，房屋總價款372393元,原告分期付款，第三人騰奧公司也向原告交付了房屋，原告一直使用該房屋至今。因第三人騰奧公司房屋開發(fā)資質無法辦理房產證，遂與第三人淄博晨升房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱晨升公司）串通，于2013年6月28日，第三人晨升公司使用偽造的公章與第三人騰奧公司在被告處簽訂《國有土地使用權轉讓合同》，被告為晨升公司頒發(fā)了淄國用（2013）第C02361號、淄國用（2013）第C02362號國有土地使用權證。兩第三人之間并不支付土地使用權轉讓對價，并非真實的轉讓國有土地使用權，而是以此方式，規(guī)避騰奧公司不具備辦理房產證的資質缺陷，違法辦理房產證。被告違法為第三人辦理國有土地使用權轉讓的行政行為違法，侵害了原告的合法權益，請求人民法院依法撤銷淄國用（2013）第C002361號、第C002362號國有土地使用權證書，在不動產登記簿恢復涉案土地登記使用權利人為第三人淄博騰奧房地產開發(fā)有限公司，訴訟費由被告承擔。
被告淄博市國土資源局淄川分局辯稱，一、原告非涉案土地使用權行政登記的利害關系人，不具備原告主體資格無權提出訴訟。原告訴稱2011年6月30日原告與第三人騰奧公司簽訂《盛泰帝景定購協(xié)議書》約定購買其開發(fā)的盛泰帝景商住樓2單元301室，原告付清全部房款372393元，第三人騰奧公司交付房屋，根據(jù)《最高院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：出賣人未取得商品預售許可證明與買受人訂立的預售合同無效。《城市房地產開發(fā)經營管理條例》第23條，《城市房地產管理法》第45條均明確規(guī)定，商品房預售應當取得商品房預售許可證明。鑒于第三人騰奧公司開發(fā)資質問題，不能辦理房屋經營權證及商品房銷售許可證明（包括商品房預售許可證），一切對外經營銷售的行為均不合法。原告對購買第三人騰奧公司的房屋至起訴前仍不具有合法的所有權，根據(jù)《行政訴訟法》第25條“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織有權提起訴訟”之規(guī)定。原告不是涉案土地使用權變更登記行為的利害關系人，提出訴訟請求，撤銷涉案土地使用權登記主體不適格。二、原告將淄博市國土資源局淄川分局列為被告主體不適格?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十一條第二款規(guī)定：“單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認使用權”?！缎姓V訟法》第二十六條規(guī)定“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關是被告”。原告請求被告撤銷給第三人晨升公司頒發(fā)的淄國用（2013）第C002361號，第C002362號國有土地使用權證書的頒證機關為淄博市國土資源局，答辯人無權作出上述行政行為。三、本案超出訴訟時效。根據(jù)原告訴稱，因第三人騰奧公司開發(fā)資質無法辦理房產證，遂于2013年6月28日與第三人晨升公司簽訂《國有土地使用權轉讓合同》，被告為晨升公司頒發(fā)了淄國用（2013）第C002361號，淄國用（2013）第C002362號國有土地使用權，實際轉讓合同簽訂的時間為2012年8月20日，這就說明原告自2012年就已知道土地使用權轉讓的原因及內容，因此，應當適用2年訴訟時效，原告于2018年7月31日立案，已超出訴訟時效喪失訴權。鑒于本案原告主體及答辯人主體均不適格，請求人民法院依法駁回原告起訴。
被告淄博市國土資源局辯稱，一、本案原告訴訟主體不適格。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟?！钡谒氖艞l規(guī)定：“提起訴訟應當符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；……?！苯洸椋景竷杀辉V的登記行為屬于土地使用權變更登記行為。在兩變更登記行為作出前，涉案土地的使用權人為本案第三人淄博晨升房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱晨升公司），土地面積為2321.19平方米，土地規(guī)劃用途為商務金融，國有土地使用證號為淄國用（2012）第××號，登記簿未登記共有權人及他項權利人。答辯人認為，“與具體行政行為有法律上利害關系”是指行政機關的具體行政行為對公民、法人或者其他組織的權利義務已經或將會產生實際影響。結合原告在起訴狀中描述的事實可以看出，本案原告既不是權利人，也不是他項權利人，答辯人對涉案土地規(guī)劃用途進行的變更登記對原告的權利和義務不會產生任何實際影響，其與涉案土地使用權不存在行政訴訟法意義上的法律關系，訴訟主體不適格。經進一步調查，晨升公司2012年11月5日通過國有土地使用權轉讓合同取得涉案土地使用權，轉讓方為本案第三人淄博騰奧房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱騰奧公司）。并且，在轉讓時，涉案土地使用權登記簿亦未登記共有權人及他項權利人。而本案原告與騰奧公司之間存有因商品房買賣引發(fā)的債權債務糾紛，兩者之間存在民事法律關系，本案的被訴行政行為屬于行政法律關系范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳關于印發(fā)
的通知》（2014年2月24日法辦[2014]17號）“7、物權轉移登記案件中債權人的原告資格問題”中指出：“行政機關依債務人申請作出的物權轉移登記行為，債權人一般不具有起訴的原告資格，但該登記所涉不動產或者動產因抵押、裁判執(zhí)行等因素與債權產生特定聯(lián)系的除外?！痹嬖V稱2011年6月30日原告與第三人騰奧公司簽訂《盛泰帝景定購協(xié)議書》約定購買其開發(fā)的盛泰帝景商住樓2單元301室，原告付清全部房款372393元，第三人騰奧公司交付了房屋，根據(jù)《最高院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：出賣人未取得商品預售許可證明與買受人訂立的預售合同無效?！冻鞘蟹康禺a開發(fā)經營管理條例》第23條，《城市房地產管理法》第45條均明確規(guī)定，商品房預售應當取得商品房預售許可證明。鑒于第三人騰奧公司開發(fā)資質問題，不能辦理房屋經營權證及商品房銷售許可證明（包括商品房預售許可證），一切對外經營銷售的行為均不合法。原告對購買第三人騰奧公司的房屋至起訴前仍不具有合法的所有權，根據(jù)《行政訴訟法》第25條規(guī)定，原告不是涉案土地使用權變更登記行為的利害關系人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用
的解釋》(法釋〔2018〕1號)第十三條規(guī)定：“債權人以行政機關對債務人所作的行政行為損害債權實現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應當告知其就民事爭議提起民事訴訟，但行政機關作出行政行為時依法應予保護或者應予考慮的除外?！本C上，本案原告作為淄博騰奧房地產開發(fā)有限公司的債權人，對涉案土地使用權進行的轉移登記行為亦不具有行政訴訟法意義上的利害關系，其債權只能通過民事訴訟途徑尋求救濟。二、被訴登記行為合法，適用法律正確。2012年8月20日，騰奧公司因開發(fā)資質問題，無法辦理房屋經營權證，無法對外銷售商鋪，為此，與晨升公司簽訂國有土地使用權轉讓合同，申請變更土地登記時，作出書面承諾“無任何查封、抵押、租賃等權利限制情況，無任何產權糾紛”，同時提交股東會決議，一致同意將國用（2010）第C03855號國有土地使用權及地上新建樓房所有權一并轉讓給晨升公司，淄博市房產管理局出具證明證實“該項目無房屋產權注冊，無房產抵押信息”。晨升公司除提供上述材料外，還提供了辦理土地使用權變更登記的所有符合法定形式的資料，答辯人依據(jù)《土地管理法》《土地登記辦法》等規(guī)定為晨升公司辦理了土地變更登記，證號為淄國用（2012）第××號。2013年6月24日，根據(jù)淄博市規(guī)劃局出具的規(guī)劃條件，淄博市人民政府以淄政土川（償）[2013]6號文件批準為該宗地中1545.91平方米分攤面積進行了用途變更，用途為城鎮(zhèn)住宅。2013年6月27日，晨升公司把上述土地分割為1545.91平方米、775.28平方米兩宗土地，分別申請辦理由“商務金融”變更為“城鎮(zhèn)住宅用地”的規(guī)劃用途變更登記，并依法遞交了申請資料。依據(jù)《土地登記辦法》第九條、第四十條等相關規(guī)定，答辯人履行了審慎審查職責，依法為該公司辦理了土地使用權變更登記。三、被上訴人作出的具體行政行為程序合法，依據(jù)充分。被上訴人登記發(fā)證程序為：（1）土地登記申請；（2）地籍調查；（3）權屬審核；（4）注冊登記；（5）頒布土地證書，答辯人土地變更登記行為符合土地登記規(guī)則的規(guī)定，土地登記程序合法，依據(jù)充分。四、本案超出訴訟時效。根據(jù)原告訴稱，因第三人騰奧公司開發(fā)資質無法辦理房產證，遂于2013年6月28日與第三人晨升公司簽訂《國有土地使用權轉讓合同》，被告為晨升公司頒發(fā)了淄國用（2013）第C002361號，淄國用（2013）第C002362號國有土地使用權。這說明原告自2012年就已知道土地使用權變更的原因及內容，因此，原告于2018年7月31日立案，已超出訴訟時效喪失訴權。綜上所述，原告主體身份不適格，被訴登記行為事實清楚，適用法律正確，土地變更登記程序合法，請求人民法院依法駁回原告起訴。
第三人淄博騰奧房地產開發(fā)有限公司未陳述意見。
第三人淄博晨升房地產開發(fā)有限公司未陳述意見。

本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：行政行為的相對人以及與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十三條規(guī)定：債權人以行政機關對債務人所作的行政行為損害債權實現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應當告知其就民事爭議提起民事訴訟，但行政機關作出行政行為時依法應予保護或者應予考慮的除外。本案第三人淄博騰奧房地產開發(fā)有限公司于2011年6月30日與原告簽訂盛泰帝景定購協(xié)議書約定向原告出售商品房并收取原告購房款。2012年8月20日第三人淄博騰奧房地產開發(fā)有限公司又與第三人淄博晨升房地產開發(fā)有限公司簽訂國有土地使用權轉讓合同約定將其通過出讓方式取得的淄國用（2010）第C03855號國有土地使用證登記項下的2321.19平方米土地使用權轉讓給第三人淄博晨升房地產開發(fā)有限公司，2012年11月4日雙方向被告淄博市國土資源局申請辦理了淄國用（2012）第××號國有土地使用權權利人變更登記，該宗國有土地的使用權人變更為第三人淄博晨升房地產開發(fā)有限公司。2013年6月27日第三人淄博晨升房地產開發(fā)有限公司向被告淄博市國土資源局申請辦理了淄國用（2013）第C02361號國有土地使用權用途變更登記及淄國用（2013）第C02362號國有土地使用權面積變更登記。本案原告起訴要求撤銷的淄國用（2013）第C02361號國有土地使用證及淄國用（2013）第C02362號國有土地使用證系第三人淄博晨升房地產開發(fā)有限公司在受讓土地使用權后單方申請淄博市人民政府同意對其取得的國有土地使用權的用途、面積進行的后續(xù)變更登記，該兩個后續(xù)變更登記系第三人淄博晨升房地產開發(fā)有限公司單方申請辦理，與原告不具有利害關系，對原告權利義務無實際影響；原告作為購房合同中的購買人實際只是與作為國有土地使用權權利人變更登記行為基礎的土地轉讓合同當事人及商品房定購合同的出售方違反民事合同約定的義務的違約行為具有權利義務關系，對此范圍內爭議事項有權提起訴訟進行權利救濟，該權利義務關系屬于民事爭議范圍，原告依法應當先行解決民事爭議，民事爭議解決后原告方可根據(jù)民事爭議解決的結果情況選擇是否對第三人申請被告淄博市國土資源局辦理的國有土地使用權權利人變更登記進行訴訟。據(jù)此，原告對被告淄博市國土資源局為第三人淄博晨升房地產開發(fā)有限公司辦理淄國用（2013）第C02361號國有土地使用權用途變更登記及淄國用（2013）第C02362號國有土地使用權面積變更登記提起的訴訟依法應當裁定駁回。由于淄國用（2013）第C02361號國有土地使用權用途變更登記及淄國用（2013）第C02362號國有土地使用權面積變更登記均系被告淄博市國土資源局以職權作出，不屬于被告淄博市國土資源局淄川分局職責范圍事項，根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十三條第二款規(guī)定，原告對被告淄博市國土資源局淄川分局的起訴依法應當裁定駁回起訴。綜上，原告對兩被告的起訴依法均應裁定駁回起訴，根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第六十九條第三款的規(guī)定本院可以不開庭審理逕行駁回起訴。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第六十九條第一款第（一）項、第（八）項、第三款、第九十三條第二款的規(guī)定，裁定如下：

一、駁回原告張秀美對被告淄博市國土資源局的起訴。
二、駁回原告張秀美對被告淄博市國土資源局淄川分局的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

審判長 白佳海
人民陪審員 趙樹江
人民陪審員 張艷婕

書記員： 司婷婷