原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人陸金德(系原告張某某的丈夫)，住同張某某。
　　委托代理人黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉海霞，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告潘峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托代理人董秋雁，上海市五環(huán)律師事務(wù)所律師。
　　被告楊凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。
　　被告代川明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告張友平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司，住所地河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)鄭州片區(qū)(鄭東)金水東路XXX號(hào)楷林商務(wù)中心北區(qū)一單元6層。
　　負(fù)責(zé)人安建偉。
　　委托代理人劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人吉慶燮。
　　委托代理人高源，男。
　　被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人闞季剛。
　　委托代理人徐佳杰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告潘峰、楊凱、代川明、張友平、赫茲汽車租賃(上海)有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司”)、三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“三星保險(xiǎn)公司”)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告赫茲汽車租賃(上海)有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情需要，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員朱龍芳、顧玲玲組成合議庭，于2018年9月12日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人黃麗媛、劉海霞，被告潘峰及其委托代理人董秋雁，被告楊凱，被告代川明，被告張友平，被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司的委托代理人劉雨晴，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人徐佳杰到庭參加了訴訟。被告三星保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2017年7月2日12時(shí)04分許，原告駕駛電動(dòng)自行車沿本市浦東新區(qū)川周公路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛至進(jìn)申江路西約200米處，遇被告代川明駕駛滬C0XXXX小型轎車、被告楊凱駕駛豫A0XXXX小型轎車、被告張友平駕駛滬HZXXXX小型轎車由西向東依次停于川周公路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道(因非機(jī)動(dòng)車道受阻無法通行，故原告向左借道至左側(cè)的機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛)，當(dāng)原告車輛繞過滬C0XXXX小型轎車臨近豫A0XXXX小型轎車、滬HZXXXX小型轎車時(shí)，被告潘峰小跑從豫A0XXXX小型轎車、滬HZXXXX小型轎車的前后空檔內(nèi)由南向北穿出橫過川周公路，并在跑動(dòng)中與在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛的原告車輛右側(cè)相撞，致原告倒地受傷，原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告潘峰承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，被告楊凱承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，被告代川明和被告張友平共同承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。另豫A0XXXX小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)；滬C0XXXX小型轎車在被告三星保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)；滬HZXXXX小型轎車在被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)94,202.74元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,500元、鑒定費(fèi)5,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元、護(hù)理費(fèi)(定殘前)19,405元、護(hù)理費(fèi)(定殘后)730,000元、誤工費(fèi)13,800元、殘疾賠償金1,126,728元、交通費(fèi)2,000元、衣物損失費(fèi)1,000元、車輛損失費(fèi)2,000元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費(fèi)10,000元；要求先由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、三星保險(xiǎn)公司、太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司分別在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，再由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司分別在各自的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的部分，原告愿意自負(fù)10%的責(zé)任，由被告潘峰、楊凱、代川明、張友平承擔(dān)90%的賠償責(zé)任(至于各被告之間如何分配，同意由法院依法判定)。
　　被告潘峰辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)無異議，但對(duì)責(zé)任認(rèn)定持有異議，認(rèn)為事故的發(fā)生，各方過錯(cuò)相當(dāng)，故應(yīng)由事故各方承擔(dān)同等責(zé)任；對(duì)于具體賠償比例，愿意承擔(dān)20%；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金；對(duì)其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議；另提出事發(fā)后曾給付原告現(xiàn)金5,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告楊凱辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，但提出雖其車輛違章停車，但與本案事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，故對(duì)于具體賠償比例，只同意承擔(dān)10%；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額均同意由法院依法判定。
　　被告代川明辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，但提出雖其車輛違章停車，但與本案事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，故對(duì)于具體賠償比例，最多承擔(dān)5%；其駕駛的車輛于事發(fā)時(shí)只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)三者險(xiǎn)；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額均同意由法院依法判定。
　　被告張友平辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)無異議，但對(duì)責(zé)任認(rèn)定持有異議，提出雖其車輛違章停車，但是當(dāng)時(shí)其車輛是停在最東面，并不是其車輛擋住了原告和被告潘峰的視線，故認(rèn)為其違章停車的行為與本案事故發(fā)生之間沒有任何關(guān)系，不同意承擔(dān)事故責(zé)任，但考慮到原告受傷嚴(yán)重，出于人道主義，其個(gè)人自愿補(bǔ)償原告2,000元。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，同意被告楊凱的意見；認(rèn)可豫A0XXXX小型轎車于事發(fā)時(shí)在其公司處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，愿意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；對(duì)于具體賠償比例，只愿意承擔(dān)10%；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)其余賠償項(xiàng)目均持有異議。
　　被告三星保險(xiǎn)公司書面答辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可滬C0XXXX小型轎車于事發(fā)時(shí)在其公司處只投了交強(qiáng)險(xiǎn)，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可滬HZXXXX小型轎車于事發(fā)時(shí)在其公司處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額5萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))；具體賠償比例，同意由法院依法判定；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月2日12時(shí)04分許，原告駕駛電動(dòng)自行車沿本市浦東新區(qū)川周公路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛至進(jìn)申江路西約200米處，遇被告代川明駕駛滬C0XXXX小型轎車、被告楊凱駕駛豫A0XXXX小型轎車、被告張友平駕駛滬HZXXXX小型轎車由西向東依次停于川周公路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道(因非機(jī)動(dòng)車道受阻無法通行，故原告向左借道至左側(cè)的機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛)，當(dāng)原告車輛繞過滬C0XXXX小型轎車臨近豫A0XXXX小型轎車、滬HZXXXX小型轎車時(shí)，被告潘峰小跑從豫A0XXXX小型轎車、滬HZXXXX小型轎車的前后空檔內(nèi)由南向北穿出橫過川周公路，并在跑動(dòng)中與在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛的原告車輛右側(cè)相撞，致原告倒地受傷，原告車輛損壞。2017年7月31日，上海市公安局浦東交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告潘峰負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告楊凱負(fù)事故的次要責(zé)任，被告代川明負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張友平負(fù)事故的次要責(zé)任。因被告潘峰不服該責(zé)任認(rèn)定，故向上海市公安局交警總隊(duì)提起復(fù)核。2017年9月8日，上海市公安局交警總隊(duì)出具復(fù)核結(jié)論，“浦東交警支隊(duì)在該起事故認(rèn)定中存在部分事實(shí)不清，調(diào)查違反法定程序、事故責(zé)任認(rèn)定不公正等情形，責(zé)令浦東交警支隊(duì)對(duì)該事故重新調(diào)查、認(rèn)定。”2017年9月21日，上海市公安局浦東交警支隊(duì)重新出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告潘峰橫過道路時(shí)，未從人行橫道通過，且在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿造成事故，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告張某某駕駛經(jīng)鑒定前輪制動(dòng)功能早期失效的電動(dòng)自行車，超過限制的最高時(shí)速，負(fù)事故的次要責(zé)任；被告楊凱、代川明、張友平駕駛機(jī)動(dòng)車不按規(guī)定(在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi))停放，均妨礙其他車輛和行人的通行，由被告楊凱負(fù)事故的次要責(zé)任，被告代川明和被告張友平共同負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)94,202.74元，并住院治療了125日(期間，原告聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理111日支出護(hù)理費(fèi)14,855元)；為本次訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)10,000元。期間，被告潘峰曾給付原告現(xiàn)金5,000元。
　　2018年1月5日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，“被鑒定人張某某之右側(cè)額顳部硬膜下血腫，伴腦挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，致持續(xù)性植物生存狀態(tài)，構(gòu)成一(壹)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期至定殘日、營(yíng)養(yǎng)期至定殘日、治療期間的護(hù)理期至定殘日；被鑒定人張某某處于持續(xù)性植物生存狀態(tài)，日常生活完全依賴他人，符合全部護(hù)理依賴(建議由兩人護(hù)理)?！睘榇?，原告支出鑒定費(fèi)5,000元。另查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口。
　　另查明，豫A0XXXX小型轎車于事發(fā)時(shí)在被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額500,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))；滬HZXXXX小型轎車于事發(fā)時(shí)在被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額50,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))；滬C0XXXX小型轎車于事發(fā)時(shí)在被告三星保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，但未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(二份)、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論、公安機(jī)關(guān)對(duì)潘峰、張友平、楊凱的詢問筆錄、機(jī)動(dòng)車駕駛證及行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、處方箋、上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定意見書、戶口簿、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門二次調(diào)查并認(rèn)定，被告潘峰負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告楊凱負(fù)事故的次要責(zé)任，被告代川明和被告張友平共同負(fù)事故的次要責(zé)任。關(guān)于被告潘峰、張友平對(duì)最終責(zé)任認(rèn)定提出的異議，均因缺乏依據(jù)，本院不予采納。故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、三星保險(xiǎn)公司、太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司分別在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院根據(jù)事故各方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告潘峰承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，被告楊凱承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，被告代川明承擔(dān)7.5%的賠償責(zé)任，被告張友平承擔(dān)7.5%的賠償責(zé)任，原告自付15%的責(zé)任；其中被告楊凱、被告張友平應(yīng)承擔(dān)的部分，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司分別在各自的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再分別由被告楊凱、被告張友平予以承擔(dān)。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,500元，因被告方均不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)94,202.74元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元、交通費(fèi)2,000元、鑒定費(fèi)5,000元，原告的主張均并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、殘疾賠償金，原告于定殘之日已滿62周歲5個(gè)月，系非農(nóng)業(yè)人口，故本院根據(jù)其傷殘等級(jí)，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為62,596元)，以100％的賠償系數(shù)，計(jì)算17年7個(gè)月，確認(rèn)為1,100,646.33元。4、誤工費(fèi)，原告于事發(fā)時(shí)已達(dá)法定退休年齡，且未能舉證證明仍在從事工作，故主張誤工損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。5、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持500元。6、車輛損失費(fèi)，本院酌情支持1,000元。7、護(hù)理費(fèi)(定殘前)，原告住院期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理111日支出護(hù)理費(fèi)14,855元，系原告的合理?yè)p失，且有發(fā)票為證，故應(yīng)予支持；另本院結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論180日，對(duì)于剩余的69日，酌情按每日50元計(jì)算，確認(rèn)為3,450元；綜上，合計(jì)18,305元。8、護(hù)理費(fèi)(定殘后)，根據(jù)鑒定原告在定殘后仍需要2人全部護(hù)理依賴，故本院結(jié)合原告的年齡、健康狀況等因素暫定給予其5年的護(hù)理期限，按每日100元計(jì)算，確認(rèn)為182,500元；超過法院確定年限后，原告可以要求被告方繼續(xù)給付其護(hù)理費(fèi)。9、精神損害撫慰金，原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，本院酌情支持42,500元；原告主張?jiān)撡r償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。10、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度，現(xiàn)原告主張10,000元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。需要說明的是，律師代理費(fèi)應(yīng)全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)，故本院確認(rèn)由被告潘峰、楊凱、代川明、張友平分別承擔(dān)6,000元、2,000元、1,000元、1,000元。綜上，根據(jù)被告方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額、原告的損失范圍，本院確認(rèn)被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、三星保險(xiǎn)公司、太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在本案中各承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為120,500元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款為110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及保險(xiǎn)責(zé)任限額，確認(rèn)由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)15%即164,228.11元，由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50,000元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司共計(jì)賠償原告284,728.11元，被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司共計(jì)賠償原告170,500元；由被告潘峰承擔(dān)608,169.74元，由被告楊凱承擔(dān)2,000元，由被告代川明承擔(dān)83,114.06元，由被告張友平負(fù)擔(dān)33,114.06元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)284,728.11元；
　　二、被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某120,500元；
　　三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)170,500元；
　　四、被告潘峰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某608,169.74元(已給付5,000元，尚需給付603,169.74元)；
　　五、被告楊凱于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某2,000元；
　　六、被告代川明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某83,114.06元；
　　七、被告張友平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某33,114.06元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)23,310元(此款已由原告預(yù)交)，由原告張某某負(fù)擔(dān)6,836元，被告潘峰負(fù)擔(dān)8,253元，被告楊凱負(fù)擔(dān)2,750元，被告代川明負(fù)擔(dān)1,375元，被告張友平負(fù)擔(dān)1,375元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)2,086元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)635元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：陸波靜