原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭連芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：王分，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省。
　　被告：胡川，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶(hù)籍地湖南省。
　　被告：上海潤(rùn)民汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葛明堯。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告郭連芳、王分、胡川、上海潤(rùn)民汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(下稱(chēng)潤(rùn)民公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱(chēng)太保公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月23日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告郭連芳、王分、胡川、太保公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。被告潤(rùn)民公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告各項(xiàng)損失計(jì)178,895.50元，由被告太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失符合商業(yè)險(xiǎn)理賠的由被告太保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不符合商業(yè)險(xiǎn)范圍的損失由被告郭連芳以50%賠償原告、由被告王分以20%賠償原告，由被告胡川、潤(rùn)民公司以25%賠償原告。
　　事實(shí)和理由：2017年12月7日7時(shí)22分許，被告胡川駕駛牌號(hào)為滬NPXXXX輕型廂式貨車(chē)，在閔行區(qū)曙光路光華路南約150米處違章停車(chē)，致使途徑此處騎電動(dòng)自行車(chē)的郭連芳及騎電動(dòng)自行車(chē)的王分相撞，造成乘坐在王分車(chē)上的原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，郭連芳負(fù)事故的主要責(zé)任，王分負(fù)次要責(zé)任，胡川負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛的保險(xiǎn)單位系被告太保公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告郭連芳辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及上次法院判決其承擔(dān)的事故責(zé)任比例無(wú)異議。
　　被告王分辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及上次法院判決其承擔(dān)的事故責(zé)任比例無(wú)異議。
　　被告胡川辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及上次法院判決其承擔(dān)的事故責(zé)任比例無(wú)異議。
　　被告潤(rùn)民公司未作答辯。
　　被告太保公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及上次法院判決各方當(dāng)事人承擔(dān)的事故責(zé)任比例無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過(guò)同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，原告于2018年3月5日訴至我院，要求本案被告賠償前期醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本院根據(jù)查明的事實(shí)確定由原告承擔(dān)5%的事故責(zé)任比例，被告郭連芳承擔(dān)事故責(zé)任的50%，被告王分承擔(dān)20%事故的責(zé)任比例，被告胡川承擔(dān)25%的事故責(zé)任比例。本院于2018年5月11日作出(2018)滬0112民初8212號(hào)民事判決：一、被告太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告張某某10,000元；二、被告太保公司在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告張某某17,588.15元；三、被告郭連芳賠償原告張某某23,176.30元；四、被告王分賠償原告張某某9,070.52元。上述判決后，原告繼續(xù)治療，花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)336元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)推介，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2018年7月4日出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：1.張某某因交通事故致右脛腓骨下端骨折，遺留右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；2.張某某傷后可予以休息至評(píng)殘前一日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日。3.需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。
　　另查明，牌號(hào)為滬NPXXXX輕型廂式貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)在太保公司處投保，該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)也在該公司投保，保額為50萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠。
　　原告提供的勞動(dòng)協(xié)議、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、上海民磊園林有限公司出具的證明、工資明細(xì)、房屋租賃協(xié)議書(shū)、趙東春的證人證言等證據(jù)具有真實(shí)性、客觀性，能夠證明原告在本市工作、居住的情況，且原告于事發(fā)前在本市連續(xù)居住、工作滿(mǎn)一年以上，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告潤(rùn)民公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告損失先由太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由被告郭連芳、王分、胡川承擔(dān)。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，被告潤(rùn)民公司對(duì)胡川應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)足以證明其在本市居住持續(xù)一年以上，且在本市以其正常的工作收入作為生活來(lái)源，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持；
　　關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)能夠證明其在上海民磊園林有限公司從事園林種花、種樹(shù)、園林養(yǎng)護(hù)及澆水工作，工資120元/天，原告主張的誤工費(fèi)本院予以認(rèn)可；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院認(rèn)可4,750元；鑒定費(fèi)是被侵權(quán)人為查明保險(xiǎn)事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)；關(guān)于律師費(fèi)，原告主張費(fèi)用過(guò)高，本院調(diào)整為6,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)336元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)6,000元、誤工費(fèi)27,337.50元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、精神損害撫慰金4,750元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)6,000元，合計(jì)177,445.50元。其中，被告太保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告110,000元，在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告15,361.38元；被告郭連芳賠付原告30,722.75元及律師費(fèi)3,100元，合計(jì)33,822.75元；被告王分賠償原告12,289.10元及律師費(fèi)1,300元，合計(jì)13,589.10元；被告胡川賠償原告律師費(fèi)1,600元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告張某某110,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告張某某15,361.38元；
　　三、被告郭連芳于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某33,822.75元；
　　四、被告王分于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某13,589.10元；
　　五、被告胡川于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某1,600元；
　　六、被告上海潤(rùn)民汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司對(duì)被告胡川的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,938.96元，由原告張某某負(fù)擔(dān)115.29元，被告郭連芳負(fù)擔(dān)942.46元，被告王分負(fù)擔(dān)394.98元，被告胡川、上海潤(rùn)民汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)486.23元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書(shū)記員：魯??立