上訴人（一審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟突泉縣。
委托訴訟代理人：劉峰，內(nèi)蒙古方博律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市圣山東街鐵西北路西。
負(fù)責(zé)人:白雪峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董春生，該公司法律顧問。
被上訴人（一審被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
被上訴人（一審被告）:林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
被上訴人（一審原告）:陳長(zhǎng)久，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟突泉縣。

上訴人張某某、上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興安盟中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司）因與被上訴人楊某某、林某某、陳長(zhǎng)久機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)突泉縣人民法院（2016）內(nèi)2224民初1354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人劉峰、上訴人中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司的委托訴訟代理人董春生、被上訴人楊某某、被上訴人林某某到庭參加訴訟。被上訴人陳長(zhǎng)久經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，張某某圍繞上訴請(qǐng)求提交如下新證據(jù)：1、2016年12月13日突泉縣公安局育文派出所出具《證明》一份，證明陳長(zhǎng)久、張某某從2015年起在城鎮(zhèn)打工并居住；2、2016年12月10日突泉縣突泉鎮(zhèn)立平飯店出具《證明》一份，證明張某某在該飯店從事洗碗工作已三年。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性有異議，認(rèn)為兩組證據(jù)時(shí)間不符，飯店成立時(shí)間不明；楊某某、林某某對(duì)上述兩組證據(jù)均無異議。上述兩組新證據(jù)，加蓋有出具單位印章，且中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司對(duì)證據(jù)1真實(shí)性不持異議，故本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性關(guān)聯(lián)性予以采信。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2015年10月22日19時(shí)許，楊某某駕駛×××號(hào)大型臥鋪客車沿呼海省級(jí)通道由北向南行駛至415公里+390米處，與由東向西橫過道路的張某某駕駛的電動(dòng)三輪車（乘員陳長(zhǎng)久）相撞，造成張某某、陳長(zhǎng)久受傷，兩車損壞的道路交通事故。事發(fā)后，張某某、陳長(zhǎng)久被送往突泉縣人民醫(yī)院救治。經(jīng)陳長(zhǎng)久委托，2016年7月7日，興安盟博廣法律事務(wù)咨詢有限公司司法鑒定所作出興博司法鑒定所〔2016〕臨鑒字第513號(hào)司法鑒定意見書，意見為：”張某某傷殘程度為神經(jīng)功能障礙，日常生活能力輕度受限十級(jí)，雙眼復(fù)視十級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為15%。誤工損失日為受傷之日起至傷殘?jiān)u定前一日止。3、后續(xù)治療費(fèi)為4000-5000元?！焙蠼?jīng)突泉縣人民法院委托，2016年10月18日，吉林仁和司法鑒定所作出吉仁司〔2016〕臨鑒字第290號(hào)司法鑒定意見書，意見為：”張某某此次損傷的傷殘等級(jí)為二個(gè)X級(jí)殘；誤工期為180日；后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣5000元左右?！北酒鸾煌ㄊ鹿式?jīng)突泉縣公安局交通管理巡邏大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，作出突公交認(rèn)字〔2015〕第2137號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書分析認(rèn)為，本起事故的原因是楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車，未保持安全車速，疏忽大意，采取措施不當(dāng)；張某某駕駛非機(jī)動(dòng)車通過路口未讓優(yōu)先通行的一方先行。楊某某的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第一款之規(guī)定；張某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條、第六十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，雙方過錯(cuò)相當(dāng)，應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任；陳長(zhǎng)久無責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)于該事故認(rèn)定均無異議。另查明，林某某系楊某某駕駛×××號(hào)大型客車車主，楊某某在從事雇傭活動(dòng)中駕駛車輛發(fā)生事故。林某某在事發(fā)后墊付張某某、陳長(zhǎng)久醫(yī)藥費(fèi)30000元。還查明，事故車輛×××號(hào)大型客車在中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。二審?fù)徶?，中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司放棄關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償損失差額部分的上訴主張。

本院認(rèn)為，結(jié)合中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司上訴請(qǐng)求及本案事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司賠償張某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失是否適當(dāng)。
本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)道路交通事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)突泉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某某、楊某某負(fù)本起事故同等責(zé)任。因楊某某駕駛的肇事車輛在中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
關(guān)于殘疾賠償金問題，張某某上訴稱其在突泉縣突泉鎮(zhèn)工作多年，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并提供兩份《證明》佐證。中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司、楊某某、林某某對(duì)突泉縣突泉鎮(zhèn)育文派出所出具的《證明》均不持異議，可以證實(shí)張某某事發(fā)前在突泉鎮(zhèn)居住生活，依照2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，張某某殘疾賠償金損失應(yīng)為85050元（28350元×20年×15%）。張某某的該項(xiàng)主張，本院予以支持。
關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失問題，中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司主張張某某未提供修理發(fā)票及明細(xì)，也未對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行定損，不同意給付張某某財(cái)產(chǎn)損失1200元。經(jīng)核實(shí)，張某某雖主張本次交通事故造成了經(jīng)濟(jì)損失，但并未提供證據(jù)予以佐證，中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司在一審?fù)徶型赓r償500元財(cái)產(chǎn)損失，二審?fù)徶袕埬衬硨?duì)于該數(shù)額亦予以認(rèn)可。一審判決認(rèn)定張某某車輛損失1200元不當(dāng)，應(yīng)按照500元予以賠付。
關(guān)于張某某誤工費(fèi)問題，中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司認(rèn)為張某某為農(nóng)民且年滿50周歲已達(dá)退休年齡，事故的發(fā)生并未導(dǎo)致其收入減少。本院認(rèn)為，女性年滿50周歲不意味著其實(shí)際完全喪失勞動(dòng)能力，根據(jù)張某某提供的證據(jù)可以證實(shí)，張某某仍然通過勞動(dòng)獲得收入，因本起交通事故導(dǎo)致其不能從事勞動(dòng)，由此產(chǎn)生的誤工損失保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第二十條第二款”誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定，結(jié)合張某某的司法鑒定意見，一審判決認(rèn)定其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司、張某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以部分支持。一審判決部分不當(dāng)，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李楊
審判員 林巖霞
代理審判員 孫鵬

書記員： 于穎