張某某
韓敏（河北滏朝律師事務(wù)所）
張某
王海彬
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨漳支公司
李海波

原告:張某某。
委托代理人:韓敏，河北滏朝律師事務(wù)所律師。
被告:張某。
被告:王海彬。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨漳支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)財(cái)保臨漳公司）。住所地:臨漳縣建安路中段。
負(fù)責(zé)人:李義銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李海波，該公司員工。
原告張某某與被告張某、王海彬、中國(guó)財(cái)保臨漳公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人韓敏、被告張某、被告王海彬、被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司的委托代理人李海波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明確定為40614.39元；護(hù)理費(fèi)，原告沒有提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見，住院157天，護(hù)理人員應(yīng)按1人計(jì)算，為10383.94元（上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元÷365天×157天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元，住院157天計(jì)算，為7850元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)院的醫(yī)囑，本院酌定為每日30元，住院157天，計(jì)4710元；交通費(fèi)，考慮到原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況，酌定為300元；鑒定費(fèi)800元；評(píng)估費(fèi)200元；車損1070元；××賠償金，按十級(jí)傷殘，因原告事發(fā)時(shí)已滿66周歲，應(yīng)計(jì)賠14年，為33797.40元（上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×14年×10%）；精神損害撫慰金，因此次事故致殘，確實(shí)給原告及其家庭造成影響，應(yīng)給予賠償，本院根據(jù)實(shí)際情況酌定為5000元。綜上，原告因此次事故損害的各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)104725.73元，其中醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額計(jì)53174.39元；護(hù)理費(fèi)、××賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額計(jì)50281.34元；車損、評(píng)估費(fèi)的數(shù)額計(jì)1270元。
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為和導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)。該事故中，肇事的冀D×××××重型半掛牽引車在被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即:原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)53174.39元，應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；原告的護(hù)理費(fèi)、××賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)50281.34元，原告的車損、評(píng)估費(fèi)共計(jì)1270元，應(yīng)由中國(guó)財(cái)保臨漳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。綜上，被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告61551.34元。
被告張某系被告王海彬的雇傭司機(jī)，故被告張某的責(zé)任應(yīng)由被告王海彬承擔(dān)，合本案案情，原告的剩余損失應(yīng)有被告王海彬承擔(dān)。因被告王海彬的冀D×××××重型半掛牽引車、冀D×××××掛重型半掛車在中國(guó)財(cái)保臨漳公司投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)，賠償限額計(jì)550000元。故被告王海彬的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司先行承擔(dān)，不足部分由被告王海彬承擔(dān)。原告損失共計(jì)104725.73元，被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告61551.34元后，剩余損失為43174.39元，由被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。因被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司能夠足額賠償原告的損失，故被告王海彬不在承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王海彬已先行向原告墊付賠償費(fèi)用42614.39元，在執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)從賠償費(fèi)用中予以扣除，由被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司直接給付被告王海彬。原告訴求的田鵬、田德煜的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雖原告提交了居民委員會(huì)證明、田鵬的××人證明書、醫(yī)院的診斷證明書，但是這些證據(jù)不足以證實(shí)田鵬喪失勞動(dòng)能力，且原告對(duì)田德煜有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，故本院不予支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，因原告未能提交事發(fā)前12個(gè)月的工資表，務(wù)工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼，本院不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，事實(shí)和證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨漳支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、××賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、車損、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)61551.34元（被告王海彬已先行向原告墊付的42614.39元，在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)從賠償費(fèi)用中予以扣除，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨漳支公司直接支付給被告王海彬）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公臨漳支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)43174.39元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5640元，原告張某某負(fù)擔(dān)3140元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公臨漳支公司負(fù)擔(dān)2500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明確定為40614.39元；護(hù)理費(fèi)，原告沒有提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見，住院157天，護(hù)理人員應(yīng)按1人計(jì)算，為10383.94元（上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元÷365天×157天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元，住院157天計(jì)算，為7850元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)院的醫(yī)囑，本院酌定為每日30元，住院157天，計(jì)4710元；交通費(fèi)，考慮到原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況，酌定為300元；鑒定費(fèi)800元；評(píng)估費(fèi)200元；車損1070元；××賠償金，按十級(jí)傷殘，因原告事發(fā)時(shí)已滿66周歲，應(yīng)計(jì)賠14年，為33797.40元（上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×14年×10%）；精神損害撫慰金，因此次事故致殘，確實(shí)給原告及其家庭造成影響，應(yīng)給予賠償，本院根據(jù)實(shí)際情況酌定為5000元。綜上，原告因此次事故損害的各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)104725.73元，其中醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額計(jì)53174.39元；護(hù)理費(fèi)、××賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額計(jì)50281.34元；車損、評(píng)估費(fèi)的數(shù)額計(jì)1270元。
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為和導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)。該事故中，肇事的冀D×××××重型半掛牽引車在被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即:原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)53174.39元，應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；原告的護(hù)理費(fèi)、××賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)50281.34元，原告的車損、評(píng)估費(fèi)共計(jì)1270元，應(yīng)由中國(guó)財(cái)保臨漳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。綜上，被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告61551.34元。
被告張某系被告王海彬的雇傭司機(jī)，故被告張某的責(zé)任應(yīng)由被告王海彬承擔(dān)，合本案案情，原告的剩余損失應(yīng)有被告王海彬承擔(dān)。因被告王海彬的冀D×××××重型半掛牽引車、冀D×××××掛重型半掛車在中國(guó)財(cái)保臨漳公司投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)，賠償限額計(jì)550000元。故被告王海彬的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司先行承擔(dān)，不足部分由被告王海彬承擔(dān)。原告損失共計(jì)104725.73元，被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告61551.34元后，剩余損失為43174.39元，由被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)。因被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司能夠足額賠償原告的損失，故被告王海彬不在承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王海彬已先行向原告墊付賠償費(fèi)用42614.39元，在執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)從賠償費(fèi)用中予以扣除，由被告中國(guó)財(cái)保臨漳公司直接給付被告王海彬。原告訴求的田鵬、田德煜的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雖原告提交了居民委員會(huì)證明、田鵬的××人證明書、醫(yī)院的診斷證明書，但是這些證據(jù)不足以證實(shí)田鵬喪失勞動(dòng)能力，且原告對(duì)田德煜有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，故本院不予支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，因原告未能提交事發(fā)前12個(gè)月的工資表，務(wù)工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼，本院不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，事實(shí)和證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨漳支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、××賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、車損、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)61551.34元（被告王海彬已先行向原告墊付的42614.39元，在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)從賠償費(fèi)用中予以扣除，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨漳支公司直接支付給被告王海彬）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公臨漳支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)43174.39元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5640元，原告張某某負(fù)擔(dān)3140元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公臨漳支公司負(fù)擔(dān)2500元。

審判長(zhǎng)：索書寶
審判員：張建華
審判員：姚明明

書記員：李紅娟