原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住五常市。委托訴訟代理人：吳畏，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。被告：五常市寒地黑土食品有限公司，住所地五常市安家鎮(zhèn)太平橋村。法定代表人：程國(guó)禎，經(jīng)理。第三人：黑龍江寒地黑土農(nóng)業(yè)物產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西二道街5號(hào)二樓。法定代表人：蔣超，經(jīng)理。

張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求解散五常市寒地黑土食品有限公司。事實(shí)與理由：五常寒地黑土公司有兩個(gè)股東黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司和張某某，黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司占股72%，張某某占股28%。2014年12月，黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司未與原告商量，便指使其委派的公司經(jīng)理以五常寒地黑土公司名義向大慶金信小額貸款公司（以下簡(jiǎn)稱大慶金信小貸公司）借款550萬(wàn)元，交給他人使用，現(xiàn)大慶金信小貸公司已向大慶市薩爾圖區(qū)法院起訴要求五常寒地黑土公司償還借款及損失共700余萬(wàn)元，為此，大慶市薩爾圖區(qū)法院查封了五常寒地黑土公司的3處廠房，致使該廠房的使用、收益和處置功能受到限制；黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司還指使其委派的經(jīng)理將公司的印章、財(cái)務(wù)專用章、法定代表人的名章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)權(quán)屬證書交給大慶金信小貸公司控制，公司已無(wú)法進(jìn)行民事活動(dòng)；黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司的負(fù)責(zé)人趙立彬涉嫌犯罪正被通緝，公司的管理人員多數(shù)被采取刑事強(qiáng)制措施，該公司已處于解體狀態(tài)，喪失了民事行為能力，無(wú)法履行大股東的職責(zé)；黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司指派的五常寒地黑土公司法定代表人、經(jīng)理已自動(dòng)離職。張某某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，法院依原告張某某申請(qǐng)調(diào)取了相關(guān)的工商檔案材料，在庭審中聽取了原告方的意見，本院認(rèn)證意見為，對(duì)五常寒地黑土公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告予以采信，對(duì)承諾書、監(jiān)管協(xié)議復(fù)印件因原件在另案卷宗內(nèi)故予以采信、對(duì)交接書復(fù)印件因沒(méi)有大慶金信小貸公司的公章且收取人為吳先奇?zhèn)€人，吳先奇與大慶金信小貸公司的關(guān)系無(wú)法確定，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)大慶市金信小貸公司起訴狀、大慶薩爾圖區(qū)人民法院裁定書、2015年9月9日五常市房產(chǎn)住宅局檔案室出具的檔案查詢證明等證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但認(rèn)為上述證據(jù)不足以證實(shí)原告擬證明的問(wèn)題，故對(duì)其擬證明的問(wèn)題不予采信。對(duì)五常市寒地黑土食品有限公司章程復(fù)印件，因與本院調(diào)取的工商檔案內(nèi)容相一致，故予以采信。黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司企業(yè)信息公示報(bào)告一份。對(duì)該企業(yè)信息公示報(bào)告予以采信。對(duì)黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院委托調(diào)查函、情況說(shuō)明、五常市公安局出具的立案決定書等證據(jù)。本院認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)上述證據(jù)不予采信。對(duì)2010年5月1日甲方五常寒地黑土公司與乙方張某某簽訂的協(xié)議，約定：“張某某不再參與任何經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)，并在退出經(jīng)營(yíng)后由五常寒地黑土公司進(jìn)行全權(quán)管理和經(jīng)營(yíng)”，本院認(rèn)為該份協(xié)議因未在工商管理部門備案登記，故對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)于法院調(diào)取的工商檔案資料，原告張某某無(wú)異議，故予以采信。經(jīng)審理查明：五常寒地黑土公司于2009年6月26日成立，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），注冊(cè)資本（實(shí)收資本）為50萬(wàn)元，由張某某認(rèn)繳50萬(wàn)元并于2009年6月25日之前一次性繳足，出資方式為貨幣資金，占股100%，貨幣資金于2009年6月25日存入公司在中國(guó)銀行五常市支行開立的人民幣臨時(shí)存款賬戶25×××01賬號(hào)內(nèi)。經(jīng)五常乾浩會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)其注冊(cè)資本實(shí)收情況進(jìn)行審驗(yàn)，確認(rèn)在該賬戶內(nèi)有效金額為50萬(wàn)元；2009年7月14日由五常乾浩會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具五乾會(huì)驗(yàn)字[2009]第47號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，報(bào)告審驗(yàn)結(jié)果為：截至2009年7月14日收到張某某繳納的新增注冊(cè)資本（實(shí)收資本）521萬(wàn)元。張某某實(shí)繳新增出資額貨幣121萬(wàn)元，貨幣資金于2009年7月14日存入貴公司在中國(guó)銀行五常市支行開立的人民幣基本帳戶25×××01帳號(hào)內(nèi)，投入實(shí)物資產(chǎn)經(jīng)黑新資評(píng)報(bào)字（2009）第87號(hào)評(píng)估報(bào)告結(jié)論水泥路面及電器設(shè)備為人民幣38萬(wàn)元，經(jīng)哈爾濱國(guó)源土地房屋估價(jià)有限公司估價(jià)房屋值217.27萬(wàn)元、估價(jià)土地值148萬(wàn)元，合計(jì)403萬(wàn)元，經(jīng)全體股東確認(rèn)投入為人民幣400萬(wàn)元，并出具評(píng)估報(bào)告。變更后累計(jì)實(shí)收資本為571萬(wàn)元，占變更后注冊(cè)資本100%；2009年7月15日五常寒地黑土公司向工商部門遞交增資申請(qǐng)，注冊(cè)資本由50萬(wàn)元變更為571萬(wàn)元；2009年7月15日五常寒地黑土公司召開股東會(huì)，由出資人張某某決定將五常寒地黑土公司的股權(quán)72%轉(zhuǎn)讓給黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司，轉(zhuǎn)讓金額為411萬(wàn)元；2009年7月16日黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司召開董事會(huì)，決議受讓五常寒地黑土公司的72%股權(quán)，會(huì)議100%通過(guò)；2009年7月16日五常寒地黑土公司召開股東會(huì)決議選舉華裕劍為五常寒地黑土公司的法定代表人，2009年7月24日五常寒地黑土公司出具收據(jù)一份，證明張某某為經(jīng)手人其收到黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款411萬(wàn)元，2009年7月24日五常寒地黑土公司申請(qǐng)工商部門將法定代表人由張某某變更為華裕劍，五常寒地黑土公司公司章程在工商部門備案，該公司章程約定黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司認(rèn)繳出資額為411萬(wàn)元，以貨幣形式出資出資比例占股72%，張某某認(rèn)繳出資額為160萬(wàn)元，以房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)，設(shè)備設(shè)施等實(shí)物出資出資比例占股28%，《公司章程》第五十一條約定，公司因下列原因解散：“1.公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；2.因公司合并或者分立需要解散；依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；人民法院依照《公司法》第一百八十三條的規(guī)定予以解散”第五十三條：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！?014年4月9日工商登記將法定代表人華裕劍變更為程國(guó)禎；五常寒地黑土公司現(xiàn)工商部門登記的狀態(tài)為存續(xù)；黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司投資人為黑龍江省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司、趙帥、蔣超，注冊(cè)資本為5888萬(wàn)元，公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，公司在工商部門的登記狀態(tài)為吊銷但未注銷。
原告張某某訴被告五常市寒地黑土食品有限公司及第三人黑龍江寒地黑土農(nóng)業(yè)物產(chǎn)集團(tuán)有限公司公司解散糾紛一案，本院于2015年10月10日立案后，2015年10月14日張某某申請(qǐng)本案中止審理，2017年12月6日恢復(fù)審理，后依法組成本院，公開開庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人吳畏到庭參加訴訟，被告五常市寒地黑土食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱五常寒地黑土公司）及第三人黑龍江寒地黑土農(nóng)業(yè)物產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司）經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合起訴狀及張某某庭審中主張解散公司的事由主要有以下幾點(diǎn)，一是張某某主張“2015年2月3日以后該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)手續(xù)及企業(yè)的公章、法定代表人名章、財(cái)務(wù)專用章，已被違規(guī)交于大慶金信小貸公司，致使企業(yè)無(wú)法從事任何經(jīng)營(yíng)行為。”本院認(rèn)為，在2014年12月29日監(jiān)管協(xié)議中五常寒地黑土公司將在銀行預(yù)留的印鑒、公章、財(cái)務(wù)專用章、法定代表人名章及公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照手續(xù)同意交由金信小貸公司保管，但是在2015年2月3日才將上述公司的印鑒、公章、名章及相關(guān)手續(xù)以交接書形式交付給吳先奇?zhèn)€人，據(jù)原告方委托訴訟代理人稱，吳先奇系該金信小貸公司在大慶薩爾圖法院審理借款合同糾紛一案的委托訴訟代理人，本院認(rèn)為，該交接書并沒(méi)有加蓋大慶金信小貸公司的公章，接收人亦不是金信小貸公司的工作人員，該監(jiān)管協(xié)議簽訂后上述印鑒及手續(xù)是否實(shí)際由金信小貸公司控制無(wú)法查證，張某某亦未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)張某某該解散公司的理由本院認(rèn)為不能成立；二是張某某主張“因公司法定代表人的行為不慎，致使公司受訴，企業(yè)被查封全部財(cái)產(chǎn)，失掉企業(yè)信用，無(wú)法經(jīng)營(yíng)?！蓖徶袕埬衬程峤淮髴c薩爾圖區(qū)人民法院查封裁定書一份，查封被告五常寒地黑土公司名下的三處房產(chǎn)及土地，查封期限三年即自2015年8月5日至2018年8月4日止，證明公司因此而無(wú)法從事正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本院認(rèn)為，該裁定僅限制五常寒地黑土公司名下的房產(chǎn)及土地的物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并未限制其實(shí)際生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)使用權(quán)限，原告沒(méi)有充分證據(jù)證明該公司因此而真正達(dá)到經(jīng)營(yíng)管理受限而發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的程度，故本院認(rèn)為該解散公司的理由不能成立；三是張某某主張“因大股東選任的管理人員不當(dāng)行為致使公司資產(chǎn)負(fù)債?！睆埬衬澄刺峁┪宄：睾谕凉疽蛩付嬖V的有效法律文書，對(duì)于造成的實(shí)際損失尚未確定，且張某某稱其除被大慶金信小貸公司涉訴公司并沒(méi)有其它的債務(wù)發(fā)生，原告未提供現(xiàn)有的公司資產(chǎn)、負(fù)債情況及相關(guān)財(cái)務(wù)狀況證明，僅有的一筆債務(wù)無(wú)法判斷其是否因此已經(jīng)達(dá)到“經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難”的程度，本院認(rèn)為，公司并非無(wú)法通過(guò)包括調(diào)解等其他途徑和方法而走出管理僵局和經(jīng)營(yíng)困境，另根據(jù)公司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在公司解散案件中，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的司法調(diào)解，在該案中被告及第三人均未到庭參加訴訟，無(wú)法客觀評(píng)定是否可以通過(guò)其他途徑解決公司經(jīng)營(yíng)管理困難的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，本院認(rèn)為解決公司實(shí)際困難的途徑和辦法并未窮盡，故該解散理由不能成立；四是張某某主張“黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司的負(fù)責(zé)人趙立彬涉嫌犯罪正被通輯，公司的管理人員多數(shù)被采取刑事強(qiáng)制措施，該公司處于解體狀態(tài)，喪失民事行為能力無(wú)法履行大股東的職責(zé)。”本案中張某某未能說(shuō)明另案被刑事偵查的趙立彬在該公司中所處的角色，其在起訴狀中稱其為黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司的負(fù)責(zé)人未能提供證據(jù)予以證明，而在該公司企業(yè)公示信息中公示的法定代表人及董事中也沒(méi)有體現(xiàn)該人的身份，庭審中張某某的委托訴訟代理人稱其不知情，而趙立彬與黑龍江物產(chǎn)集團(tuán)公司的投資人、股東趙帥之間的關(guān)系尚不可知，張某某提出的公司管理層人員多數(shù)被采取刑事措施亦未提供充分證據(jù)證明,本院認(rèn)為，該公司解散的理由不能成立。綜上，本院本著慎重處理公司解散案件的原則，認(rèn)定本案解散該公司的條件尚未成立，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。