張某某
邵珠欽（山東衡正源律師事務(wù)所）
孟憲策（山東衡正源律師事務(wù)所）
黃建軍
高永春（河北暢杰律師事務(wù)所）
尚恒偉（河北暢杰律師事務(wù)所）

原告:張某某，居民。
委托代理人:邵珠欽、孟憲策，山東衡正源律師事務(wù)所律師。
被告:黃建軍，居民。
委托代理人:高永春、尚恒偉，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告黃建軍為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年1月22日受理后，依法于2016年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人邵珠欽、孟憲策，被告黃建軍及其委托代理人高永春、尚恒偉均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2015年1月10日11時(shí)30分，原告張某某受黃建軍指派駕駛魯Q×××××號(hào)五菱牌小型客車(chē)，沿故昔路由東向西行駛，行至故昔路38KM＋850M處與對(duì)向行駛的被告王洪國(guó)駕駛冀A×××××別克牌黑色小型轎車(chē)相撞，造成車(chē)上乘坐人房浩、張丹鳳死亡，張某某、王洪國(guó)、張英蓮受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。
棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字（2015）第00005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某負(fù)主要責(zé)任，王洪國(guó)負(fù)次要責(zé)任，房浩、張丹鳳、張英蓮無(wú)責(zé)任。
原告張某某與被告黃建軍系戰(zhàn)友關(guān)系，事發(fā)前張某某經(jīng)黃建軍多次邀請(qǐng)后到黃建軍經(jīng)營(yíng)的信達(dá)中介公司工作。
黃建軍為他人辦理信用卡賺取報(bào)酬，張某某受雇于黃建軍，且具體工作內(nèi)容均由黃建軍安排。
事發(fā)當(dāng)日，黃建軍安排張某某開(kāi)車(chē)帶房浩、張丹鳳、張英蓮到衡水辦理信用卡，繼而發(fā)生事故。
事故發(fā)生后，原告張某某先后被送至北京大學(xué)第三人民醫(yī)院、臨沂市交通醫(yī)院住院治療。
2015年12月11日臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所作出沂蒙司鑒所（2015）臨鑒字第2487號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)。
此次事故造成原告嚴(yán)重殘疾，至今生活不能自理，給原告身心造成極大的傷害，也給原告的家庭造成了極大的不便，被告黃建軍作為雇主應(yīng)對(duì)雇員張某某受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，要求被告支付各項(xiàng)賠償金共計(jì)997671元。
被告黃建軍辯稱:原告在信達(dá)中介工作并非是受被告方雇用。
因原、被告系戰(zhàn)友關(guān)系，原告在信達(dá)中介系為被告幫工。
2015年1月10日事發(fā)當(dāng)日，原告開(kāi)車(chē)?yán)亢频热巳ズ馑⒎鞘鼙桓嬷概伞?br/>事實(shí)是房浩為個(gè)人辦理信用卡，被告介紹原告拉房浩到衡水，系介紹行為而非指派行為。
被告經(jīng)營(yíng)的信達(dá)中介沒(méi)有辦理金融信用卡的業(yè)務(wù)，張某某事發(fā)當(dāng)日拉房浩等人去衡水的行為并非是為信達(dá)中介履行職責(zé)，而是為房浩的個(gè)人行為提供幫工，是為房浩的個(gè)人利益從事幫工，與被告沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。
綜上，黃建軍對(duì)張某某的損失均不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
根據(jù)原告的起訴及被告的答辯意見(jiàn)，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原、被告發(fā)生提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的原因、經(jīng)過(guò)及責(zé)任承擔(dān)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提供的證據(jù)是:證據(jù)一、原告張某某的身份證復(fù)印件，證實(shí)原告的主體資格；證據(jù)二、黃建軍、許淑嫻、黃建軍的叔叔及父親與張某某的談話錄音；證據(jù)三、事故受害人房浩的家屬起訴狀一份；證據(jù)四、（2015）故民一初字第435號(hào)民事判決書(shū)；證據(jù)五、張某某對(duì)435號(hào)判決書(shū)提起的上訴狀；證據(jù)六、故城縣書(shū)賢家政服務(wù)公司，故城縣建軍汽車(chē)銷(xiāo)售公司工商登記信息；證據(jù)七、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原告承擔(dān)主要責(zé)任；證據(jù)八、北京大學(xué)第三醫(yī)院和臨沂市交通醫(yī)院住院病歷，證實(shí)原告因傷二次住院治療；證據(jù)九、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定原告為二級(jí)傷殘，完全護(hù)理依賴，后期治療費(fèi)10000元；證據(jù)十、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告二次住院已花費(fèi)186930元；證據(jù)十一、鑒定費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告為查清其損失支付鑒定費(fèi)1510元；證據(jù)十二、租房合同及租房證明，證實(shí)原告自2013年5月起在臨沂市城鎮(zhèn)居?。蛔C據(jù)十三、工作證明及銀行卡明細(xì)，證明原告自2013年3月至2014年6月份在城鎮(zhèn)居住生活；證據(jù)十四、原告妻子劉麗的戶口頁(yè)及停發(fā)工資證明，證實(shí)原告的妻子劉麗為了照顧原告而產(chǎn)生的誤工損失；證據(jù)十五、戶口本、在讀證明、出入卡證明，證實(shí)原告的孩子張馨月在城鎮(zhèn)就讀。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告提交故城縣書(shū)賢家政服務(wù)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，證實(shí)該公司不存在金融業(yè)務(wù)范圍。
被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:證據(jù)一、對(duì)真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)二、原告提交的書(shū)面錄音內(nèi)容是否與錄音一致不能證實(shí)，該錄音不能證實(shí)原告所稱的張某某系受黃建軍雇傭在信達(dá)中介從事工作，錄音中雙方對(duì)該事實(shí)存在爭(zhēng)議，并非黃建軍明確認(rèn)可。
張某某平時(shí)為被告無(wú)論是無(wú)償幫工還是雇傭，與張某某事故發(fā)生日拉房浩去衡水的行為沒(méi)有任何關(guān)系，故該證與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)三、四、五、該三份證據(jù)系故城縣法院作出的，該435號(hào)民事判決書(shū)尚未發(fā)生法律效力，相關(guān)案件的待證事實(shí)未被法律確認(rèn)，起訴書(shū)及上訴狀僅相當(dāng)于原告及上訴人的單方陳述，不足以證實(shí)本案張某某系雇傭的事實(shí)及事故責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題；證據(jù)六、真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，企業(yè)信息中與原告主張的張某某受黃建軍雇傭無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證實(shí)原告的主張；證據(jù)七、對(duì)事故認(rèn)定書(shū)及公示書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，該證認(rèn)定了原告在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，該認(rèn)定說(shuō)明了張某某無(wú)論是從事雇傭關(guān)系或?yàn)榉亢频膫€(gè)人利益從事幫工，張某某在活動(dòng)中存在重大過(guò)錯(cuò)。
依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》原告對(duì)本案的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；證據(jù)八、九、十、十一、十二，均無(wú)異議；證據(jù)十三、對(duì)工作證明有異議，該證沒(méi)有出證單位法人的簽字，該單位沒(méi)有出具工作期間的工資發(fā)放記錄及社保交納情況，故對(duì)其真實(shí)性有異議，不能證實(shí)張某某在2013年至2014年在城鎮(zhèn)有收入。
銀行明細(xì)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，明細(xì)中的信息內(nèi)容是什么性質(zhì)無(wú)法判斷，該明細(xì)不是工資發(fā)放的收入情況，多數(shù)系信息費(fèi)、短信費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；證據(jù)十四、對(duì)戶口登記的真實(shí)性無(wú)異議。
對(duì)停發(fā)工資的證明有異議，該證系孤證，應(yīng)提供劉麗停發(fā)工資前三個(gè)月的工資發(fā)放表，用以佐證劉麗在出證單位工作，該證形式不合法，無(wú)法人簽字確定；證據(jù)十五、與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
沒(méi)有張馨月入園的收費(fèi)單據(jù)予以佐證，故對(duì)真實(shí)性有異議。
對(duì)張馨月的戶籍登記卡的真實(shí)性無(wú)異議。
對(duì)張馨月的接送卡有異議，該證不能證實(shí)其就讀該校，是否在該校就讀與本案也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)戶口本的真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法確定戶口登記人是農(nóng)業(yè)還是非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)。
原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:該證證明了被告主張的信達(dá)中介就是故城縣書(shū)賢家政服務(wù)公司的事實(shí)，該公司服務(wù)范圍不能證實(shí)被告的主張。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)是:原告提供的證據(jù)僅能證實(shí)其受傷住院治療，但不能證實(shí)其主張，本院不予采信；被告提交的證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞動(dòng)，他方給付報(bào)酬的契約。
考察雇傭關(guān)系是否成立，主要是看以下幾點(diǎn):（1）雙方是否有雇傭合同（包括口頭合同）；（2）雇員是否獲得報(bào)酬；（3）雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容；（4）雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。
本案原告張某某主張與被告黃建軍系雇傭關(guān)系，其受傷是在工作期間所致，被告黃建軍對(duì)其主張不予認(rèn)可，原告張某某提交的證據(jù)不能充分證實(shí)其與被告存在雇傭關(guān)系，原、被告之間的關(guān)系不符合雇傭的法律特征，故原告的訴求不應(yīng)得到法律的支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5288元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞動(dòng)，他方給付報(bào)酬的契約。
考察雇傭關(guān)系是否成立，主要是看以下幾點(diǎn):（1）雙方是否有雇傭合同（包括口頭合同）；（2）雇員是否獲得報(bào)酬；（3）雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容；（4）雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。
本案原告張某某主張與被告黃建軍系雇傭關(guān)系，其受傷是在工作期間所致，被告黃建軍對(duì)其主張不予認(rèn)可，原告張某某提交的證據(jù)不能充分證實(shí)其與被告存在雇傭關(guān)系，原、被告之間的關(guān)系不符合雇傭的法律特征，故原告的訴求不應(yīng)得到法律的支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5288元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧洪旗
審判員：王朝水
審判員：李建國(guó)

書(shū)記員：袁俊靜