張某某
邵珠欽（山東衡正源律師事務所）
孟憲策（山東衡正源律師事務所）
黃建軍
高永春（河北暢杰律師事務所）
尚恒偉（河北暢杰律師事務所）

原告:張某某，居民。
委托代理人:邵珠欽、孟憲策，山東衡正源律師事務所律師。
被告:黃建軍，居民。
委托代理人:高永春、尚恒偉，河北暢杰律師事務所律師。
原告張某某與被告黃建軍為提供勞務者受害責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年1月22日受理后，依法于2016年3月9日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人邵珠欽、孟憲策，被告黃建軍及其委托代理人高永春、尚恒偉均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2015年1月10日11時30分，原告張某某受黃建軍指派駕駛魯Q×××××號五菱牌小型客車，沿故昔路由東向西行駛，行至故昔路38KM＋850M處與對向行駛的被告王洪國駕駛冀A×××××別克牌黑色小型轎車相撞，造成車上乘坐人房浩、張丹鳳死亡，張某某、王洪國、張英蓮受傷，兩車損壞的交通事故。
棗強縣公安交通警察大隊作出冀公交認字（2015）第00005號道路交通事故認定書，認定張某某負主要責任，王洪國負次要責任，房浩、張丹鳳、張英蓮無責任。
原告張某某與被告黃建軍系戰(zhàn)友關(guān)系，事發(fā)前張某某經(jīng)黃建軍多次邀請后到黃建軍經(jīng)營的信達中介公司工作。
黃建軍為他人辦理信用卡賺取報酬，張某某受雇于黃建軍，且具體工作內(nèi)容均由黃建軍安排。
事發(fā)當日，黃建軍安排張某某開車帶房浩、張丹鳳、張英蓮到衡水辦理信用卡，繼而發(fā)生事故。
事故發(fā)生后，原告張某某先后被送至北京大學第三人民醫(yī)院、臨沂市交通醫(yī)院住院治療。
2015年12月11日臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所作出沂蒙司鑒所（2015）臨鑒字第2487號鑒定意見書。
此次事故造成原告嚴重殘疾，至今生活不能自理，給原告身心造成極大的傷害，也給原告的家庭造成了極大的不便，被告黃建軍作為雇主應對雇員張某某受到的損害承擔賠償責任。
為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，要求被告支付各項賠償金共計997671元。
被告黃建軍辯稱:原告在信達中介工作并非是受被告方雇用。
因原、被告系戰(zhàn)友關(guān)系，原告在信達中介系為被告幫工。
2015年1月10日事發(fā)當日，原告開車拉房浩等人去衡水并非受被告指派。
事實是房浩為個人辦理信用卡，被告介紹原告拉房浩到衡水，系介紹行為而非指派行為。
被告經(jīng)營的信達中介沒有辦理金融信用卡的業(yè)務，張某某事發(fā)當日拉房浩等人去衡水的行為并非是為信達中介履行職責，而是為房浩的個人行為提供幫工，是為房浩的個人利益從事幫工，與被告沒有任何關(guān)聯(lián)。
綜上，黃建軍對張某某的損失均不應承擔任何責任。
根據(jù)原告的起訴及被告的答辯意見，經(jīng)征得當事人同意，確定本案的爭議焦點為:原、被告發(fā)生提供勞務者受害責任糾紛的原因、經(jīng)過及責任承擔。
圍繞爭議焦點，原告提供的證據(jù)是:證據(jù)一、原告張某某的身份證復印件，證實原告的主體資格；證據(jù)二、黃建軍、許淑嫻、黃建軍的叔叔及父親與張某某的談話錄音；證據(jù)三、事故受害人房浩的家屬起訴狀一份；證據(jù)四、（2015）故民一初字第435號民事判決書；證據(jù)五、張某某對435號判決書提起的上訴狀；證據(jù)六、故城縣書賢家政服務公司，故城縣建軍汽車銷售公司工商登記信息；證據(jù)七、交通事故責任認定書，原告承擔主要責任；證據(jù)八、北京大學第三醫(yī)院和臨沂市交通醫(yī)院住院病歷，證實原告因傷二次住院治療；證據(jù)九、司法鑒定意見書，鑒定原告為二級傷殘，完全護理依賴，后期治療費10000元；證據(jù)十、醫(yī)療費單據(jù)，證實原告二次住院已花費186930元；證據(jù)十一、鑒定費單據(jù)，證實原告為查清其損失支付鑒定費1510元；證據(jù)十二、租房合同及租房證明，證實原告自2013年5月起在臨沂市城鎮(zhèn)居??；證據(jù)十三、工作證明及銀行卡明細，證明原告自2013年3月至2014年6月份在城鎮(zhèn)居住生活；證據(jù)十四、原告妻子劉麗的戶口頁及停發(fā)工資證明，證實原告的妻子劉麗為了照顧原告而產(chǎn)生的誤工損失；證據(jù)十五、戶口本、在讀證明、出入卡證明，證實原告的孩子張馨月在城鎮(zhèn)就讀。
圍繞爭議焦點，被告提交故城縣書賢家政服務公司的營業(yè)執(zhí)照一份，證實該公司不存在金融業(yè)務范圍。
被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)一、對真實性無異議；證據(jù)二、原告提交的書面錄音內(nèi)容是否與錄音一致不能證實，該錄音不能證實原告所稱的張某某系受黃建軍雇傭在信達中介從事工作，錄音中雙方對該事實存在爭議，并非黃建軍明確認可。
張某某平時為被告無論是無償幫工還是雇傭，與張某某事故發(fā)生日拉房浩去衡水的行為沒有任何關(guān)系，故該證與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)三、四、五、該三份證據(jù)系故城縣法院作出的，該435號民事判決書尚未發(fā)生法律效力，相關(guān)案件的待證事實未被法律確認，起訴書及上訴狀僅相當于原告及上訴人的單方陳述，不足以證實本案張某某系雇傭的事實及事故責任的承擔問題；證據(jù)六、真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，企業(yè)信息中與原告主張的張某某受黃建軍雇傭無關(guān)聯(lián)，不能證實原告的主張；證據(jù)七、對事故認定書及公示書的真實性無異議，該證認定了原告在事故中承擔主要責任，該認定說明了張某某無論是從事雇傭關(guān)系或為房浩的個人利益從事幫工，張某某在活動中存在重大過錯。
依據(jù)《侵權(quán)責任法》原告對本案的損失應承擔主要責任；證據(jù)八、九、十、十一、十二，均無異議；證據(jù)十三、對工作證明有異議，該證沒有出證單位法人的簽字，該單位沒有出具工作期間的工資發(fā)放記錄及社保交納情況，故對其真實性有異議，不能證實張某某在2013年至2014年在城鎮(zhèn)有收入。
銀行明細與本案無關(guān)聯(lián)性，明細中的信息內(nèi)容是什么性質(zhì)無法判斷，該明細不是工資發(fā)放的收入情況，多數(shù)系信息費、短信費，與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)十四、對戶口登記的真實性無異議。
對停發(fā)工資的證明有異議，該證系孤證，應提供劉麗停發(fā)工資前三個月的工資發(fā)放表，用以佐證劉麗在出證單位工作，該證形式不合法，無法人簽字確定；證據(jù)十五、與本案無關(guān)聯(lián)性。
沒有張馨月入園的收費單據(jù)予以佐證，故對真實性有異議。
對張馨月的戶籍登記卡的真實性無異議。
對張馨月的接送卡有異議，該證不能證實其就讀該校，是否在該校就讀與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。
對戶口本的真實性無異議，但無法確定戶口登記人是農(nóng)業(yè)還是非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)。
原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:該證證明了被告主張的信達中介就是故城縣書賢家政服務公司的事實，該公司服務范圍不能證實被告的主張。
本院對上述證據(jù)的認定意見是:原告提供的證據(jù)僅能證實其受傷住院治療，但不能證實其主張，本院不予采信；被告提交的證據(jù)具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為:雇傭一般是指根據(jù)當事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞動，他方給付報酬的契約。
考察雇傭關(guān)系是否成立，主要是看以下幾點:（1）雙方是否有雇傭合同（包括口頭合同）；（2）雇員是否獲得報酬；（3）雇員是否以提供勞務為內(nèi)容；（4）雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。
本案原告張某某主張與被告黃建軍系雇傭關(guān)系，其受傷是在工作期間所致，被告黃建軍對其主張不予認可，原告張某某提交的證據(jù)不能充分證實其與被告存在雇傭關(guān)系，原、被告之間的關(guān)系不符合雇傭的法律特征，故原告的訴求不應得到法律的支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費5288元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:雇傭一般是指根據(jù)當事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞動，他方給付報酬的契約。
考察雇傭關(guān)系是否成立，主要是看以下幾點:（1）雙方是否有雇傭合同（包括口頭合同）；（2）雇員是否獲得報酬；（3）雇員是否以提供勞務為內(nèi)容；（4）雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。
本案原告張某某主張與被告黃建軍系雇傭關(guān)系，其受傷是在工作期間所致，被告黃建軍對其主張不予認可，原告張某某提交的證據(jù)不能充分證實其與被告存在雇傭關(guān)系，原、被告之間的關(guān)系不符合雇傭的法律特征，故原告的訴求不應得到法律的支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費5288元，由原告張某某負擔。

審判長：盧洪旗
審判員：王朝水
審判員：李建國

書記員：袁俊靜