原告張秀娟，女，1957年8月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市骨科醫(yī)院，住所地黑龍江省牡丹江市光華街518號。
法定代表人桂永杰，男，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人趙杰林，男，1962年3月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人姜晶，女，1983年5月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。

原告張秀娟與被告牡丹江市骨科醫(yī)院（以下簡稱骨科醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年1月27日、2016年5月5日、2016年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。2016年5月12日至2016年8月15日進(jìn)行司法鑒定。原告張秀娟及其委托代理人馬鳳軍、被告骨科醫(yī)院的委托代理人趙杰林、姜晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張秀娟向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)25072.70元、護(hù)理費(fèi)3432元、康復(fù)期間護(hù)理費(fèi)25740元、交通費(fèi)14383.90元、誤工費(fèi)104000元、傷殘賠償金98802元、精神撫慰金49401元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19200元、住宿費(fèi)50310元、后續(xù)治療費(fèi)30000元、餐飲費(fèi)食宿費(fèi)16763元、合計(jì)361825.60元，被告承擔(dān)75%的責(zé)任計(jì)算為271369.20元，原告僅主張26萬元，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年6月6日，原告張秀娟因右膝扭傷后疼痛腫脹入住被告牡丹江市第二人民醫(yī)院骨科醫(yī)院，在治療過程中，被告未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，針對原告右膝后十字韌帶損傷漏診，延誤了原告右膝后十字韌帶損傷的治療，致右膝關(guān)節(jié)永久性損傷，雖經(jīng)北京大學(xué)第三醫(yī)院后交叉韌帶重建術(shù)、軟骨修整、病灶清理、滑膜清理術(shù)及后期康復(fù)治療，仍不能恢復(fù)功能。經(jīng)黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，于2015年11月11日作出鑒定結(jié)論為：本病例屬于三級丁等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院。

本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，牡丹江市醫(yī)學(xué)會(huì)、黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書各一份。意在證明：被告的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故。
被告骨科醫(yī)院對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為牡丹江醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定書未描述對患者的查體經(jīng)過，得出三級戊等醫(yī)療事故，認(rèn)為承擔(dān)主要責(zé)任理由依據(jù)不足，未考慮患者自身疾病和長時(shí)間未及時(shí)就診治療兩個(gè)問題與患者目前狀態(tài)的因果關(guān)系；對黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定書鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，理由和依據(jù)不充分，違反了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法第35條、36條的規(guī)定。
本院認(rèn)為：原告的傷情已經(jīng)過黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)重新鑒定，故對牡丹江市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論在本案中不予確認(rèn)。黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，護(hù)士執(zhí)業(yè)證書、北京市大興區(qū)京軍醫(yī)院出具的證明、北京市大興區(qū)京軍醫(yī)院行醫(yī)執(zhí)照、工資表復(fù)印件各一份。意在證明：原告退休后被北京市大興區(qū)京軍醫(yī)院聘用，原告收入每年10萬元，因被告的過錯(cuò)導(dǎo)致原告不能上班，造成的誤工損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告骨科醫(yī)院認(rèn)為：1.對護(hù)士執(zhí)業(yè)證書沒有異議；2.北京市大興區(qū)京軍醫(yī)院行醫(yī)執(zhí)照與本案無關(guān)，僅供重慶市義診使用；3.對工資表有異議，未加蓋醫(yī)院財(cái)務(wù)專用章；4.對工作證明有異議，沒有財(cái)務(wù)專用章；5.該組證據(jù)不能證明原告的誤工收入，沒有原告因誤工減少收入的證明。
本院認(rèn)為：被告對護(hù)士執(zhí)業(yè)證書沒有異議，本院對護(hù)士執(zhí)業(yè)證書予以確認(rèn)。此份證據(jù)僅能夠證明原告于2014年5月至2014年11月在北京市大興區(qū)京軍醫(yī)院從事護(hù)士職業(yè)的事實(shí)，但不能證明原告因此次事故產(chǎn)生的實(shí)際誤工收入，故對原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)四，北京大學(xué)第三醫(yī)院門診手冊一份、門診病歷11張、診斷書6張、北京市積水潭醫(yī)院門診手冊一份、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院門診手冊一份、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院康復(fù)治療知情通知書一份、北京大學(xué)第三醫(yī)院康復(fù)記錄表復(fù)印件三張。意在證明：原告康復(fù)治療的過程、誤工及康復(fù)費(fèi)情況。
被告骨科醫(yī)院認(rèn)為：1.對牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院門診手冊有異議，沒有醫(yī)生簽字，沒有患者姓名，沒有就診日期，與原告的診斷不符，不是原告本人的病例；2.對牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院康復(fù)治療知情通知書應(yīng)由醫(yī)院保管，缺少掛號、住院收據(jù)等，沒有公章，只有已經(jīng)取消使用的醫(yī)生名章，醫(yī)院已經(jīng)取消醫(yī)生名章，不能認(rèn)定原告在該醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，未寫明原告因何來該醫(yī)院治療；3.對北京大學(xué)第三醫(yī)院門診手冊形式要件有異議，手冊中2015年9月23日門診病歷上粘的扉頁未加蓋醫(yī)院的專用診斷章，兩次門診就診均未主張住院治療；4.2014年7月22日北京積水潭醫(yī)院記載只要求功能鍛煉給予理療，未要求住院治療，對康復(fù)費(fèi)用被告不予采納；5.對北醫(yī)三院的診斷書形式要件有異議，只有休息的時(shí)間，沒有處置的意見，屬于不合格意見，休息一個(gè)月違反常規(guī)，缺少門診掛號就診的材料作證，對六張?jiān)\斷書均不予認(rèn)可，所有的診斷書均是一個(gè)醫(yī)生開具的，沒有專用診斷章；6.對北醫(yī)三院八張門診病歷形式要件有異議，2014年10月17日門診病歷記載，張秀娟年齡26歲，與原告年齡不符，未加蓋診斷專用章，沒有診斷，診療、檢查、檢驗(yàn)、囑托全是空白，與原告本人無關(guān)，2014年7月1日病歷囑托為休息減少運(yùn)動(dòng)量，已經(jīng)核磁檢查為后交叉韌帶損傷，已經(jīng)明確，原告至2015年2月才實(shí)施手術(shù)，不能證明原告康復(fù)住院治療，其他病歷均沒有診斷專用章，不能證明原告需要康復(fù)治療180天。
本院認(rèn)為：北京市積水潭醫(yī)院門診手冊僅能夠證明2014年7月22日原告到北京市積水潭醫(yī)院門診檢查，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。北京大學(xué)第三醫(yī)院門診手冊、門診病歷、診斷書、康復(fù)進(jìn)度表結(jié)合原告提供的北京大學(xué)第三醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)，能夠證明原告于2014年10月30日至2015年10月28日，到北京大學(xué)第三醫(yī)院進(jìn)行門診檢查的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院的門診手冊結(jié)合康復(fù)治療知情同意書及林業(yè)中心醫(yī)院的門診費(fèi)收據(jù)，能夠證明原告在牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)五，北京大學(xué)第三醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)36張，金額為26501.76元。意在證明：原告在兩個(gè)醫(yī)院治療和康復(fù)的費(fèi)用。
被告骨科醫(yī)院認(rèn)為原告的票據(jù)系其自身疾病導(dǎo)致，與被告的醫(yī)療行為無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)中的航空總醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)兩張、牡丹江市醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院一張、牡丹江市第二人民醫(yī)院的票據(jù)一張，無相關(guān)的門診手冊相佐證，不能證明原告治療的項(xiàng)目與本案具有因果關(guān)系，故在本案中不予確認(rèn)。此份證據(jù)中的北京大學(xué)第三醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)結(jié)合北京大學(xué)第三醫(yī)院的門診病歷及林業(yè)中心醫(yī)院的康復(fù)記錄，能夠證明原告在上述醫(yī)院治療及康復(fù)支付醫(yī)療費(fèi)24710.81元，本院對此予以確認(rèn)。
證據(jù)六，交通費(fèi)票據(jù)187張。意在證明：原告因康復(fù)治療發(fā)生的費(fèi)用，總金額13470.90元。
被告骨科醫(yī)院認(rèn)為金額與原告訴請不符，該組票據(jù)中有原告到北京應(yīng)聘的費(fèi)用，與被告的醫(yī)療行為無關(guān)。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)中2015年11月10日、2015年11月12日的火車票結(jié)合原告提供的黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論，能夠證明原告到黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定產(chǎn)生往返交通費(fèi)125元的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。2015年5月18日、2015年9月22日牡丹江至北京的飛機(jī)票結(jié)合北京大學(xué)第三醫(yī)院的診斷書，能夠證明原告從牡丹江到北京治療產(chǎn)生交通費(fèi)1540元，本院對此予以確認(rèn)。2015年11月6日北京到牡丹江的飛機(jī)票能夠證明原告從北京返還牡丹江產(chǎn)生交通費(fèi)490元，本院對此予以確認(rèn)。此份證據(jù)中2015年11月12日、2015年11月11日的黑龍江省國家稅務(wù)局出租車發(fā)票結(jié)合黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論能夠證明原告在黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定期間產(chǎn)生出租車費(fèi)用71元的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。2014年9月23日的火車票票據(jù)發(fā)生時(shí)原告尚在北京市大興區(qū)京軍醫(yī)院工作，不能證明此份票據(jù)同本案的關(guān)聯(lián)性，故對此不予確認(rèn)。此份證據(jù)中的北京萬古恒信科技有限公司的票據(jù)體現(xiàn)的收費(fèi)項(xiàng)目為服務(wù)費(fèi)，原告未舉證證明同本案的交通是否具有因果關(guān)系，故對此不予確認(rèn)。此份證據(jù)中的鎮(zhèn)江去哪兒網(wǎng)旅行社有限公司的發(fā)票體現(xiàn)的項(xiàng)目為旅游綜費(fèi)，不能證明同本案具有因果關(guān)系，故對此不予確認(rèn)。此份證據(jù)中的部分交通費(fèi)票據(jù)日期為2012年，部分票據(jù)為浙江省稅務(wù)局定額發(fā)票或黑龍江省定額發(fā)票，或北京市政交通一卡通專用發(fā)票、北京市出租車汽車發(fā)票，部分票據(jù)無乘坐人姓名或乘坐人姓名同原告不符，不能證明同本案具有因果關(guān)系，不能證明原告就醫(yī)支付的實(shí)際交通費(fèi)用，故本院對此不予確認(rèn)。
證據(jù)七，住宿費(fèi)票據(jù)3張、餐費(fèi)票據(jù)69張、食品發(fā)票20張。意在證明：原告因康復(fù)治療花費(fèi)住宿費(fèi)5031元，餐費(fèi)10578元，食品費(fèi)7131元。
被告骨科醫(yī)院認(rèn)為：該組證據(jù)與被告的醫(yī)療行為無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)中的住宿費(fèi)票據(jù)能夠證明原告在北京康復(fù)及到黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定期間產(chǎn)生住宿費(fèi)5031元，本院對此予以確認(rèn)。此份證據(jù)中的餐廳就餐票據(jù)及購買食品的票據(jù)不能證明原告因此次事故產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用及同本案具有因果關(guān)系，故在本案中不予確認(rèn)。
證據(jù)八，鑒定費(fèi)票據(jù)2張。意在證明：原告因鑒定花費(fèi)5400元。
被告骨科醫(yī)院認(rèn)為依據(jù)相關(guān)規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，被告不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)九，北京市大興區(qū)京軍醫(yī)院醫(yī)療許可證復(fù)印件一份、工資條三份。意在證明：原告的勞動(dòng)關(guān)系。
被告骨科醫(yī)院對此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為：被告對此份證據(jù)無異議，結(jié)合原告出具的北京市大興區(qū)京軍醫(yī)院的證明，能夠證明原告于2014年5月至2014年11月在北京市大興區(qū)京軍醫(yī)院從事護(hù)士職業(yè)的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)十，司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一份。意在證明：原告右膝關(guān)節(jié)后十字韌帶斷裂行修補(bǔ)術(shù)后，其誤工損失日為10個(gè)月（包括功能訓(xùn)練），根據(jù)傷情術(shù)后需要壹人護(hù)理90日，鑒定費(fèi)1200元。
被告骨科醫(yī)院對此份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告骨科醫(yī)院為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，牡丹江市骨科醫(yī)院住院病歷一份。意在證明：原告在被告處住院的過程，被告沒有過錯(cuò)，原告目前狀態(tài)與被告的醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系。
原告張秀娟對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為由于被告存在漏診延誤了患者的治療，給原告造成損害，因此被告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年6月6日，原告張秀娟到被告骨科醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右膝內(nèi)側(cè)副韌帶斷裂，右膝半月板損傷。2014年7月，北京大學(xué)第三醫(yī)院門診診斷原告右膝后交叉韌帶損傷、髕骨軟骨損傷。2015年2月6日，原告到北京大學(xué)第三醫(yī)院住院手術(shù)治療，經(jīng)診斷為右膝關(guān)節(jié)后十字韌帶斷裂等，共計(jì)住院治療5天。出院后原告進(jìn)行術(shù)后康復(fù)治療。原告在醫(yī)院治療及康復(fù)共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)24710.81元。2015年11月11日，黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)出具醫(yī)鑒[2015]030號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，主要內(nèi)容為：“八、分析意見……3.存在漏診，延誤了患者右膝后十字韌帶損傷的治療。4.醫(yī)方的過失與患者目前狀況存在因果關(guān)系。九、結(jié)論根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二、四條、《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例屬于三級丁等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。對患者的醫(yī)療護(hù)理意見：無”。原告支付鑒定費(fèi)5400元。原告因在北京治療及到黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定共支付住宿費(fèi)5031元。原告因醫(yī)療及鑒定產(chǎn)生交通費(fèi)2182元。2016年8月15日，經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：原告右膝關(guān)節(jié)后十字韌帶斷裂行修補(bǔ)術(shù)后，其誤工損失日為10個(gè)月（包括功能訓(xùn)練），根據(jù)傷情術(shù)后需要壹人護(hù)理90日，原告支付鑒定費(fèi)1200元。原告在北京市第三醫(yī)院住院治療前，為北京市大興區(qū)京軍醫(yī)院護(hù)士。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是，被告對原告的損害是否具有過錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的分擔(dān)，原告損失的金額?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定：“醫(yī)療事故賠償，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素，確定具體賠償數(shù)額：（一）醫(yī)療事故等級；（二）醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度；（三）醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系。不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”。在本案中，經(jīng)黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，被告對原告的醫(yī)療行為屬于三級丁等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)詢問，原告主張按照醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，系原告合理行使其訴訟權(quán)利，本院予以支持。故按照上述規(guī)定確定被告對原告產(chǎn)生的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)25072.70元及后續(xù)治療費(fèi)3萬元，對此本院認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“醫(yī)療事故賠償，按照下列項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：（一）醫(yī)療費(fèi)：按照醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付，但不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用。結(jié)案后確實(shí)需要繼續(xù)治療的，按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付”。本案中，依照原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，能夠證明原告在醫(yī)院治療右膝關(guān)節(jié)后十字韌帶斷裂及康復(fù)共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)24710.81元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)3萬元，未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對此項(xiàng)訴訟請求不予支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)3432元及康復(fù)期間護(hù)理費(fèi)25740元，對此本院認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“（四）陪護(hù)費(fèi)：患者住院期間需要專人陪護(hù)的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計(jì)算”。參照牡丹江市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的原告?zhèn)笮枰既俗o(hù)理90天的鑒定意見，證明原告出院后確需護(hù)理人員護(hù)理，按照2014年度黑龍江省職工平均工資44036元計(jì)算，?本院保護(hù)原告護(hù)理費(fèi)10858元（44036元÷365天×90天），超過部分本院不予支持。
原告主張交通費(fèi)14383.90元，對此本院認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第一款第九項(xiàng)規(guī)定：“交通費(fèi)按照患者實(shí)際必需的交通費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付”。本案中，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告住院治療及康復(fù)產(chǎn)生必要的交通費(fèi)2226元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持。
原告主張誤工費(fèi)104000元，對此本院認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“誤工費(fèi)：患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計(jì)算，對收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資３倍以上的，按照３倍計(jì)算；無固定收入的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計(jì)算”。本案中，原告系醫(yī)院退休職工，雖提供了?北京大興區(qū)京軍醫(yī)院的證明，但不能證明其退休后一直在北京大興區(qū)京軍醫(yī)院工作及工資的具體數(shù)額。故依照2014年黑龍江省職工平均工資44036元計(jì)算，結(jié)合牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的誤工損失日為10個(gè)月的鑒定意見，計(jì)算原告產(chǎn)生誤工費(fèi)36697元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持。
原告主張傷殘賠償金98802元，對此本院認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)傷殘等級，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算，自定殘之月起最長賠償３０年；但是，６０周歲以上的，不超過１５年；７０周歲以上的，不超過５年”。?本案中，被告的醫(yī)療行為經(jīng)鑒定屬于三級丁等醫(yī)療事故，依照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，傷殘賠償金按照九級傷殘計(jì)算，原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持（16467元×30年×20%）。
原告主張精神撫慰金49401元、對此本院認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定：“精神損害撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過６年；造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過３年”。?本案中，被告的醫(yī)療行為具有過錯(cuò)，給原告精神造成了損害，本院按照2014年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16467元標(biāo)準(zhǔn)，賠償年限按照一年計(jì)算，保護(hù)原告精神損害撫慰金16467元，超過部分本院不予支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19200元，對此本院認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照醫(yī)療事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。?本案中，原告在北京市第三醫(yī)院住院治療右關(guān)節(jié)后十字韌帶斷裂等傷情，根據(jù)原告提供的北京大學(xué)第三醫(yī)院住院病案，原告實(shí)際住院5天，每天按照100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，保護(hù)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，超過部分不予支持。原告主張?jiān)谀档そ械诙嗣襻t(yī)院住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，因其在此期間治療的為原發(fā)病的費(fèi)用，故此期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告主張康復(fù)期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。
原告主張住宿費(fèi)50310元，對此本院認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第一款第十項(xiàng)規(guī)定：“住宿費(fèi)：按照醫(yī)療事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差住宿補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，憑據(jù)支付”。?本案中，根據(jù)原告提供的住宿費(fèi)票據(jù)，能夠證明原告到北京治療、康復(fù)及到黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定共支付住宿費(fèi)5031元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持。
原告主張餐飲費(fèi)、食宿費(fèi)16763元，本院認(rèn)為，原告提供的餐飲費(fèi)、食宿費(fèi)的票據(jù)不能證明同本案具有因果關(guān)系，且于法無據(jù)，本院對此不予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失的數(shù)額為195291.81元，醫(yī)療費(fèi)24710.81元、護(hù)理費(fèi)10858元、交通費(fèi)2226元、誤工費(fèi)36697元、傷殘賠償金98802元、精神損害撫慰金16467元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、住宿費(fèi)5031元，被告按照70%的責(zé)任限額予以賠償，為136704.27元，本院對此數(shù)額予以支持，超過部分不予保護(hù)。依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條、第五十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市骨科醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張秀娟醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)，共計(jì)136704.27元；
二、駁回原告張秀娟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5200元，由原告張秀娟負(fù)擔(dān)2166元，由被告牡丹江市骨科醫(yī)院負(fù)擔(dān)3034元。鑒定費(fèi)6600元，由原告張秀娟負(fù)擔(dān)1980元，被告牡丹江市骨科醫(yī)院負(fù)擔(dān)4620元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　員　馬　　　　　　　　　瑩 代理審判員　穆海東人民陪審員王鳳敏

書記員：季媛