原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘麗文，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅友囡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仇九洲，上海思義律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳林(系被告之夫)，住同被告。
　　被告上海浦東高橋?qū)崢I(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張鴻祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告傅友囡、上海浦東高橋?qū)崢I(yè)公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人潘麗文，被告傅友囡及其委托訴訟代理人仇九洲、陳林，被告上海浦東高橋?qū)崢I(yè)公司委托訴訟代理人徐丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告于2003年6月18日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，將上海市浦東新區(qū)潼港一村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)恢復(fù)登記至被告上海浦東高橋?qū)崢I(yè)公司(以下簡稱高橋?qū)崢I(yè))名下。事實和理由：系爭房屋為原告及叔叔張海龍動遷安置分得的公房，張海龍為承租人，原告為同住人，二人一直居住在內(nèi)。2015年8月29日，張海龍去世，原告一人居住至今。2018年7月，被告傅友囡稱其已買下系爭房屋，起訴原告要求原告遷出系爭房屋。原告應(yīng)訴后經(jīng)調(diào)查得知，兩被告于2003年6月18日簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，高橋?qū)崢I(yè)以人民幣(以下幣種同)18萬元的價格將系爭房屋出售與傅友囡。系爭房屋的產(chǎn)權(quán)也已登記至傅友囡名下。原告在系爭房屋內(nèi)已居住了18年，并一直以為該房屋已由叔叔張海龍買下，從未得知系爭房屋已被出售，傅友囡既非承租人亦非同住人，高橋?qū)崢I(yè)無權(quán)將系爭房屋出售與傅友囡。故此，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告特提起本案訴訟。
　　被告傅友囡辯稱，被告與張海龍系朋友關(guān)系。2003年6月，張海龍告訴被告其在外做生意欠了很多債急需資金周轉(zhuǎn)，欲將系爭房屋賣給被告，并稱系爭房屋為其和原告所有，二人皆無子女，需要被告的幫助。2013年6月18日，張海龍通知被告去福鑫中介辦買房手續(xù)，被告去了之后發(fā)現(xiàn)房屋買賣合同內(nèi)容已經(jīng)填好，甲方蓋了高橋?qū)崢I(yè)的公章，乙方被告簽名有人已替被告代簽，被告估測合同內(nèi)容應(yīng)該是中介經(jīng)辦人黃海磊填寫的，被告的簽名應(yīng)該是張海龍代簽的。黃海磊告訴被告再與張海龍簽訂一份購房協(xié)議，協(xié)議中張海龍明確同意將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓事宜委托福鑫中介辦理。之后，被告與張海龍、黃海磊一同去了房產(chǎn)交易中心，被告看到了辦理登記的材料，房屋登記申請書上被告的簽名也非其所簽，簽訂房屋買賣合同及辦理產(chǎn)權(quán)登記等手續(xù)都是由張海龍和黃海磊一手包辦，被告并不清楚。張海龍有意將房屋出售給被告，被告也已將18萬元購房款支付給了張海龍，張海龍與被告之間買賣房屋的意思表示真實，但因高橋?qū)崢I(yè)在其中進(jìn)行了違規(guī)操作，才導(dǎo)致了本案糾紛。張海龍曾向被告出示過原告的身份證和戶口簿，且被告對原告和張海龍一直照顧有加，故原告對系爭房屋出售給被告知情并同意。綜上，不同意原告訴請。
　　被告高橋?qū)崢I(yè)辯稱，系爭房屋是動遷房，被安置人為原告和張海龍。2000年7月，系爭房屋大產(chǎn)證登記在高橋?qū)崢I(yè)名下，系爭房屋具備辦證條件。高橋?qū)崢I(yè)曾授權(quán)委托福鑫中介為居民批量代辦產(chǎn)證，但并未授權(quán)其代為出售系爭房屋，對系爭房屋出售給傅友囡并不知情，也未收到被告的購房款。房地產(chǎn)買賣合同及房地產(chǎn)登記申請書上的公司公章不排除是有人私自加蓋，但申請書上原權(quán)利人處公司法人代表張鴻祥的簽名系偽造。至于房地產(chǎn)買賣合同是否有效，由法院認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與張海龍(2015年8月29日報死亡)系叔侄關(guān)系。1990年12月，原告與張海龍居住的史家灣15號房屋遇動遷，經(jīng)高化工程建設(shè)指揮部調(diào)配分得公有住房一套即系爭房屋，張海龍為受配人(承租人)，原告為同住人。1992年3月30日，二人戶口自史家灣15號房屋遷入系爭房屋內(nèi)。2000年7月25日，系爭房屋大產(chǎn)證登記至高橋?qū)崢I(yè)名下。2003年6月18日，被告高橋?qū)崢I(yè)作為出賣人(甲方)、被告傅友囡作為買受人(乙方)，簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同(以下簡稱買賣合同)，約定甲方將座落于上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)潼港一村XXX號XXX室房屋轉(zhuǎn)讓給乙方；房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款為18萬元，自合同簽訂之日起三十天內(nèi)，乙方將上述房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款分兩次付與甲方，乙方交付的房價款，甲方應(yīng)開具收款憑證；落款甲方蓋具了公司公章，乙方處簽有“傅友囡”字樣。同日，被告傅友囡作為申請人、高橋?qū)崢I(yè)作為原權(quán)利人簽訂上海市房地產(chǎn)登記申請書，原權(quán)利人代理人處簽有“黃海磊”字樣，申請人簽章處簽有“傅友囡”字樣，原權(quán)利人簽章處簽有“張鴻祥”字樣，并蓋具了公司公章。次日，傅友囡繳納系爭房屋契稅2,700元。2003年7月3日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至傅友囡名下。2006年12月28日，高橋?qū)崢I(yè)作為甲方(出售人)、上海浦東新區(qū)潼港物業(yè)管理部(以下簡稱潼港物業(yè))作為代理人、張海龍作為乙方(購房人)簽訂上海市公有住房出售合同(以下簡稱出售合同)，約定乙方自愿購買甲方出售的座落于上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)潼港一村XXX號XXX室的公房；甲、乙雙方確認(rèn)乙方購買上述房屋的價格，以一九九四年市政府及其主管部門的規(guī)定計算，房屋全部售價為6,592元(具體價格計算詳見附件)；扣除付款折扣后，房屋實際付款金額為5,274元，房屋首期維修基金785元，共計6,157元。次日，張海龍支付購房款6,157元。2006年12月31日，張海龍作為甲方(產(chǎn)權(quán)房業(yè)主)、潼港物業(yè)作為乙方(物業(yè)管理單位)簽訂產(chǎn)權(quán)房管理服務(wù)合同，約定甲方同意將系爭房屋由乙方實施物業(yè)管理。原告自分得系爭房屋日起一直居住在內(nèi)。2018年7月，被告傅友囡至本院起訴原告，以其為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為由要求原告遷出系爭房屋，該案目前已中止審理。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的住房調(diào)配通知單、公房租賃憑證、房屋使用證明、戶口簿、房地產(chǎn)買賣合同、房地產(chǎn)登記申請書、契稅完稅證、公有住房出售合同、個人購房繳款憑證、產(chǎn)權(quán)房管理服務(wù)合同及原、被告的陳述在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，但受讓人受讓該不動產(chǎn)時是善意的除外。本案爭議焦點在于被告傅友囡在受讓系爭房屋時是否為善意以及是否損害了原告的利益。本案中，原告認(rèn)為其作為系爭房屋的同住人，對該房屋已被轉(zhuǎn)讓出售給被告傅友囡的事實毫不知情，損害了原告的利益，而被告傅友囡的受讓行為并非善意，合同應(yīng)屬無效。對此被告傅友囡辯稱系爭房屋是張海龍經(jīng)由高橋?qū)崢I(yè)轉(zhuǎn)讓出售給被告的，其自高橋?qū)崢I(yè)處合法取得了系爭房屋，原告對此知情且同意，合同有效，并提供了其與張海龍簽訂的購房協(xié)議，其向福鑫中介出具的暫借款條、收條，物業(yè)費發(fā)票、收據(jù)，張海龍與原告的身份證、戶口簿復(fù)印件予以佐證，本院對其提供的證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但上述證據(jù)與本案的爭議焦點即被告傅友囡是否善意并無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，一、結(jié)合被告傅友囡自述的購房過程，傅友囡在明知合同相對人并非張海龍以及原告一直居住在系爭房屋內(nèi)的情況下，非但沒有提出異議也未與原告核實，而是主動配合張海龍完成了整個房屋買賣，并稱最終將購房款支付給了張海龍。且自傅友囡2003年取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)后卻從未向原告或張海龍主張過房屋所有權(quán)，默許二人繼續(xù)居住，卻在多年之后張海龍去世后向原告主張房屋所有權(quán)并要求其遷出房屋，對此被告傅友囡均未給出合理解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告傅友囡并非善意相對人。第二，被告提供了從張海龍?zhí)幦〉玫脑娴纳矸葑C及戶口簿，用以證明原告對出售房屋知情并同意，本院認(rèn)為，張海龍與原告系家庭成員，長期同居一室，取得原告的身份證件并非難事，僅憑這一點并不能證明原告對系爭房屋出售給傅友囡知情并同意。第三，系爭房屋為公有住房，房屋產(chǎn)權(quán)歸國家所有，承租人只有承租權(quán)，并無轉(zhuǎn)讓權(quán)，即張海龍在辦理購房轉(zhuǎn)產(chǎn)手續(xù)之前對系爭房屋并不享有轉(zhuǎn)讓權(quán)，故即便如傅友囡所述張海龍曾經(jīng)作出過同意將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給其的意思表示，并不代表傅友囡可依其與張海龍之間的合意取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)。第四，雙方真實的意思表示是合同生效的前提條件，高橋?qū)崢I(yè)否認(rèn)其曾與傅友囡簽訂過真實的房屋買賣合同，并提供法人代表張鴻祥親筆簽名一份，用以證明房地產(chǎn)登記申請書上張鴻祥的簽名非系本人所簽，原告及被告傅友囡對此均表示兩者筆跡不一致，本院確認(rèn)該份登記申請書上張鴻祥的簽名應(yīng)系偽造，同時結(jié)合買賣合同甲方落款處僅有高橋?qū)崢I(yè)公章而未有公司法人簽名、被告傅友囡自述購房款支付給了張海龍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩被告并未就系爭房屋的買賣達(dá)成合意。審理中，被告傅友囡向本院申請追加黃海磊作為本案第三人參與訴訟，本院認(rèn)為，根據(jù)被告傅友囡的陳述及在案證據(jù)，足以確認(rèn)買賣合同的效力問題，至于黃海磊是否實際參與房屋買賣并具體操辦，并非本案審理范圍，其作為第三人參與訴訟與本案無法律上的直接關(guān)聯(lián)，本院不予追加。綜上，被告傅友囡受讓系爭房屋并非善意，且侵犯了原告作為同住人在系爭房屋內(nèi)的合法權(quán)益，故原告訴請要求確認(rèn)兩被告之間訂立的買賣合同無效的請求，于法不悖，本院予以支持。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。原告訴請要求將系爭房屋恢復(fù)登記至高橋?qū)崢I(yè)名下的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告傅友囡與被告上海浦東高橋?qū)崢I(yè)公司于2003年6月18日就上海市浦東新區(qū)潼港一村XXX號XXX室房屋訂立的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；
　　二、上海市浦東新區(qū)潼港一村XXX號XXX室房屋恢復(fù)登記至被告上海浦東高橋?qū)崢I(yè)公司名下。
　　案件受理費3,900元，減半收取計1,950元，保全費5,000元，共計6,950元，由被告傅友囡承擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳智永

書記員：潘宸琰