原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李力，上海建章律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫怡星，上海建章律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海伊某實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：石任紅，總經(jīng)理。
　　被告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：湯志紅，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：徐天合，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海伊某實業(yè)有限公司(以下簡稱伊某公司)、程某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年9月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人李力、孫怡星，被告伊某公司、程某某委托訴訟代理人湯志紅、徐天合到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告伊某公司賠償醫(yī)療費50,772.94元、殘疾輔助器具費1,377元、營養(yǎng)費4,800元、護理費10,800元、殘疾賠償金435,417.60元、精神損害撫慰金16,000元、誤工費77,000元、交通費500元、衣物損失費200元、鑒定費6,350元、律師費8,000元，計611,217元；2.要求被告程某某對被告伊某公司上述賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：原告與被告伊某公司存在長期雇傭關(guān)系，根據(jù)需要由被告伊某公司法定代表人石任紅或被告程某某電話通知后為被告伊某公司干活。2018年9月16日，原告受被告伊某公司雇傭為其制作水簾柜，期間被告伊某公司老板娘即被告程某某要求原告移動手動液壓堆高車(俗稱手動液壓升降叉車，以下簡稱叉車)，原告因此操作叉車而被壓傷。事故發(fā)生后，原告被送往嘉定區(qū)中心醫(yī)院治療，被告伊某公司墊付了部分醫(yī)療費。因原、被告就賠償事宜無法達成一致，故原告訴至法院。
　　被告伊某公司、程某某辯稱，不同意原告訴訟請求。第一，原告經(jīng)常到被告伊某公司回收廢品，雙方因此相識并發(fā)生往來。被告伊某公司偶爾會將零活交由原告完成，雙方約定包工包料、按項結(jié)算，有時用可回收廢品沖抵報酬，故與原告非雇傭關(guān)系，而系買賣或承攬關(guān)系。第二，2018年8-9月，恰逢被告伊某公司搬遷，產(chǎn)生大量可收回廢品，原告在收取廢品過程中經(jīng)常用到被告伊某公司的叉車。第三，2018年9月，原告從被告伊某公司承攬了制作烘箱和水簾柜的業(yè)務(wù)，原告報價3,000元。因制作、收尾等需要原告借用被告伊某公司的叉車，但在操作中未松開叉車手制動導(dǎo)致受傷，與被告伊某公司無關(guān)。第四，事故發(fā)生后，被告伊某公司基于同情墊付醫(yī)療費89,067.65元，被告伊某公司對此保留追償權(quán)利。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告系來滬人員；被告程某某系被告伊某公司股東，與被告伊某公司法定代表人石任紅系夫妻關(guān)系。
　　2018年9月，經(jīng)原、被告協(xié)商，由原告為被告伊某公司制作(含安裝)烘箱和水簾柜各1個，被告伊某公司支付原告3,000元；主要材料由被告伊某公司提供，工具及釘子等輔料由原告提供；烘箱和水簾柜制作安裝完成后交被告驗收。為完成上述業(yè)務(wù)，原告另行雇傭4名工人。2018年9月16日，烘箱已制作完成，水簾柜制作進行至收尾階段。在被告伊某公司廠房內(nèi)，原告操作空置叉車時因叉車翻轉(zhuǎn)壓到肩部而受傷。事故發(fā)生后，原告即被送醫(yī)治療，治療中產(chǎn)生醫(yī)療費139,840.59元(其中被告墊付89,067.65元)。就受傷情況，原告向本院申請司法鑒定。2019年7月17日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具復(fù)醫(yī)[2019]傷鑒字第2037號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1.張某某因故致馬尾神經(jīng)損傷，遺留陰莖勃起功能輕度障礙，左足背屈肌力3級、跖屈肌力尚可，構(gòu)成XXX傷殘；其L3椎體粉碎性骨折伴相應(yīng)附件骨折，椎管內(nèi)嚴重骨性占位，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療，構(gòu)成XXX傷殘。2.張某某傷后可予以休息270日、營養(yǎng)90日、護理150日。3.需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日；賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)治療費。
　　有關(guān)原告為何操作叉車。原告表示其在制作水簾柜中途取材料時，被告程某某要求其將叉車移至另一車間，故操作叉車；操作叉車與水簾柜制作無關(guān)，事發(fā)當(dāng)天水簾柜制作無需使用叉車。另表示治療過程中曾與被告伊某公司方就受傷、治療及醫(yī)療費支付等進行溝通；醫(yī)院就診記錄姓名欄曾登記為任某，2018年10月11日被告程某某哥哥程為兵作為代辦人向醫(yī)院申請更正，更正申請材料記載“張某某，于2018年9月16號早上幫意奈風(fēng)情洗衣柜公司老板干活受傷，在嘉定中心醫(yī)院就診住院”等，其中意奈風(fēng)情洗衣柜代表被告伊某公司，說明原告系為被告伊某公司干活(操作叉車)受傷；2018年12月8日原告、石任紅、何淑林(與原告系戀愛關(guān)系)通話錄音中，提及原告系為被告程某某干活受傷，石任紅同意支付醫(yī)療費，亦可說明原告系因被告程某某指派操作叉車而受傷，故堅持其意見。被告伊某公司、程某某堅持表示未要求原告操作叉車，原告操作叉車系水簾柜制作的一部分，系為收尾工作需要而操作叉車；雖確認“幫意奈風(fēng)情洗衣柜老板干活”指幫被告伊某公司干活，但干的是承攬水簾柜的活；為原告墊付醫(yī)療費不代表雙方存在雇傭關(guān)系，2018年12月8日通話錄音中的何淑林并非當(dāng)事人或事發(fā)時在場人，對其陳述的內(nèi)容存疑；石任紅陳述“我現(xiàn)在有沒有給他看呢”、“你到最后這個發(fā)票拿過來該怎么處理我處理，沒有說不出錢”等，系同情原告而基于人道主義為原告墊付醫(yī)療費；“你講話不要再講了”后，石任紅在通話中說到“你講這話全瞎講”，系反駁何淑林。
　　有關(guān)原告如何操作叉車及受傷。原告表示被告程某某未給予任何叉車操作指示，叉車僅需打開電源、松開制動即可進行升降、前進、后退等操作；原告在松開叉車腳制動后單手拉動叉車把手，背對叉車行走于叉車前方；拉動過程中未遇障礙物，拉動10米左右后不知為何叉車翻轉(zhuǎn)壓到肩部導(dǎo)致受傷。被告伊某公司、程某某起先表示系原告因急于拉動叉車未松開手制動致翻轉(zhuǎn)而受傷，經(jīng)原告提示后確認叉車無手制動，只有腳制動，最后表示叉車放置在貨車旁邊，事發(fā)時在關(guān)注車間裝貨等情況，一聽到聲響就看到原告摔倒在地上。另，原、被告一致確認操作該叉車無需取得相關(guān)資質(zhì)，事發(fā)時叉車上未堆放任何物品。
　　有關(guān)原、被告關(guān)系。原告表示與被告伊某公司存在長期雇傭關(guān)系，在石任紅或被告程某某電話通知后，為被告伊某公司干零活，上述烘箱和水簾柜制作即系基于被告伊某公司的雇傭。此外應(yīng)被告程某某要求操作叉車，基于兩被告關(guān)系，就操作叉車與被告伊某公司又建立臨時雇傭關(guān)系。被告伊某公司、程某某表示原告與被告伊某公司因烘箱、水簾柜制作而發(fā)生承攬關(guān)系，雙方不存在雇傭關(guān)系。
　　有關(guān)原告受傷前居住情況。2015年5月28日至2018年6月3日原告居住于本區(qū)勞動村南李55號104室，2018年6月至今居住于本區(qū)徐行鎮(zhèn)安新村俞灣376號；原告提交(2017)滬0115民初65163號民事判決書，表示該判決書中已明確勞動村非農(nóng)人口比例超過三分之二，故認為其居住于城鎮(zhèn)地區(qū)。被告伊某公司、程某某表示非農(nóng)人口比例是變數(shù)，應(yīng)以事故發(fā)生時公安機關(guān)出具的證明為準(zhǔn)，且據(jù)被告了解，安新村非農(nóng)人口比例未達三分之二，故不認可原告意見。
　　有關(guān)原告受傷前收入情況。根據(jù)原告名下中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單，2018年2月5日、2018年8月7日、2019年1月30日、2019年2月3日，原告收到案外人張某等分別轉(zhuǎn)賬5,500元、17,000元、7,500元、10,000元，原告表示上述款項系原告部分收入；原告另出具微信轉(zhuǎn)賬情況說明，表示2017年9月至2018年9月收到微信轉(zhuǎn)賬145,260元，該款系其受傷前一年收入，故原告表示其受傷前收入來源于城鎮(zhèn)，并表示其按每月7,000元主張誤工費亦系合理。被告伊某公司、程某某表示上述銀行轉(zhuǎn)賬或微信轉(zhuǎn)賬無法證明系原告收入或原告有穩(wěn)定的收入來源，故不認可原告受傷前收入來源于城鎮(zhèn)及誤工費主張標(biāo)準(zhǔn)。
　　有關(guān)原告主張的賠償項目及金額。被告伊某公司、程某某對醫(yī)療費、殘疾輔助器具費、精神損害賠償金、交通費、衣物損失費、鑒定費無異議；誤工費認為過高，應(yīng)按照2,480元/月計算，且按誤工270日主張；營養(yǎng)費認為過高，應(yīng)按30元/日計算，且按營養(yǎng)90日主張；護理費認為過高，應(yīng)按40元/日計算，且按護理150日主張；殘疾賠償金認為過高，原告未滿足適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償條件，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償；律師費認為過高，只認可3,000元。
　　審理中，原告表示被告程某某的行為系代表被告伊某公司，故不再要求被告程某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告伊某公司確認被告程某某的行為系代表公司，但堅持認為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如需承擔(dān)賠償責(zé)任，要求將被告伊某公司墊付的醫(yī)療費89,067.65元先行抵扣。
　　以上事實，有原告提交的微信聊天記錄、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、居住證明、居住信息查詢、(2017)滬0115民初65163號民事判決書、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、更正申請、司法鑒定意見書、律師費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、通話錄音，被告伊某公司、程某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、微信聊天記錄、醫(yī)療費發(fā)票、照片及原、被告陳述等為證，本院予以確認。
　　本案爭議焦點：一、原告操作叉車是否應(yīng)被告程某某指派；二、原告與被告伊某公司是否存在雇傭關(guān)系；三、事故發(fā)生后原、被告的責(zé)任承擔(dān)；四、原告損失認定。對此本院評判如下：
　　關(guān)于焦點一，原告堅持認為系應(yīng)被告程某某指派操作叉車，被告伊某公司、程某某不予認可。本院認為，第一，事故發(fā)生后被告伊某公司為原告墊付醫(yī)療費89,067.65元。第二，2018年10月11日程為兵出具的說明提及原告為被告伊某公司干活受傷，原告系為被告伊某公司利益受傷。第三，2018年12月8日通話錄音中，石任紅承諾會為原告支付醫(yī)療費。第四，結(jié)合上述通話錄音全文語境，難以看出石任紅堅決否認系被告程某某要求原告操作叉車。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及常理推斷，本院認為原告關(guān)于其系應(yīng)被告程某某指派操作叉車的說法可信度較高，傾向于認可原告意見即認可原告操作叉車系應(yīng)被告程某某指派。對被告伊某公司、程某某關(guān)于未指派原告操作叉車及系基于人道主義而墊付醫(yī)療費、同意繼續(xù)支付醫(yī)療費之意見，不予采納。
　　關(guān)于焦點二，本院認為，雇傭關(guān)系是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的關(guān)系。是否存在雇傭合意、是否領(lǐng)取報酬、是否受雇主控制、指揮和監(jiān)督、是否存在支配與服從關(guān)系，是以提供勞務(wù)為目的還是以完成工作成果為目的，是判斷是否存在雇傭關(guān)系的核心。就制作烘箱和水簾柜，第一，原告施工的目的是完成制作及安裝，而非僅僅提供勞務(wù)；第二，原告自行準(zhǔn)備工具且另行雇傭他人；第三，原告雖然也投入了自身的勞動，但總體是以勞動成果向被告伊某公司交付。故就制作烘箱和水簾柜，原告與被告伊某公司非雇傭關(guān)系，而系承攬關(guān)系。就操作叉車，第一，基于上述承攬關(guān)系，原告不受被告伊某公司控制、指揮和監(jiān)督，與被告伊某公司不存在服從與支配關(guān)系；第二，原告表示被告程某某僅口頭要求其操作叉車，此外雙方無其他約定。因此就操作叉車，亦難以認定原告與被告伊某公司存在雇傭關(guān)系。鑒于原告系應(yīng)被告程某某要求操作叉車，雙方無報酬等約定，又被告程某某的行為代表被告伊某公司，就操作叉車本院認為原告與被告伊某公司系幫工關(guān)系。
　　關(guān)于爭議焦點三，根據(jù)上述意見，原告與被告伊某公司系幫工關(guān)系，故有關(guān)原告受傷，被告伊某公司作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另，原告認為叉車僅需打開電源松開制動即可操作，并單手拉動叉車行走于叉車前方，就原告行為，一方面叉車并非一般工具，即使無需操作人有相關(guān)資質(zhì)，亦有嚴格的操作規(guī)范，另一方面單手操作存在較大安全隱患，且因背對叉車無法及時關(guān)注叉車有關(guān)情況。因此原告對自身安全未盡到應(yīng)有注意，且操作叉車存在不當(dāng)，對事故發(fā)生亦有過錯，應(yīng)減輕被告伊某公司的賠償責(zé)任。依據(jù)雙方行為對損害結(jié)果所起的作用，確定原告承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告伊某公司承擔(dān)事故70%的責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點四，被告伊某公司對醫(yī)療費139,840.59元、殘疾輔助器具費1,377元、精神損害賠償金16,000元、交通費500元、衣物損失費200元、鑒定費6,350元無異議，本院予以認可。誤工費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，采納被告伊某公司意見即按2,480元/月計算，至于誤工期，原告根據(jù)鑒定意見按330日主張無不當(dāng)，故誤工費酌定27,280元。營養(yǎng)費，根據(jù)相關(guān)規(guī)定及原告?zhèn)麣埖燃墸杉{被告伊某公司意見即按30元/日計算，至于營養(yǎng)期，原告根據(jù)鑒定意見按120日主張無不當(dāng)，故營養(yǎng)費酌定3,600元。護理費，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墸驹鹤枚ò?5元/日計算，至于護理期，原告根據(jù)鑒定意見按180日主張無不當(dāng)，故護理費酌定8,100元。殘疾賠償金，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院認為被告意見無不當(dāng)，故按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。律師費，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墸驹鹤枚?,000元。另，有關(guān)被告伊某公司墊付的醫(yī)療費89,067.65元，被告伊某公司表示在本案中扣除，本院予以采納。此外，根據(jù)鑒定意見書，如有后續(xù)治療費，原告可另行主張。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第(六)項、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海伊某實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費139,840.59元、殘疾輔助器具費1,377元、營養(yǎng)費3,600元、護理費8,100元、殘疾賠償金194,400元、精神損害撫慰金16,000元、誤工費27,280元、交通費500元、衣物損失費200元、鑒定費6,350元、律師費4,000元(合計401,647.59元)中的70%，扣除已付款89,067.65元，計192,085.66元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,912.17元，減半收取4,956.09元，由原告張某某負擔(dān)3,398.55元，被告上海伊某實業(yè)有限公司負擔(dān)1,557.54元，被告負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉??莎

書記員：高佳雯