原告：張秀麗，農(nóng)民。
原告：張某超，農(nóng)民。
原告：黃文博，學(xué)齡前兒童，系原告張某超之子。
法定代理人：張某超，基本情況同上。
三原告委托代理人：楊榮華，河北陳建仲律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：安海朝，農(nóng)民。
委托代理人：李麗軍，農(nóng)民，特別授權(quán)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司，住所地玉某縣鳳凰春城鳳棲園門市46號。
代表人：高春艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王鐵成，河北伯雍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告張秀麗、張某超、黃文博與被告安海朝、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司（以下簡稱平安財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張秀麗及原告張秀麗、張某超、黃文博的委托代理人楊榮華，被告安海朝委托代理人李麗軍，被告平安財險公司委托代理人王鐵成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張秀麗、張某超、黃文博訴稱：2015年1月10日10時許，被告安海朝駕駛冀B×××××號小型轎車沿玉湖路由西向東行駛至薛官屯路段，遇原告張秀麗駕駛的冀B×××××號小型轎車由南向北行駛向西左轉(zhuǎn)彎，兩車發(fā)生交通事故，致原告張某超、黃文博受傷，原告張秀麗車輛損壞。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告安海朝負(fù)事故次要責(zé)任，原告張秀麗負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某超、黃文博無責(zé)任。原告張某超因事故造成損失有醫(yī)療費14459.46元、二次手術(shù)費4500元、誤工費12646.20元、護理費5700元、住院伙食補助費950元、交通費1000元、營養(yǎng)費950元、鑒定費1200元。原告黃文博因事故造成損失為醫(yī)療費198元。原告張秀麗因事故造成的車輛損失31260元、鑒定費500元、存車費200元、施救費500元、替代交通費2000元。綜上，三原告各項經(jīng)濟損失總計76063.66元。被告安海朝駕駛的機動車冀B×××××號小型轎車車輛所有人為被告安海朝，該車在被告平安財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）及不計免賠率保險限額為30萬元的商業(yè)三者險。三原告起訴，要求二被告賠償三原告各項經(jīng)濟損失共計44761.44元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
一、玉某縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書一份，證明2015年1月10日10時許，被告安海朝駕駛冀B×××××號小型轎車沿玉湖路由西向東行駛至薛官屯路段，遇原告張秀麗駕駛的冀B×××××號小型轎車由南向北行駛向西左轉(zhuǎn)彎，兩車發(fā)生交通事故，致原告張某超、黃文博受傷，原告張秀麗車輛損壞。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告安海朝負(fù)事故次要責(zé)任，原告張秀麗負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某超、黃文博無責(zé)任；
二、玉某縣醫(yī)院住院、門診病歷、用藥明細(xì)、住院診斷書各一份、住院收費收據(jù)一張、門診收費收據(jù)七張，證明原告張某超之傷經(jīng)診斷為左側(cè)第1、2肋骨骨折、左跟骨及足舟骨撕脫性骨折、左頂部頭皮挫裂傷、左膝部及踝部軟組織損傷等，于2015年1月10日至2015年1月29日在玉某縣醫(yī)院住院治療19天，開支住院醫(yī)療費13711.43元，門診費用748.03元，共計14459.46元；
三、易縣甲午西餅屋企業(yè)營業(yè)執(zhí)照及摩點西餅易縣店出具的原告張某超10、11、12月份的工資表、工資收入證明、玉某縣司法醫(yī)學(xué)中心鑒定報告各一份，證明原告張某超因此次事故中誤工損失日為140天，按月工資2710元計算，誤工費為12646.20元；
四、天津天乙機電設(shè)備安裝有限公司出具的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照（復(fù)制件）、誤工證明及職工黃杰2、3、4月份的工資表各一份、黃杰的身份證（復(fù)制件）一份，證明原告住院期間由原告之夫黃杰護理，按月工資9000元計算19天，護理費為5700元；
五、玉某司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定費發(fā)票各一份，證明原告張某超傷情鑒定誤工損失日140天，開支鑒定費600元；
六、玉某司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份，證明原告張某超之傷經(jīng)鑒定二次手術(shù)費需4500元，開支鑒定費600元；
七、原告黃文博門診病歷及門診收費收據(jù)各一份，證明原告之傷情為頭外傷、右顳頭皮損傷，開支門診費用198元；
八、玉某縣價格認(rèn)證中心車輛損失鑒定書及鑒定費收據(jù)一張，證明原告張秀麗所有的冀B×××××號小型轎車車輛損失經(jīng)鑒定為31260元，開支鑒定費500元；
九、玉某縣豪門金立吊裝運輸有限公司出具施救費票據(jù)一張，證明原告張秀麗因此次事故開支施救費500元；
十、出租車收費收據(jù)三張、公交車收費收據(jù)四張，證明原告張秀麗自2015年1月10日發(fā)生交通事故至2015年2月13日將車輛維修完畢，期間由玉某縣郭家橋鄉(xiāng)北楊鋪村家中到玉某縣后湖工業(yè)聚集區(qū)的唐山古玉煤化工有限公司因上、下班沒有交通工具，開支替代交通費2000元。
被告安海朝辯稱：肇事經(jīng)過屬實，被告安海朝為車輛駕駛?cè)耍桓孳囕v已在被告平安財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，三原告因此次事故造成的損失應(yīng)由被告平安財險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。
被告安海朝為支持其主張向本院提供如下證據(jù)：
一、被告安海朝機動車行駛證、駕駛證各一份，證明被告安海朝具有C1D車輛駕駛的資格，被告安海朝所有的冀B×××××號小型轎車車輛正常年檢；
二、交強險保單及商業(yè)第三者保險保單各一份（均為復(fù)印件），證明被告安海朝駕駛的冀B×××××號小型轎車在平安財險公司投保了交強險及不計免賠率保險限額為30萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
被告平安財險公司辯稱：被告安海朝在被告平安財險公司投保了交強險及不計免賠率的賠償限額為30萬元的商業(yè)三者責(zé)任保險，被告同意在保險限額賠償原告合理損失。但原告主張的交通費過高，被告同意賠償500元，鑒定費、訴訟費、復(fù)印費、存車費、替代交通費不在保險范圍之內(nèi)，被告不予賠償。
被告平安財險公司為支持其主張向本院提供公司營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證各一份，證明被告具有經(jīng)營財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險等保險的資格。
被告平安財險公司對三原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)二門診收據(jù)中有一張金額為21元的收據(jù)并非是醫(yī)療費，應(yīng)為復(fù)印費，被告保險公司不予認(rèn)可；對證據(jù)三的真實性有異議，原告主張的工作單位是摩點西餅易縣店，而印章是易縣甲午西餅屋，二者互相矛盾；對證據(jù)四的真實性均有異議，工資表中顯示工資是月工資3000元，與護理人員工資收入證明月工資9000元相矛盾，且工資表顯示的是事故后的三個月工資，不能顯示事故前護理人員收入情況，被告保險公司同意按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)賠付；對原告的證據(jù)五、六中的鑒定費收據(jù)真實性無異議，但鑒定費不屬于保險公司賠償范圍；對原告提供的證據(jù)八中鑒定結(jié)論書有異議，該鑒定結(jié)論為原告單方委托，另費用過高，被告平安財險公司不予認(rèn)可；對證據(jù)十中的收據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議；對原告提供的其他證據(jù)均無異議。
被告安海朝對三原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)八不申請重新鑒定，對其他證據(jù)的質(zhì)證意見同被告平安財險公司的質(zhì)證意見。
原告張秀麗、張某超、黃文博及被告安海朝對被告平安財險公司提交的證據(jù)均無異議。
原告張秀麗、張某超、黃文博及被告平安財險公司對被告安海朝提交的證據(jù)均無異議。
經(jīng)審理查明：2015年1月10日10時許，被告安海朝駕駛冀B×××××號小型轎車沿玉湖路由西向東行駛至薛官屯路段，遇原告張秀麗駕駛的冀B×××××號小型轎車由南向北行駛向西左轉(zhuǎn)彎，兩車發(fā)生交通事故，致原告張某超、黃文博受傷，原告張秀麗車輛損壞。此事故經(jīng)玉某縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告安海朝負(fù)事故次要責(zé)任，原告張秀麗負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某超、黃文博無責(zé)任。原告張某超傷后，于2015年1月10日至2015年1月29日在玉某縣醫(yī)院住院治療19天，原告之傷經(jīng)診斷為左側(cè)第1、2肋骨骨折、左跟骨及足舟骨撕脫性骨折、左頂部頭皮挫裂傷、左膝部及踝部軟組織損傷等。原告黃文博于2015年1月10日在玉某縣醫(yī)院門診治療，原告之傷經(jīng)診斷為頭外傷、右顳頭皮損傷。2015年2月4日，原告張秀麗所有的冀B×××××號小型轎車車輛損失經(jīng)玉某縣價格認(rèn)證中心鑒定車輛損失為31260元。2015年4月29日，原告張某超之傷經(jīng)玉某司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，二次手術(shù)費用4500元，誤工損失日為140天。另查明，被告安海朝駕駛的冀B×××××號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險及不計免賠率保險限額為30萬元的商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間。在訴訟過程中，被告安海潮、被告平安財險公司對原告張秀麗向本院提供的玉某縣價格認(rèn)證中心的車輛損失價值鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，主張鑒定價值過高，被告安海潮當(dāng)庭表示放棄申請重新鑒定，被告平安財險公司未在本院指定期限內(nèi)向本院提交重新申請鑒定書，未交納鑒定費用。
上述事實，有原、被告陳述，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、保險單、門診病歷、住院及門診收費收據(jù)等予以證實。
關(guān)于原告張某超的合理經(jīng)濟損失的認(rèn)定：原告張某超提交的住院及門診收費收據(jù)真實合法，對原告開支醫(yī)療費14459.46元，本院予以支持；被告平安財險公司主張門診收據(jù)中票據(jù)金額為21元的收據(jù)為復(fù)印病歷費用，公司不予承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予采信；原告住院19天，伙食補助費按每天20元計算為380元；原告張某超提交的玉某司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票真實合法，原告開支法醫(yī)鑒定費1200元，本院予以支持；原告之傷二次手術(shù)費為4500元，本院予以支持；原告之傷情經(jīng)評定誤工損失日為140天，原告主張受傷前在易縣甲午西餅屋工作，但未能提交其最近三年平均收入狀況收入證明，參照河北省上一年度餐飲業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算140天，誤工費為11144.77元（29036元／365天×140天）；原告主張住院期間由原告丈夫黃杰護理，原告未能提交黃杰最近三年平均收入狀況收入證明，參照河北省上一年度制造業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算19天，護理費為2283.28元（43863元／365天×19天）；原告主張開支交通費1000元，未能提供相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其就醫(yī)、鑒定等實際情況，本院酌定為500元；原告主張營養(yǎng)費950元，未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告張某超的合理經(jīng)濟損失為34467.51元。其中在交強險限額內(nèi)醫(yī)療費項下醫(yī)療費全額為10000元，因次事故中還有另一位乘員黃文博亦受傷，兩位傷員經(jīng)確認(rèn)分配比例為99：1，故原告張某超損失在醫(yī)療費項下為9900元；傷殘賠償項下包括誤工費、護理費、交通費共計13928.05元；兩項合計23828.05元。原告損失超出交強險部分包括醫(yī)藥費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、法醫(yī)鑒定費共計10639.46元。
關(guān)于原告黃文博的合理經(jīng)濟損失的認(rèn)定：原告黃文博提交的門診收費收據(jù)真實合法，對原告開支醫(yī)療費198元，本院予以支持。其中在交強險限額內(nèi)醫(yī)療費項下醫(yī)療費全額為10000元，因次事故中還有另一位乘員張某超亦受傷，兩位傷員經(jīng)確認(rèn)分配比例為1：99，故原告黃文博損失在醫(yī)療費項下為100元；原告損失超出交強險部分醫(yī)藥費為98元。
原告張秀麗提交的玉某縣價格認(rèn)證中心的車輛損失認(rèn)定書及鑒定費發(fā)票真實合法，被告平安保險公司、安海朝主張為單方委托程序違法，但未在本院指定的期限內(nèi)向本院提交書面重新鑒定申請書及鑒定費，應(yīng)視為被告平安保險公司、安海朝對其享有訴訟權(quán)利的放棄，故原告張秀麗主張開支車輛損失31260元、開支鑒定費500元，本院予以支持；原告主張開支施救費500元，本院予以支持。原告主張?zhí)娲煌ㄙM2000元，原告自事故發(fā)生之日至車輛維修完畢共34天，結(jié)合原告提交的出租車及公交車交通費票據(jù)，考慮到原告上、下班期間開支交通費情況，本院酌定為800元。綜上，原告張秀麗的合理經(jīng)濟損失為33060元。其中在交強險限額內(nèi)財產(chǎn)損失賠償項下車輛損失2000元。原告損失超出交強險部分包括車輛損失、替代交通費用、鑒定費等共計31060元。

本院認(rèn)為：被告安海朝駕駛機動車與原告張秀麗駕駛的、原告張某超、黃文博乘坐的機動車發(fā)生交通事故，致原告張某超、黃文博受傷、原告張秀麗的車輛損壞。此事故經(jīng)玉某縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告安海朝負(fù)此次事故次要責(zé)任，原告張秀麗負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某超、黃文博無責(zé)任。玉某縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀、合法，本院予以采信。被告安海朝所有的機動車在被告平安財險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，此次事故在保險期間，被告太平財險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告因事故造成的合理損失。原告損失超出交強險責(zé)任限額部分，是事故直接造成原告的損失或為查明損失程度原告支出的必要費用，被告太平財險公司應(yīng)按30%責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！?、第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國保險法》第四十九條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條二款“……證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決如下：

一、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某超醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費共計23828.05元，在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某超3191.84元，兩項合計27019.89元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行；
二、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告黃文博醫(yī)療費、100元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告黃文博醫(yī)療費用29.40元，兩項合計129.40元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行；
三、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張秀麗車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張秀麗車輛損失、替代交通費用、鑒定費等共計9318元，兩項合計11318元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行；
四、駁回原告張秀麗、張某超、黃文博的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費350元，由被告安海朝負(fù)擔(dān)。被告安海朝于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納350元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 曹國鋒
審判員 高立新
人民陪審員 楊衛(wèi)民

書記員： 王善立