張某某
張玉峰（河北杰大律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:張某某。
委托代理人:張玉峰，河北杰大律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部
法定代表人:王云海，職務(wù):經(jīng)理。
住所地:唐山市漢沽管理區(qū)光明路。
委托代理人:蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及代理人張玉峰、被告代理人蘇妍妍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為投保人向被告投保機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率特約險等六種機(jī)動車車輛保險，原告并足額繳納了保險費，被告依約向原告出具保險單，原、被告之間的保險合同依法成立、有效，并受法律保護(hù)?，F(xiàn)原、被告的爭議焦點為被告是否可以依據(jù)原、被告之間的保險合同中關(guān)于特別約定條款予以免責(zé)，該特別約定條款為:“車斗在支起的狀態(tài)下移動或移動過程中升起所發(fā)生的損失保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”。根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，保險憑證應(yīng)對免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確的說明。本案中原告的保險單（正本）中并無免責(zé)條款的特別約定，被告而是以另附格式條款“特別約定清單”和“投保人（被保險人）聲明”的形式對免責(zé)條款予以提示。在“特別約定清單”中免責(zé)條款部分并未以足以引起原告注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示。其“投保人（被保險人）聲明”更是沒有與免責(zé)條款印制在一起，且該聲明較為籠統(tǒng)，聲明中包含的保險術(shù)語，對不具有專業(yè)保險知識、法律知識的原告而言，投保人的簽字并不能認(rèn)定為原告對免責(zé)條款知情。故“特別約定清單”和“投保人（被保險人）聲明”不能證明被告對免責(zé)條款履行了提示及明確的告知義務(wù)。
另外，原告主張涉訴車輛在唐鋼一煉鐵廠卸料時因駕駛司機(jī)操作失誤發(fā)生側(cè)翻，從而壓垮唐鋼一煉鐵廠的鋼結(jié)構(gòu)料倉，導(dǎo)致頂部彩鋼瓦、料倉H型鋼支撐柱和卷簾門等損壞，原告認(rèn)為該第三者損失的造成是因車輛翻車傾覆后導(dǎo)致，并不是因車斗支起所造成，故在“車斗在支起的狀態(tài)下移動或移動過程中升起所發(fā)生的損失保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”這一特別約定條款的理解上與被告保險公司發(fā)生爭議。本院認(rèn)為鑒于保險條款是由保險公司單方擬訂的格式條款，為充分保護(hù)被保險人利益，依據(jù)《保險法》第三十條的規(guī)定:“對于保險合同的條款，保險公司與投保人、被保險人或受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！?，即應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人原告張某某的解釋，本院認(rèn)定該第三者損失的造成是因傾覆后的車輛壓垮所致，并非車斗支起所造成，故不適用“車斗在支起的狀態(tài)下移動或移動過程中升起所發(fā)生的損失保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”這一特別約定條款。
綜上，原告要求被告賠付冀BP2296自卸貨運(yùn)汽車車輛維修費32000元、原告已向唐鋼一煉鐵廠進(jìn)料車間賠付完畢的第三者財產(chǎn)損失76410元、施救費2000元，總計110410元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十一條 ?、《中華人民共和國保險法》第十一條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部在本判決生效后五日內(nèi)向原告張某某支付保險理賠款110410元。
被告如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2508元減半收取1254元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部承擔(dān)。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告作為投保人向被告投保機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率特約險等六種機(jī)動車車輛保險，原告并足額繳納了保險費，被告依約向原告出具保險單，原、被告之間的保險合同依法成立、有效，并受法律保護(hù)?，F(xiàn)原、被告的爭議焦點為被告是否可以依據(jù)原、被告之間的保險合同中關(guān)于特別約定條款予以免責(zé)，該特別約定條款為:“車斗在支起的狀態(tài)下移動或移動過程中升起所發(fā)生的損失保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”。根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，保險憑證應(yīng)對免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確的說明。本案中原告的保險單（正本）中并無免責(zé)條款的特別約定，被告而是以另附格式條款“特別約定清單”和“投保人（被保險人）聲明”的形式對免責(zé)條款予以提示。在“特別約定清單”中免責(zé)條款部分并未以足以引起原告注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示。其“投保人（被保險人）聲明”更是沒有與免責(zé)條款印制在一起，且該聲明較為籠統(tǒng)，聲明中包含的保險術(shù)語，對不具有專業(yè)保險知識、法律知識的原告而言，投保人的簽字并不能認(rèn)定為原告對免責(zé)條款知情。故“特別約定清單”和“投保人（被保險人）聲明”不能證明被告對免責(zé)條款履行了提示及明確的告知義務(wù)。
另外，原告主張涉訴車輛在唐鋼一煉鐵廠卸料時因駕駛司機(jī)操作失誤發(fā)生側(cè)翻，從而壓垮唐鋼一煉鐵廠的鋼結(jié)構(gòu)料倉，導(dǎo)致頂部彩鋼瓦、料倉H型鋼支撐柱和卷簾門等損壞，原告認(rèn)為該第三者損失的造成是因車輛翻車傾覆后導(dǎo)致，并不是因車斗支起所造成，故在“車斗在支起的狀態(tài)下移動或移動過程中升起所發(fā)生的損失保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”這一特別約定條款的理解上與被告保險公司發(fā)生爭議。本院認(rèn)為鑒于保險條款是由保險公司單方擬訂的格式條款，為充分保護(hù)被保險人利益，依據(jù)《保險法》第三十條的規(guī)定:“對于保險合同的條款，保險公司與投保人、被保險人或受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！?，即應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人原告張某某的解釋，本院認(rèn)定該第三者損失的造成是因傾覆后的車輛壓垮所致，并非車斗支起所造成，故不適用“車斗在支起的狀態(tài)下移動或移動過程中升起所發(fā)生的損失保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”這一特別約定條款。
綜上，原告要求被告賠付冀BP2296自卸貨運(yùn)汽車車輛維修費32000元、原告已向唐鋼一煉鐵廠進(jìn)料車間賠付完畢的第三者財產(chǎn)損失76410元、施救費2000元，總計110410元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十一條 ?、《中華人民共和國保險法》第十一條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部在本判決生效后五日內(nèi)向原告張某某支付保險理賠款110410元。
被告如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2508元減半收取1254元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部承擔(dān)。

審判長：孫伯函

書記員：孫慧潔