原告：張福林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
原告：高某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
原告：張暉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住址同上。
三原告委托訴訟代理人：喬艷莎，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民解放軍66081部隊。
住所地：張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)存瑞西街**號。
負(fù)責(zé)人：張炎東，部隊長。
委托訴訟代理人：唐全洲，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
被告：國網(wǎng)冀北電力有限公司懷來縣供電分公司。
住所地：張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)府前街。
法定代表人：王利東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭太祥，公司員工。
被告：何貴成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市懷來縣。
委托訴訟代理人：秦占海，懷來縣博精法律服務(wù)所法律工作者。

原告張福林、陸秀梅、高某某、張暉與被告中國人民解放軍66081部隊、國網(wǎng)冀北電力有限公司懷來縣供電分公司、何貴成生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月26日立案受理后，原告陸秀梅去世，喪失原告的訴訟主體資格，被告中國人民解放軍66081部隊申請追加何貴成為被告，本院依法準(zhǔn)許后，由審判員王春景適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及三原告委托訴訟代理人喬艷莎、被告中國人民解放軍66081部隊委托訴訟代理人唐全洲、國網(wǎng)冀北電力有限公司懷來縣供電分公司委托訴訟代理人鄭太祥、被告何貴成委托訴訟代理人秦占海到庭參加了訴訟。
原告張福林、高某某、張暉向本院提出訴訟請求：1、請求貴院依法判令被告向原告支付醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費及交通費各項損失共計596648.64元,后變更為577304.64元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年4月22日，經(jīng)被告中國人民解放軍66081部隊允許，受害人張保華與其朋友于該單位所屬的位于懷來縣的魚塘釣魚，受害人張保華釣魚桿碰到電線發(fā)主觸電事故，受害人張保華被緊急送入懷來縣中醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效確認(rèn)電擊死亡。另查，該地區(qū)電線屬于被告國網(wǎng)冀北電力有限公司懷來縣供電分公司經(jīng)營。經(jīng)原告與被告多次協(xié)商未果，現(xiàn)原告依法向貴院起訴；請求貴院支持原告訴訟請求。
被告中國人民解放軍66081部隊辯稱，原告起訴部隊要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任屬于主體不實，損害責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件之一是損害行為與損害后果之間要存在著因果關(guān)系，本案中，張保華遭遇不幸的地點是公共通道，該公共通道只是與部隊的魚塘相連，而并非是部隊的魚塘，即使該地點屬于部隊管轄，那么該地點屬于封閉式管理區(qū)，是嚴(yán)禁外人進(jìn)入的，門口已經(jīng)設(shè)置了醒目的警示標(biāo)志，該區(qū)域不是對外經(jīng)營的公共場所，張保華未經(jīng)允許擅自進(jìn)入部隊，對其沒有安全保障義務(wù)，因此，對于張保華的身亡，部隊沒有過錯，該案原告起訴的時候確定的案由是觸電人身損害責(zé)任糾紛，已經(jīng)明確了張保華死亡是屬于觸電的緣故，而并非是掉魚塘淹死，部隊既不是高壓電所有權(quán)人也不是管理人和使用權(quán)人，以現(xiàn)有的法律規(guī)定，張保華的死亡與部隊沒有關(guān)聯(lián)性，因此，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告對部隊的起訴。
被告國網(wǎng)冀北電力有限公司懷來縣供電分公司辯稱，一、答辯人對該起事故不知情,原告需就事實進(jìn)行充分舉證。原告訴稱受害人張保華系經(jīng)過本案另一被告中國人民解放軍66081部隊允許進(jìn)入部隊魚塘釣魚,魚桿觸碰電線不幸身故。答辯人直至接收到本案訴訟材料才獲知該起事故,且從未參與過此前雙方協(xié)商過程,部隊也未曾就該起人身觸電事故及時通知答辯人,故答辯人對于受害人死亡事實及原因不知情,原告需就該事實進(jìn)行舉證。二、根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定,供電設(shè)施上發(fā)生事故所引發(fā)的法律責(zé)任,應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān),答辯人非事故設(shè)施產(chǎn)權(quán)人,故無承擔(dān)責(zé)任的法律及事實依據(jù)。根據(jù)電力工業(yè)部《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任,按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰,誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度,擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任,以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上,因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”。此外根據(jù)答辯人與部隊于2014年所簽訂《高壓供用電合同》附件二供電接線及產(chǎn)權(quán)分界示意圖顯示,以#32桿為界,部隊所在區(qū)域的供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人為部隊,非答辯人,故答辯人對該起事故不承擔(dān)責(zé)任。三、依據(jù)《高壓供用電合同》之約定,答辯人與用電人各自承擔(dān)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施引發(fā)的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國電力法》第二十七條“電力供應(yīng)與使用雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)平等自愿、協(xié)商一致的原則,按照國務(wù)院制定的電力供應(yīng)與使用辦法簽訂供用電合同,確定雙方的權(quán)利和義務(wù)”。答辯人與用電人即本案被告部隊所簽訂的《高壓供用電合同》第六條，產(chǎn)權(quán)分界點及責(zé)任劃分之約定,已明確產(chǎn)權(quán)分界點及責(zé)任劃分，雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。本案事故地點的供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)屬部隊,故答辯人無承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。四、受害人如存在擅自進(jìn)入軍事管理區(qū)的情形,則應(yīng)對事故發(fā)生自行承擔(dān)責(zé)任。接收到本案起訴狀副本后,答辯人在本案事故發(fā)生地外圍進(jìn)行實地勘察,清晰可見部隊設(shè)置的“軍事管理區(qū)嚴(yán)禁垂釣玩?！碧崾九埔约皦w標(biāo)示“軍事管理區(qū)全場監(jiān)控禁止入內(nèi)”這類的文字,根據(jù)答辯意見第二條所援引的《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條之規(guī)定,如受害人屬于擅自進(jìn)入軍事管理區(qū),則依照法律規(guī)定,應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。五、即便受害人系經(jīng)允許進(jìn)入部隊區(qū)域,對事故發(fā)生仍然存在重大過錯,應(yīng)減少侵權(quán)人的賠償責(zé)任。受害人作為完全民事行為能力人,應(yīng)明知部隊魚塘非正規(guī)經(jīng)營場所,垂釣過程中應(yīng)充分觀察周邊環(huán)境,注意安全,受害人因疏忽大意導(dǎo)致事故發(fā)生,存在重大過錯。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。綜上,本案事實不清,受害人屬擅自進(jìn)入抑或是經(jīng)允許進(jìn)入部隊區(qū)域決定事故責(zé)任承擔(dān),應(yīng)由原告進(jìn)行舉證,此外,依據(jù)法律規(guī)定以及本案答辯人與部隊方的合同約定,部隊方為供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人,所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由部隊承擔(dān)。請求貴院查明事實,判決駁回原告訴訟請求或判決答辯人不承擔(dān)責(zé)任。
被告何貴成辯稱，一、本案被告中國人民解放軍66081部隊,在2018年9月12日一審開庭審理結(jié)束后,于9月16日申請追加答辯人為被告，我認(rèn)為66081部隊是在推卸責(zé)任。部隊說我是涉案魚塘由我承包經(jīng)營,但并未對自己的主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)來證明自己的主張。我與66081部隊的合作生產(chǎn)協(xié)議已與2015年4月1日終止,并且已經(jīng)移交。該涉案地點是屬于66081部隊的所有權(quán)及管理權(quán)。與我沒有法律上的直接關(guān)系。二、我對該觸電事實情況不清楚,本案是觸電人身損害賠償糾紛,我不是該涉案高壓電設(shè)施的所有權(quán)人,也不是管理人,因此與我無關(guān)。我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原告在起訴時并未起訴我,未主張讓我承擔(dān)責(zé)任。李化文、張懷江是我雇傭看護(hù)原來承包時種的樹苗,移交時和部隊約定因樹苗暫搬不走,待逐步清走,暫留人看管。其他物品都搬走。原來的大門鑰匙當(dāng)時未收回,李化文、張懷江那天開門的事我一概不知,任何人未和我說過。如果認(rèn)為觸電死亡人和開門人有責(zé)任的話,那只是開門人責(zé)任,與我無關(guān)。他們開門的行為與我安排的看樹苗工作無關(guān)。打電話人當(dāng)時說是66081部隊的人。部隊的農(nóng)場,部隊人有權(quán)進(jìn)入,拿鑰匙人無權(quán)阻攔。況且該農(nóng)場66081部隊正在移交石河部隊交接中。事故發(fā)生后部隊即把大門鑰匙要走。綜上，請人民法院依法駁回對我的起訴。
經(jīng)審理查明：2018年4月22日受害人張保華在張家口市懷來縣所屬的魚塘大院內(nèi)釣魚，13時30分左右，張保華在釣魚時豎起魚竿觸碰到上方的高壓線導(dǎo)致被電擊倒地，13時50分，經(jīng)張家口市懷來縣中醫(yī)院搶救無效，張保華死亡。事故發(fā)生后，張保華花費醫(yī)療費2546.8元。張保華觸電的高壓線的電線桿在被告中國人民解放軍66081部隊軍事管理圍墻院內(nèi)。
另查明，原告張福林系受害人張保華父親，原告高某某系受害人張保華妻子，原告張暉系受害人張保華兒子。
以上事實有居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證、律師函、順豐快遞單及簽收記錄、照片、醫(yī)療費票據(jù)、戶口復(fù)印件、電費收據(jù)、《高壓供用電合同》、《宋家營生產(chǎn)基地承包經(jīng)營協(xié)議書》、《軍隊農(nóng)副業(yè)基地合作生產(chǎn)協(xié)議》、詢問筆錄、開庭筆錄等在卷予以佐證。

本院認(rèn)為：一、受害人張保華電擊死亡事故，發(fā)生在被告中國人民解放軍66081部隊所轄的軍事管理區(qū)內(nèi)，被告66081部隊辯稱事故發(fā)生魚塘由被告何貴成承包，部隊不承擔(dān)責(zé)任，但根據(jù)被告提交的證據(jù)，被告66081部隊與被告何貴成簽訂的《宋家營生產(chǎn)基地承包經(jīng)營協(xié)議書》、《軍隊農(nóng)副業(yè)基地合作生產(chǎn)協(xié)議》已分別于2016年4月1日、2015年4月1日到期，故本院對被告66081部隊的此項抗辯理由不予認(rèn)可，本院認(rèn)為被告中國人民解放軍66081部隊存在重大管理疏漏，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任；受害人張保華作為一名成年人，無視被告66081部隊警示標(biāo)志，私自進(jìn)入軍事管理區(qū)釣魚，且在釣魚過程中，未遠(yuǎn)離高壓線，導(dǎo)致電擊，也對本次事故的發(fā)生存在過錯；此次電擊事故發(fā)生在軍事管理區(qū)內(nèi)，與被告66081部隊的疏忽管理和受害人張保華的和疏忽大意有關(guān)，與高壓線電桿的位置及線路沒有因果關(guān)系，故原告要求國網(wǎng)冀北電力有限公司懷來縣供電分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持；綜上，對于此次電擊事故，本院認(rèn)為，受害人張保華承擔(dān)40%的過錯責(zé)任，被告中國人民解放軍66081部隊承擔(dān)60%的過錯責(zé)任，被告66081部隊?wèi)?yīng)對此次事故給原告造成的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。二、1、原告張福林、高某某、張暉要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費95530元，本院按照20600元/年×5年÷3人+20600元/年×5年÷2人=85833元予以支持；2、原告張福林、高某某、張暉要求被告賠償處理喪葬事宜人員誤工費65266元/年÷12個月÷30天×15天×3人=8158元，本院按照65266元/年÷365天×7天×3人=3755元予以支持。三、結(jié)合有效證據(jù)，原告張福林、高某某、張暉因張保華死亡受到的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費2546.8元，死亡賠償金30548元/年×20年=610960元，喪葬費65266元/年÷12個月×6個月=32633元，被扶養(yǎng)人生活費85833元，精神撫慰金30000元，處理喪葬事宜人員誤工費3755元，處理喪葬事宜人員交通費3000元，總計768727.8元，被告中國人民解放軍66081部隊?wèi)?yīng)賠償原告張福林、高某某、張暉461237元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民解放軍66081部隊于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張福林、高某某、張暉經(jīng)濟(jì)損失461237元；
三、駁回原告張福林、高某某、張暉其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4883元，由原告張福林、高某某、張暉承擔(dān)774元，被告中國人民解放軍66081部隊承擔(dān)4109元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 王春景

書記員： 李帥梅