原告張某某。
委托代理人尹玉偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
。
負責人邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡艷娜，該公司職員。

原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人尹玉偉，被告保險公司的委托代理人胡艷娜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月26日1時40分許，原告司機李丙生駕駛原告所有的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車沿定魏路由南向北行駛至23KM＋400米處時，由于大霧能見度低，與臨時停車的李江衛(wèi)駕駛的魯G×××××號農(nóng)用四輪車相撞，魯G×××××號車又與在前方查看路況的李振民相撞，該事故導(dǎo)致兩車受損，李振民受傷的交通事故，李振民后經(jīng)定州市人民醫(yī)院搶救7天無效死亡。此次事故經(jīng)定州市公安交警大隊定公交認字（2014）第0552號道路交通事故認定書確認：李丙生與李江衛(wèi)負此次事故的同等責任，李振民無事故責任。
另查明，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)，確定李振民直系親屬的各項損失為：1、醫(yī)療費66119.87元；2、住院伙食補助費700元（7天×100元／天）；3、護理費1400元（7天×100元／天×2人）；4、死亡賠償金383860元（22580元×17年）；5、精神撫慰金60000元；6、喪葬費21266元（職工年平均工資42532元÷2）；7、處理喪葬事宜人員的誤工費1299元（城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元÷365天×7天×3人）；8、交通費3500元；9、被撫養(yǎng)人生活費68205元（李振民之母李占榮：城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元×5年），以上損失合計606349.87元。此次事故經(jīng)定州市公安交警大隊主持調(diào)解，2014年11月14日原告與李振民親屬達成賠償協(xié)議，由原告一次性賠償李振民親屬400000元，雙方以后互不追究，現(xiàn)該賠償已經(jīng)履行完畢。原告因此次事故損失修車費6000元、施救費7920元，合計13920元。
又查明，冀J×××××號肇事車輛在被告保險公司投保交強險一份，投保賠償限額為1000000元的第三者責任險，投保賠償限額為188000元的車損險并投保不計免賠險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。

本院認為，原告與滄縣誠信運輸隊簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。滄縣誠信運輸隊按期繳納了保費，保險責任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項損失120000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項損失183175元【（606349.87元-魯G×××××號車交強險應(yīng)當承擔的120000元-冀J×××××號車交強險應(yīng)當承擔的120000元）×50%】，對于原告多賠償李振民直系親屬部分，系原告自愿賠償，本院不予支持。原告主張的李振民的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費計算標準，因原告賠償李振民直系親屬時，原告主張的標準尚未實施，故原告的該主張本院不予支持，其死亡賠償金和喪葬費本院依法按照2013年度標準予以計算。原告主張李振民的死亡賠償金和喪葬費按照城鎮(zhèn)標準計算，因定州市公安局邢邑派出所出具了證明，證實李振民于2012年11月14日因退休由定州市西城區(qū)派出所集體宿舍將戶口遷至邢邑，該人系非農(nóng)業(yè)戶口，故原告的該主張證據(jù)充分，本院依法予以支持。原告主張的李振民的被撫養(yǎng)人生活費，因原告提供的定州市公安局邢邑派出所和定州市邢邑鎮(zhèn)邢邑村村民委員會的證明，證實李振民無兄弟姐妹，李振民與李占榮系母子關(guān)系，李占榮于xxxx年xx月xx日出生，原告的該主張證據(jù)充分，本院也予以支持。原告主張的處理李振民喪葬事宜人員的誤工費，因原告未提供證據(jù)，本院酌情按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準按照3人標準計算7天。原告主張的處理李振民喪葬事宜的交通費過高，本院酌情支持3500元。原告主張的賠償李振民直系親屬的精神撫慰金60000元，與李振民直系親屬的受損害程度基本相適應(yīng)，本院酌情予以支持。被告辯稱原告主張的車輛施救費過高，但是被告未提供相反證據(jù)予以證實，故被告的該辯稱本院不予采信。原告主張的修車費，有交警部門的證明和修車費票據(jù)予以證實，證據(jù)充分，本院依法予以支持。原告主張的修車費和施救費，待被告賠償后，可以依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，向第三者追償。原告的其他主張，事實清楚、證據(jù)充分，本院均予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司一次性賠償原告張某某317095元，限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6684元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔6056元，由原告負擔628元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張玉明

書記員：杜彥博