原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：莊曉駿，上海誠立律師事務所律師。
　　被告：王志達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省邳州市。
　　委托訴訟代理人：周輝，江蘇景來律師事務所律師。
　　原告張某某與被告王志達其他合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人莊曉駿、被告王志達的委托訴訟代理人周輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1．解除原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)租合同》；2．被告返還原告轉(zhuǎn)讓費人民幣(以下幣種同)28,000元。事實與理由：2019年2月28日，原、被告簽訂1份《轉(zhuǎn)租合同》，約定被告將其承租的上海市嘉定區(qū)寶安公路XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)轉(zhuǎn)租給原告，轉(zhuǎn)讓費包括店內(nèi)物品、租金、押金等共計28,000元。簽訂上述合同時，被告稱系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人上海樊家集貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“樊家公司”)的負責人在外旅游，故樊家公司負責人未到場。合同簽訂當日，原告向被告支付了所有款項，被告向原告交付了系爭房屋。同年3月1日，樊家公司負責人稱其未外出旅游，被告未經(jīng)其同意不能將系爭房屋轉(zhuǎn)租。后被告稱如果原告未能與樊家公司簽訂租賃合同，則同意退回全部轉(zhuǎn)讓費。經(jīng)原告與樊家公司多次協(xié)商，終未能簽訂租賃合同。2019年3月8日，原告將系爭房屋的鑰匙交還被告，但被告至今未退還原告轉(zhuǎn)讓款，故原告涉訟。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原、被告簽訂的合同系雙方真實意思表示，未違反法律強制規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，被告已全面履行合同義務，故不應當返還原告轉(zhuǎn)讓費28,000元。另外，系爭房屋一直由案外人王某某承租，被告受王某某委托簽訂了系爭合同，即使法院認定應當返還原告轉(zhuǎn)讓費，也應由王某某返還，而不應由被告返還該款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1．2018年3月22日，樊家公司(甲方)與王志達(乙方)簽訂1份《合同》，合同約定：甲方提供乙方系爭房屋作為營業(yè)用房，年租金27,600元；租賃期限為2018年4月1日至2019年3月31日；租金每年一次性交清后方可租用(先付后租)；乙方不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓，如發(fā)現(xiàn)，乙方屬于違約行為，責任由乙方自負；合同另約定了其他內(nèi)容。
　　2．2019年2月28日，王志達(轉(zhuǎn)讓方)與張某某(轉(zhuǎn)租方)簽訂1份《轉(zhuǎn)租合同》，合同載明今收到張某某轉(zhuǎn)讓費25,000元和3,000元押金，轉(zhuǎn)讓費含店內(nèi)所有物品和剩下的一個月月租，續(xù)租后，張某某直接和房東簽合同，至此和本人無關(guān)系。王志達和張某某在該合同上簽字確認。上述合同簽訂當日，張某某向案外人王某某支付28,000元，系爭房屋交付張某某使用。后張某某在系爭房屋內(nèi)經(jīng)營理發(fā)業(yè)務。
　　3．2019年3月1日，張某某致電王志達詢問房東是否會同意與其簽訂租賃協(xié)議，王志達表示如果房東不同意與其簽訂租賃協(xié)議，則退還轉(zhuǎn)讓費。
　　審理中，張某某自認樊家公司起初不同意與其簽訂租賃合同，后經(jīng)王某某撮合，樊家公司同意將系爭房屋租賃給其經(jīng)營使用。2019年3月7日，張某某與王某某至樊家公司協(xié)商租賃事宜，樊家公司提出漲房租，不同意以原價格與其簽訂租賃合同，故張某某未與樊家公司達成租賃協(xié)議。自同年3月8日起，張某某未再使用系爭房屋?，F(xiàn)系爭房屋已由樊家公司另行出租。
　　以上事實，有《轉(zhuǎn)租合同》、微信及支付寶轉(zhuǎn)賬憑證、《合同》、收據(jù)等證據(jù)材料及庭審筆錄為證。
　　本院認為，張某某與王志達簽訂的《轉(zhuǎn)租合同》的實質(zhì)是包含轉(zhuǎn)讓剩余一個月租賃權(quán)在內(nèi)的店鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，張某某亦自認樊家公司后同意將系爭房屋租賃給其使用，故該協(xié)議合法有效。上述《轉(zhuǎn)租合同》簽訂后，張某某按約支付了轉(zhuǎn)讓費，王志達則按約將系爭房屋交付張某某使用，后張某某亦在系爭房屋內(nèi)開展了經(jīng)營業(yè)務。同時，經(jīng)王某某撮合，樊家公司亦同意將系爭房屋租賃給張某某使用，王志達已兌現(xiàn)其承諾，其已按約全面履行了合同義務，雙方權(quán)利義務業(yè)已終止，故張某某要求解除雙方《轉(zhuǎn)租合同》的訴請，本院不予支持。庭審中，張某某提出王志達曾允諾將以原租賃價格促成其與樊家公司達成租賃協(xié)議，但王志達對此表示否認，王志達僅認可曾保證樊家公司同意將系爭房屋出租給張某某使用，并未承諾續(xù)租時房租不變，而張某某對此也未能提供證據(jù)加以證明。同時，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)租合同》已經(jīng)明確，簽訂該合同時，僅剩一個月租期，續(xù)租后張某某直接和樊家公司簽合同，與王志達無關(guān)，故本院對張某某提出的王志達應促成其與樊家公司以原租賃價格簽訂合同的意見不予采納。綜上，張某某要求王志達退還轉(zhuǎn)讓費28,000元的訴請，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費500元，減半收取250元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：馬??丹

書記員：吳嘉蕓