原告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，登記住址湖北省谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)黃坎村一隊，現(xiàn)住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：秦國平，
襄陽市明正法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：
武漢楚某建筑勞務有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)玫瑰園東村特1號。
法定代表人：吳秀強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李永兵，
湖北君諧律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：
湖北洲天建設集團有限公司,住所地:孝感市孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)桃花驛大道。
法定代表人：鄒國青。
被告：劉春波，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：劉新春，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。系劉春波之兄。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：吳秀強，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。系
武漢楚某建筑勞務有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李永兵，
湖北君諧律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告張某某與被告
武漢楚某建筑勞務有限公司（以下簡稱楚某勞務公司）、

湖北洲天建設集團有限公司（以下簡稱洲天建設集團）建設工程合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案后，原告張某某向本院申請追加吳秀強、劉春波為共同被告參加訴訟，本院予以準許并依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人秦國平，被告楚某勞務公司及吳秀強的委托訴訟代理人李永兵，被告劉春波的委托訴訟代理人劉新春到庭參加訴訟，被告洲天建設集團經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席開庭審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付工程款61462元，逾期付款自起訴之日按
中國人民銀行同期貸款利率計息至款項付清之日止；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2013年3月，被告將位于襄陽市××新區(qū)團山鎮(zhèn)桃園居委會《湖北洲天建設集團襄陽高新區(qū)新市民公寓》一期項目木工工程分包給原告施工。原告完成工程量計款1024676元，扣除借支910000元，材料款4214元及付款49000元，被告尚欠61462元。經(jīng)原告不間斷向被告催款，被告屢次以經(jīng)濟困難為由長期推諉，故為維護原告合法權(quán)利，特提起訴訟，請依法裁判。
被告楚某勞務公司、吳秀強共同辯稱，1、本案已經(jīng)超過訴訟時效；2、楚某勞務公司不應當承擔支付工程款的義務，請求駁回原告對楚某勞務公司的訴訟請求。
被告劉春波辯稱，原告與被告之間的勞務費，其已和中建三局的張總一起去過高新區(qū)勞動監(jiān)察大隊，經(jīng)高新區(qū)勞動監(jiān)察大隊主持，已經(jīng)達成協(xié)議，由中建三局直接向勞動局撥付上述款項，然后由原告去勞動局領(lǐng)取。
被告洲天建設集團未到庭參加訴訟，無辯稱意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2012年，
中建三局集團有限公司取得襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造“新市民公寓”工程項目的承包權(quán)后，與被告洲天建設集團簽訂《建設工程勞務分包合同》一份，將“新市民公寓”一期工程2#、4#、5#、8#、9#、10#、18#樓的建設工程分包給洲天建設集團施工，總建筑面積約97879.17平方米。合同載明“分包人洲天建設集團委派的現(xiàn)場代表為吳旭東”。被告洲天建設集團取得上述工程項目的分包權(quán)后，又將其中部分工程的施工項目分包給被告劉春波，由劉春波以個人名義與洲天建設集團簽訂相關(guān)施工協(xié)議。后被告吳秀強加入，遂與被告劉春波合伙共同承包了該工程。
2013年3月，原告張某某從被告吳秀強手中又分包了“新市民公寓”一期工程項目的木工工程，后組織民工進行施工。2014年10月17日，其分包的木工工程施工完畢，項目管理人員向原告張某某出具《工程結(jié)算單》一份，載明：“發(fā)包單位：湖北洲天勞務公司新市民公寓項目部，分包單位：張某某10#樓木工、外架班組。工程部門結(jié)算情況：10#樓模板展開面積基礎(chǔ)部分合計2137㎡，1-20軸1-29層860㎡×29層=24940㎡，4層外挑板和一層雨蓬面積14㎡×2單元=28㎡，屋面造型和線條面積12㎡，20-40軸860㎡×4層=3440㎡，總計30557㎡×23元/㎡=702811元，鉆鑿預留15000元，修改10#樓施工電梯口架子補6000元，10#樓架子建筑面積18540㎡×17元/㎡=315180元，1、2層外架二次搭設11320㎡×17元/㎡=22440元，扣除20-40軸3平板一層柱模板2000㎡×7元/㎡=14000元，計時工合計31.5工日×230元/工日=7245元。總計：1024676元，工程部門簽字處吳頌簽字確認；財務部門結(jié)算情況：借支910000元，財務部門簽字處黃正適簽字確認；材料部門結(jié)算情況：釘子35袋×98元/袋=3430元，8捆×98元=784元，材料部門簽字處劉敬康簽字確認；下進款額：小寫：110462元，大寫：壹拾壹萬零肆佰陸拾貳圓。項目經(jīng)理簽字處吳旭東簽字確認”。后被告吳秀強又向原告轉(zhuǎn)賬支付49000元，余欠61462元至今未付。經(jīng)原告多次索要未果，遂訴至本院。
被告吳秀強、劉春波于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某61462元及逾期利息（自2018年11月9日原告起訴之日起至付清之日止按年利率6%計算）。被告
湖北洲天建設集團有限公司承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1340元，由被告吳秀強、劉春波負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提出上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號：17×××56，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理

本案爭議焦點為，本案是否超過訴訟時效。針對該焦點，被告吳秀強提出，《工程結(jié)算單》系2014年10月17日出具的，至原告起訴之日已超過三年，故原告起訴已超過訴訟時效，其不應承擔支付義務。原告提出，其一直不間斷向被告吳秀強、劉春波及洲天建設集團主張權(quán)利，甚至還向中建三局、政府部門、勞動監(jiān)察大隊等部門投訴反映過，為此，其提交了2017年8月5日與
湖北聯(lián)幫律師事務所律師張坤的《談話筆錄》及張坤《律師執(zhí)業(yè)資格證》復印件，證明其擬委托律師就被告拖欠“新市民公寓”工程款進行維權(quán)的事實；還提交其向襄陽高新區(qū)勞動監(jiān)察大隊的《情況反映》，證明其與徐德利、張三堂等8人曾于2015年12月6日向襄陽高新區(qū)勞動監(jiān)察大隊投訴吳秀強等拖欠工程款的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告吳秀強均不予認可。本院經(jīng)審查認為，原告向襄陽高新區(qū)勞動監(jiān)察大隊提交的《情況反映》，雖無勞動監(jiān)察大隊的簽章確認，但結(jié)合張某某、徐德利、張三堂等8人的簽名、分別起訴、律師事務所張坤律師的《談話筆錄》及被告劉春波自認就拖欠款項事宜與中建三局工作人員一起到高新區(qū)勞動監(jiān)察大隊協(xié)商解決的事實，原告張某某對其提出的不間斷主張權(quán)利的事實，享有明顯證據(jù)優(yōu)勢，符合農(nóng)民工索要工程款的行為特征，故本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時提起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務人提出履行請求；（二）義務人同意履行義務；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形?！痹孀员桓鎱切銖姾炇稹豆こ掏旯巍泛螅淹ㄟ^各種方式不斷向被告索要剩余欠款，其行為符合訴訟時效中斷的情形，故原告的起訴并未超過訴訟時效。被告提出的該辯解理由，本院不予采納。
本院認為，被告洲天建設集團從總承包方
中建三局集團有限公司分包襄陽高新區(qū)棚戶區(qū)改造“新市民公寓”項目一期部分工程后，將部分工程分包給并無施工資質(zhì)的被告劉春波及吳秀強個人承包施工，其行為違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其分包行為無效。被告吳秀強、劉春波在取得“新市民公寓”項目的部分工程承包權(quán)后，又將其中的木工工程項目分包給并無施工資質(zhì)的原告張某某組織施工，故被告吳秀強、劉春波與原告張某某的分包行為亦無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，且建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”，現(xiàn)原告張某某分包的木工工程已施工完畢并早已交付，被告劉春波及吳秀強作為合伙人，應按照雙方辦理的《工程結(jié)算單》支付相應工程款，扣除被告吳秀強后期又支付的49000元后，尚欠原告工程款61462元未付。故原告張某某主張被告支付下欠工程款61462元的請求，具有事實依據(jù)，本院予以支持。原告又主張自起訴之日起至付清欠款之日止按
中國人民銀行同期貸款利率計算逾期付款利息的請求，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持，被告應按年利率6%支付占用原告資金期間的相應利息。被告楚某勞務公司辯稱未分包“新市民公寓”項目、與原告不存在分包施工合同關(guān)系的理由，因原告并未提交證據(jù)證實，且相關(guān)證據(jù)足以認定系被告劉春波及吳秀強共同分包的事實，故被告的該辯稱意見，本院予以采納。但被告楚某勞務公司及吳秀強共同辯稱本案超過訴訟時效、其不應支付工程欠款的理由，與原告不斷索要工程款已構(gòu)成訴訟時效中斷的事實不符，也與被告劉春波認可曾陪同原告到襄陽區(qū)勞動監(jiān)察大隊協(xié)商解決的事實不符，故本院不予支持。被告洲天建設集團將工程分包給無施工資質(zhì)的被告吳秀強及劉春波后，該二人又將部分木工工程分包給沒有資質(zhì)的原告張某某施工，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。……”及《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當受理”的規(guī)定，被告洲天建設集團對被告吳秀強及劉春波所欠原告工程款61462元及逾期付款利息，應依法承擔連帶清償責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 姜勛
人民陪審員 沈照強
人民陪審員 時金愛

書記員： 吳怡帆（兼）