上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。委托訴訟代理人：王春輝，黑龍江興福律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：伊春市金某蔬菜食品有限責任公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)和平西路。法定代表人：張愛利，董事長。被上訴人（原審被告）：董銳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市金某蔬菜食品有限責任公司員工，現住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，蔬菜公司給付張某某各項費用111944元，并對證人范某進行司法調查。事實和理由：伊春市勞動人事爭議仲裁委員會作出的伊勞人仲字（2016）第34號仲裁裁決顛倒黑白，掩蓋事實真相。范某作偽證，采信該證人證言錯誤。張某某接到遠大司法鑒定后去找一審法院，一審法院未開庭不當。一審判決遺漏的判項，交通費、住宿費1000元，鑒定人員出庭費用2412元。一審法院審理本案長達13個多月，超過了法律規(guī)定的審理期限。金某公司辯稱，張某某的上訴請求與金某公司無關。董銳辯稱，張某某的上訴理由不合理，同意一審判決，請求維持一審判決。張某某向一審法院起訴請求：1、金某公司、董銳支付張某某醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、二次手術費、營養(yǎng)費、交通費等共計108532元；2、董銳和金某公司承擔連帶責任。一審法院認定：2016年6月25日，董銳找到尹訓亮，尹訓亮又聯系張某某等人在金某公司院內給董銳租的庫房房頂修換房瓦過程中，張某某因踩碎房瓦掉下摔傷。2016年8月17日，張某某的傷勢經伊春林業(yè)中心醫(yī)院診斷：右側跟骨粉碎性骨折。2016年9月22日，張某某向伊春市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請確認與金某公司存在事實勞動關系。2016年11月2日，伊春市勞動人事爭議仲裁委員會作出伊勞人仲字（2016）第34號仲裁裁決：申請人張某某與被申請人伊春市金某蔬菜食品有限責任公司不存在事實勞動關系。該案在訴訟過程中，張某某向一審法院提出鑒定申請，要求對右側跟骨傷勢是否構成傷殘等內容進行鑒定。2017年5月18日，黑龍江遠大司法鑒定中心作出黑遠大法鑒字（2017）第068號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、被鑒定人張某某右跟骨粉碎性骨折符合十級傷殘標準；2、誤工期限90日；3、護理期限：一人護理，期限90日；4、支持需要加強營養(yǎng)促進恢復，期限90日。張某某對該鑒定意見中十級傷殘和其他各項鑒定意見均有異議，申請重新鑒定。2017年8月21日，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心作出哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨鑒字第364號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、被鑒定人張某某右跟骨骨折評定拾級傷殘；2、支持傷后誤工120日；3、支持傷后一人護理90日；4、支持傷后營養(yǎng)120日；5、跟骨融合手術費用匡算約需10000元。一審法院認為，張某某未從事金某公司安排的有報酬的勞動，且不接受金某公司的管理，張某某獲取報酬的方式為日結或者零活干完即結賬，張某某受傷是為租賃金某蔬菜食品有限責任公司庫房的董銳干零活，董銳與金某公司簽訂了庫房租賃協議。張某某在金某公司院內給董銳租的庫房房頂換修房瓦時，因踩碎房瓦掉下摔傷的事實存在。張某某受傷后，向伊春市勞動人事爭議委員會申請確認與伊春市金某蔬菜食品有限責任公司存在事實勞動關系。經伊春市勞動人事爭議仲裁委員會裁決：“申請人張某某與被申請人伊春市金某蔬菜食品有限責任公司不存在事實勞動關系”。張某某并未對該裁決不服提起訴訟，該仲裁裁決書具有法律效力。本案中，因董銳找的是尹訓亮，尹訓亮又聯系的張某某，之后一同在金某公司院內給董銳租的庫房房頂修換房瓦，所以張某某與董銳存在雇傭關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，經審查，張某某提出賠償的合理項目如下：1、關于醫(yī)療費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，應支持醫(yī)療費合計4745元；2、關于誤工費。因張某某無固定職業(yè)，也未舉證證明最近三年的平均收入狀況。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。故參照黑龍江省上一年度居民服務和其他服務行業(yè)的平均工資標準計算，支持誤工費18217.32元（55411元÷365天×120天）；3、關于護理費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，有張某某提交的護理人員工資證明等證據予以佐證，支持護理費10200元（3400元×3個月）；4、關于交通費。張某某未提交正式票據予以證明，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，故對張某某主張的交通費，不予支持；5、關于營養(yǎng)費。根據哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心—哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨鑒字第364號司法鑒定意見第四條，張某某傷后營養(yǎng)期為120日。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條，并參照《伊春市國家機關一般工作人員出差伙食補助標準》的規(guī)定，支持營養(yǎng)費4800元（40元/天×120天）；6、關于殘疾賠償金。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，參照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，支持殘疾賠償金51472元（25736元×20年×10%）；7、關于跟骨融合手術費（后續(xù)治療費）。根據哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心—哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨鑒字第364號司法鑒定意見第五條，原告張某某跟骨融合手術費用匡算約需10000元。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，支持跟骨融合手術費10000元；8、關于鑒定費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，支持鑒定費5682元；9、關于精神損害撫慰金。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，鑒于張某某因遭受人身損害致十級傷殘，支持精神損害撫慰金3000元。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任”。鑒于張某某在從事雇傭活動中，未盡自身安全注意事項和防范義務，在沒有采取任何安全防護措施的情況下，在庫房房頂換修房瓦時，因踩碎房瓦而掉下摔傷，致右跟骨粉碎性骨折。張某某對損害的發(fā)生也有過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。張某某提出賠償各項損失合計108116.32元，董銳按60%承擔民事責任，董銳已先行給付張某某3000元，應在賠償款中沖減，確定賠償數額為61869.79元，張某某對損害的發(fā)生也有過錯，剩余部分由張某某自行承擔。金某公司不承擔民事責任。故依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決：1、董銳于本判決生效之日起十日內一次性賠償張某某各項損失合計61869.79元。2、金某公司不承擔民事責任。3、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費2462元，張某某負擔984.8元，董銳負擔1477.2元。二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。張某某提供的U盤，因爭議房子是董銳租金某公司的，對U盤證明的問題不予采信。對金某公司提供的租賃庫房協議的真實性予以采信，證明了該房屋已租給董銳。二審查明的事實與一審認定事實一致,本院予以確認。
上訴人張某某因與被上訴人伊春市金某蔬菜食品有限責任公司（以下簡稱金某公司）、董銳提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人王春輝，被上訴人金某公司的法定代表人張愛利，被上訴人董銳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為,依據已生效的伊春市勞動人事爭議仲裁委員會伊勞人仲字（2016）第34號仲裁裁決證實：2016年6月25日張某某給董銳租的庫房修瓦蓋時受傷。因董銳找的是尹訓亮，尹訓亮又聯系的張某某，之后一同在金某公司院內給董銳租的庫房房頂修換房瓦，張某某與董銳存在雇傭關系，故張某某的損失應由董銳負擔。二審中張某某提出的要求給付交通費及鑒定人員出庭費用，因一審中并未提出，本院不予審理。張某某并未對伊春市勞動人事爭議仲裁委員會（2016）第34號仲裁裁決不服提起訴訟，該仲裁裁決書具有法律效力。二審亦無有效證據否定該仲裁裁決，一審法院采信仲裁裁決并無不當。張某某提出的其他訴訟請求，因無證據證實，本院不予支持。綜上，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2471元，張某某免于交納。決為終審判決。

審判長　焦　楊
審判員　蓋國建
審判員　于曉星

書記員：肖尊輝