張某
張某某
黃金寶(湖北文喆律師事務(wù)所)
陳某
熊繼生(湖北佳成律師事務(wù)所)
原告張某,務(wù)工人員,系死者張承新長子。
原告張某某,在校學(xué)生,系死者張承新次子。
二
原告
委托代理人黃金寶,湖北文喆律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陳某,咸寧市園林局職工。
委托代理人熊繼生,湖北佳成律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限:一般代理。
原告張某、張某某訴陳某合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員羅忠明適用簡易程序公開開庭進行了審理,原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中,原、被告對對方提出的證據(jù)進行了質(zhì)證:
被告對原告提出的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)七無異議。對證據(jù)二的真實性無異議,但對原告證明目的提出質(zhì)疑,認為該協(xié)議無違法和顯失公平的情形;對證據(jù)三的真實性無異議,但對其合法性提出質(zhì)疑疑,認為債務(wù)人的確定應(yīng)以借款合同為準,而不是借款申請、承諾書,且被告不是抵押房屋的共有人,與張承新又是無效婚姻,故被告在申請書、承諾書上的簽字無效;對證據(jù)五的真實性無異議,但對證明目的提出質(zhì)疑,認為僅僅憑交易明細中的取現(xiàn)地點不能證明貸款所得資金是被告支取,即便是被告支取,也是張承新的授權(quán)行為(因密碼受其控制);對證據(jù)六的合法性提出質(zhì)疑,認為該筆錄的證人均是二原告的親屬,與本案存在利害關(guān)系,故其證言不具有證明效力;對證據(jù)八的真實性提出質(zhì)疑,認為快遞單據(jù)無收件人簽收的反映,不能證明原告在除此期間主張權(quán)利;對證據(jù)九的真實性以及證明目的均提出異議,認為不能證明被告非法占有張承新的財產(chǎn);對證據(jù)十的真實性以及關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑,認為納稅表無法證明被告將500000元貸款資金用于個人苗木生意。
原告對被告提出的證據(jù)一無異議。對證據(jù)二借款合同的真實性無異議,但貸款申請書、承諾書應(yīng)作為合同的一部分,確定被告系共同貸款、抵押人;對證據(jù)三真實性無異議,其一本通交易明細表可證明貸款資金基本在咸寧市咸安區(qū)范圍內(nèi)支取,可認定是被告支?。粚ψC據(jù)四的真實性無異議,但對其證明目的提出質(zhì)疑,認為除斥期間的認定應(yīng)從原告提交訴狀并交郵的日期為準。
對原、被告提出的證據(jù),本院作如下分析認定:
對原告提出的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)七以及被告提交的證據(jù)一因各方當(dāng)事人均無異議,故本院予以確認。對原告提出的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五以及被告提出的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四,因各方當(dāng)事人對其真實性無異議,本院予以確認,可作為認定案件事實的依據(jù),能否支持各自的訴訟主張,本院將結(jié)合案件事實以及相關(guān)法律規(guī)定一并分析認定。對原告提出的證據(jù)六,因證人系原告親屬,與原告存在利害關(guān)系,故本院對其證言不予采納;對原告提出的證據(jù)八,可證明原告于2013年2月27日將本案撤銷之訴的立案材料郵寄本院,故本院予以采納,可以作為認定案件事實的依據(jù);對原告提出的證據(jù)九,因是原告償還貸款的證明材料,可證明原告還清500000元貸款本息,故本院予以采納,可作為認定案件事實的依據(jù),能否支持各自的訴訟主張,本院將結(jié)合案件事實以及相關(guān)法律規(guī)定一并分析認定;對原告提出的證據(jù)十,因納稅單據(jù)是原告賣房償還張承新生前貸款的納稅憑證,不能證明原告擬證的事實,故本院對被告提出的該項證據(jù)不予采納。
根據(jù)上述依法確認的證據(jù)以及當(dāng)事人自認,本院依法認定以下事實:
本院認為,原、被告爭議焦點:一、原告的撤銷之訴是否超過了除斥期間;二、原、被告2012年3月7日簽訂的協(xié)議書是否合法有效。
對于焦點一:原告的撤銷之訴是否超過了除斥期間。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?、第五十五條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定,合同當(dāng)事人一方因訂立合同時存在重大誤解、顯失公平的,有權(quán)請求人民法院予以撤銷,且具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。結(jié)合本案認定的事實,原告將撤銷之訴的立案材料郵寄本院,其向本院提供的快遞單據(jù)上有郵政部門加蓋的郵戳,證明原告交郵時間為2013年2月27日,距離2012年3月7日原、被告訂立協(xié)議的期間不滿一年,故原告行使撤銷權(quán)未超過除斥期間。
對于焦點二:原、被告于2012年3月7日簽訂的協(xié)議是否合法有效。就雙方訂立協(xié)議的內(nèi)容和原、被告與張承新之間由身份引起的法律關(guān)系分析。首先,協(xié)議第一條中的110000元屬于張承新去世前因病治療由被告墊付的醫(yī)療費用。由于被告與張承新的婚姻關(guān)系被確認無效,被告就沒有夫妻關(guān)系中,一方對另一方的扶助義務(wù),由此,根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定,作為張承新法定繼承人的原告,有義務(wù)在繼承張承新的遺產(chǎn)范圍內(nèi)將被告墊付張承新的醫(yī)療費用返還給被告;其次,基于被告與張承新的婚姻關(guān)系被確認無效,原、被告在協(xié)議第二、三條約定的解除原、被告繼母子關(guān)系、被告放棄繼承權(quán)的條款就自然失效,被告不享有繼承權(quán),與原告也不存在繼母子關(guān)系,該協(xié)議涉及的條款無須另行撤銷;其三,協(xié)議第四條 ?約定的貸款部分。結(jié)合原告向本院提交的借款申請書、抵押擔(dān)保承諾書、共同還款承諾書、一本通交易明細以及被告提交的借款合同綜合分析,被告雖然在申請書、承諾書上簽名,但被告簽署上述文件資料只是基于被告與張承新當(dāng)時的婚姻關(guān)系。張承新始終都是第009837號房屋的所有權(quán)人,被告無論其與張承新的婚姻關(guān)系是否有效,都不是該房屋的共有人,且上述文件資料以及抵押借款合同均載明以房屋抵押借款的抵押人、借款人均為張承新。同時,認定大橋信用社與被告、張承新的借款合同關(guān)系是否成立,并非單純依據(jù)簽署的書面文件資料,還要出借人履行合同義務(wù)將約定的資金發(fā)放給借款人,借貸雙方的借貸關(guān)系才能成立。大橋信用社只將500000元借款資金匯入張承新存款賬戶,也只能證實大橋信用社與張承新存在借貸關(guān)系,故原告要求被告共同承擔(dān)該借款本息的理由不能成立;其四,原、被告協(xié)議第五條 ?約定的被告與張承新共同生活期間的債務(wù)如何承擔(dān)部份。由于被告與張承新的婚姻關(guān)系被確認無效,且張承新已死亡,按照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定,被告與張承新二人對外的債務(wù)中張承新應(yīng)承擔(dān)部份,本應(yīng)由其法定繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)負責(zé)清償,但被告主張雙方訂立的協(xié)議有效,該意思表示屬于對自己享有權(quán)利的合法處分,故該項約定亦無須撤銷;其五,協(xié)議第六條 ?是原、被告對雙方不存在債權(quán)債務(wù)的事實確認,并非雙方對各自權(quán)利義務(wù)的處置,該項約定的條款也無須撤銷。
綜上,原、被告于2012年3月7日達成的協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,雖然達成協(xié)議后,被告與原告父親張承新的婚姻關(guān)系被宣告無效,導(dǎo)致協(xié)議中第二、三條失效,但并不影響協(xié)議中其他條款的效力,且其有效部分并不違反法律規(guī)定,故對原告要求撤銷雙方訂立的該份協(xié)議的訴求,本院不予支持。同時,被告是否支取張承新存款賬戶上的借款資金用于被告?zhèn)€人苗木生意,屬于另一法律關(guān)系,與本案撤銷之訴無關(guān),相關(guān)權(quán)利人可另行主張權(quán)利,故本院對原告在本案請求調(diào)取張承新一本通賬戶支取存款憑證的請求,一并不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?,《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?、第五十五條 ?第一款 ?第一項 ?,《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回原告張某、張某某的訴訟請求。
案件受理費100元,本案適用簡易程序減半收取50元,由原告張某、張某某負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費100元。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院;開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行;賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的,按自動撤回上訴處理。
本院認為,原、被告爭議焦點:一、原告的撤銷之訴是否超過了除斥期間;二、原、被告2012年3月7日簽訂的協(xié)議書是否合法有效。
對于焦點一:原告的撤銷之訴是否超過了除斥期間。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?、第五十五條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定,合同當(dāng)事人一方因訂立合同時存在重大誤解、顯失公平的,有權(quán)請求人民法院予以撤銷,且具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。結(jié)合本案認定的事實,原告將撤銷之訴的立案材料郵寄本院,其向本院提供的快遞單據(jù)上有郵政部門加蓋的郵戳,證明原告交郵時間為2013年2月27日,距離2012年3月7日原、被告訂立協(xié)議的期間不滿一年,故原告行使撤銷權(quán)未超過除斥期間。
對于焦點二:原、被告于2012年3月7日簽訂的協(xié)議是否合法有效。就雙方訂立協(xié)議的內(nèi)容和原、被告與張承新之間由身份引起的法律關(guān)系分析。首先,協(xié)議第一條中的110000元屬于張承新去世前因病治療由被告墊付的醫(yī)療費用。由于被告與張承新的婚姻關(guān)系被確認無效,被告就沒有夫妻關(guān)系中,一方對另一方的扶助義務(wù),由此,根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定,作為張承新法定繼承人的原告,有義務(wù)在繼承張承新的遺產(chǎn)范圍內(nèi)將被告墊付張承新的醫(yī)療費用返還給被告;其次,基于被告與張承新的婚姻關(guān)系被確認無效,原、被告在協(xié)議第二、三條約定的解除原、被告繼母子關(guān)系、被告放棄繼承權(quán)的條款就自然失效,被告不享有繼承權(quán),與原告也不存在繼母子關(guān)系,該協(xié)議涉及的條款無須另行撤銷;其三,協(xié)議第四條 ?約定的貸款部分。結(jié)合原告向本院提交的借款申請書、抵押擔(dān)保承諾書、共同還款承諾書、一本通交易明細以及被告提交的借款合同綜合分析,被告雖然在申請書、承諾書上簽名,但被告簽署上述文件資料只是基于被告與張承新當(dāng)時的婚姻關(guān)系。張承新始終都是第009837號房屋的所有權(quán)人,被告無論其與張承新的婚姻關(guān)系是否有效,都不是該房屋的共有人,且上述文件資料以及抵押借款合同均載明以房屋抵押借款的抵押人、借款人均為張承新。同時,認定大橋信用社與被告、張承新的借款合同關(guān)系是否成立,并非單純依據(jù)簽署的書面文件資料,還要出借人履行合同義務(wù)將約定的資金發(fā)放給借款人,借貸雙方的借貸關(guān)系才能成立。大橋信用社只將500000元借款資金匯入張承新存款賬戶,也只能證實大橋信用社與張承新存在借貸關(guān)系,故原告要求被告共同承擔(dān)該借款本息的理由不能成立;其四,原、被告協(xié)議第五條 ?約定的被告與張承新共同生活期間的債務(wù)如何承擔(dān)部份。由于被告與張承新的婚姻關(guān)系被確認無效,且張承新已死亡,按照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定,被告與張承新二人對外的債務(wù)中張承新應(yīng)承擔(dān)部份,本應(yīng)由其法定繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)負責(zé)清償,但被告主張雙方訂立的協(xié)議有效,該意思表示屬于對自己享有權(quán)利的合法處分,故該項約定亦無須撤銷;其五,協(xié)議第六條 ?是原、被告對雙方不存在債權(quán)債務(wù)的事實確認,并非雙方對各自權(quán)利義務(wù)的處置,該項約定的條款也無須撤銷。
綜上,原、被告于2012年3月7日達成的協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,雖然達成協(xié)議后,被告與原告父親張承新的婚姻關(guān)系被宣告無效,導(dǎo)致協(xié)議中第二、三條失效,但并不影響協(xié)議中其他條款的效力,且其有效部分并不違反法律規(guī)定,故對原告要求撤銷雙方訂立的該份協(xié)議的訴求,本院不予支持。同時,被告是否支取張承新存款賬戶上的借款資金用于被告?zhèn)€人苗木生意,屬于另一法律關(guān)系,與本案撤銷之訴無關(guān),相關(guān)權(quán)利人可另行主張權(quán)利,故本院對原告在本案請求調(diào)取張承新一本通賬戶支取存款憑證的請求,一并不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?,《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?、第五十五條 ?第一款 ?第一項 ?,《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回原告張某、張某某的訴訟請求。
案件受理費100元,本案適用簡易程序減半收取50元,由原告張某、張某某負擔(dān)。
審判長:羅忠明
書記員:汪琪
成為第一個評論者