張某
張某某
黃金寶（湖北文喆律師事務(wù)所）
陳某
熊繼生（湖北佳成律師事務(wù)所）

原告張某，務(wù)工人員，系死者張承新長子。
原告張某某，在校學(xué)生，系死者張承新次子。
二
原告
委托代理人黃金寶，湖北文喆律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陳某，咸寧市園林局職工。
委托代理人熊繼生，湖北佳成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
原告張某、張某某訴陳某合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員羅忠明適用簡易程序公開開庭進行了審理，原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對對方提出的證據(jù)進行了質(zhì)證:
被告對原告提出的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)七無異議。對證據(jù)二的真實性無異議，但對原告證明目的提出質(zhì)疑，認為該協(xié)議無違法和顯失公平的情形；對證據(jù)三的真實性無異議，但對其合法性提出質(zhì)疑疑，認為債務(wù)人的確定應(yīng)以借款合同為準，而不是借款申請、承諾書，且被告不是抵押房屋的共有人，與張承新又是無效婚姻，故被告在申請書、承諾書上的簽字無效；對證據(jù)五的真實性無異議，但對證明目的提出質(zhì)疑，認為僅僅憑交易明細中的取現(xiàn)地點不能證明貸款所得資金是被告支取，即便是被告支取，也是張承新的授權(quán)行為（因密碼受其控制）；對證據(jù)六的合法性提出質(zhì)疑，認為該筆錄的證人均是二原告的親屬，與本案存在利害關(guān)系，故其證言不具有證明效力；對證據(jù)八的真實性提出質(zhì)疑，認為快遞單據(jù)無收件人簽收的反映，不能證明原告在除此期間主張權(quán)利；對證據(jù)九的真實性以及證明目的均提出異議，認為不能證明被告非法占有張承新的財產(chǎn)；對證據(jù)十的真實性以及關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，認為納稅表無法證明被告將500000元貸款資金用于個人苗木生意。
原告對被告提出的證據(jù)一無異議。對證據(jù)二借款合同的真實性無異議，但貸款申請書、承諾書應(yīng)作為合同的一部分，確定被告系共同貸款、抵押人；對證據(jù)三真實性無異議，其一本通交易明細表可證明貸款資金基本在咸寧市咸安區(qū)范圍內(nèi)支取，可認定是被告支?。粚ψC據(jù)四的真實性無異議，但對其證明目的提出質(zhì)疑，認為除斥期間的認定應(yīng)從原告提交訴狀并交郵的日期為準。
對原、被告提出的證據(jù)，本院作如下分析認定:
對原告提出的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)七以及被告提交的證據(jù)一因各方當(dāng)事人均無異議，故本院予以確認。對原告提出的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五以及被告提出的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，因各方當(dāng)事人對其真實性無異議，本院予以確認，可作為認定案件事實的依據(jù)，能否支持各自的訴訟主張，本院將結(jié)合案件事實以及相關(guān)法律規(guī)定一并分析認定。對原告提出的證據(jù)六，因證人系原告親屬，與原告存在利害關(guān)系，故本院對其證言不予采納；對原告提出的證據(jù)八，可證明原告于2013年2月27日將本案撤銷之訴的立案材料郵寄本院，故本院予以采納，可以作為認定案件事實的依據(jù)；對原告提出的證據(jù)九，因是原告償還貸款的證明材料，可證明原告還清500000元貸款本息，故本院予以采納，可作為認定案件事實的依據(jù)，能否支持各自的訴訟主張，本院將結(jié)合案件事實以及相關(guān)法律規(guī)定一并分析認定；對原告提出的證據(jù)十，因納稅單據(jù)是原告賣房償還張承新生前貸款的納稅憑證，不能證明原告擬證的事實，故本院對被告提出的該項證據(jù)不予采納。
根據(jù)上述依法確認的證據(jù)以及當(dāng)事人自認，本院依法認定以下事實:
本院認為，原、被告爭議焦點:一、原告的撤銷之訴是否超過了除斥期間；二、原、被告2012年3月7日簽訂的協(xié)議書是否合法有效。
對于焦點一:原告的撤銷之訴是否超過了除斥期間。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?、第五十五條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，合同當(dāng)事人一方因訂立合同時存在重大誤解、顯失公平的，有權(quán)請求人民法院予以撤銷，且具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。結(jié)合本案認定的事實，原告將撤銷之訴的立案材料郵寄本院，其向本院提供的快遞單據(jù)上有郵政部門加蓋的郵戳，證明原告交郵時間為2013年2月27日，距離2012年3月7日原、被告訂立協(xié)議的期間不滿一年，故原告行使撤銷權(quán)未超過除斥期間。
對于焦點二:原、被告于2012年3月7日簽訂的協(xié)議是否合法有效。就雙方訂立協(xié)議的內(nèi)容和原、被告與張承新之間由身份引起的法律關(guān)系分析。首先，協(xié)議第一條中的110000元屬于張承新去世前因病治療由被告墊付的醫(yī)療費用。由于被告與張承新的婚姻關(guān)系被確認無效，被告就沒有夫妻關(guān)系中，一方對另一方的扶助義務(wù)，由此，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，作為張承新法定繼承人的原告，有義務(wù)在繼承張承新的遺產(chǎn)范圍內(nèi)將被告墊付張承新的醫(yī)療費用返還給被告；其次，基于被告與張承新的婚姻關(guān)系被確認無效，原、被告在協(xié)議第二、三條約定的解除原、被告繼母子關(guān)系、被告放棄繼承權(quán)的條款就自然失效，被告不享有繼承權(quán)，與原告也不存在繼母子關(guān)系，該協(xié)議涉及的條款無須另行撤銷；其三，協(xié)議第四條 ?約定的貸款部分。結(jié)合原告向本院提交的借款申請書、抵押擔(dān)保承諾書、共同還款承諾書、一本通交易明細以及被告提交的借款合同綜合分析，被告雖然在申請書、承諾書上簽名，但被告簽署上述文件資料只是基于被告與張承新當(dāng)時的婚姻關(guān)系。張承新始終都是第009837號房屋的所有權(quán)人，被告無論其與張承新的婚姻關(guān)系是否有效，都不是該房屋的共有人，且上述文件資料以及抵押借款合同均載明以房屋抵押借款的抵押人、借款人均為張承新。同時，認定大橋信用社與被告、張承新的借款合同關(guān)系是否成立，并非單純依據(jù)簽署的書面文件資料，還要出借人履行合同義務(wù)將約定的資金發(fā)放給借款人，借貸雙方的借貸關(guān)系才能成立。大橋信用社只將500000元借款資金匯入張承新存款賬戶，也只能證實大橋信用社與張承新存在借貸關(guān)系，故原告要求被告共同承擔(dān)該借款本息的理由不能成立；其四，原、被告協(xié)議第五條 ?約定的被告與張承新共同生活期間的債務(wù)如何承擔(dān)部份。由于被告與張承新的婚姻關(guān)系被確認無效，且張承新已死亡，按照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告與張承新二人對外的債務(wù)中張承新應(yīng)承擔(dān)部份，本應(yīng)由其法定繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)負責(zé)清償，但被告主張雙方訂立的協(xié)議有效，該意思表示屬于對自己享有權(quán)利的合法處分，故該項約定亦無須撤銷；其五，協(xié)議第六條 ?是原、被告對雙方不存在債權(quán)債務(wù)的事實確認，并非雙方對各自權(quán)利義務(wù)的處置，該項約定的條款也無須撤銷。
綜上，原、被告于2012年3月7日達成的協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雖然達成協(xié)議后，被告與原告父親張承新的婚姻關(guān)系被宣告無效，導(dǎo)致協(xié)議中第二、三條失效，但并不影響協(xié)議中其他條款的效力，且其有效部分并不違反法律規(guī)定，故對原告要求撤銷雙方訂立的該份協(xié)議的訴求，本院不予支持。同時，被告是否支取張承新存款賬戶上的借款資金用于被告?zhèn)€人苗木生意，屬于另一法律關(guān)系，與本案撤銷之訴無關(guān)，相關(guān)權(quán)利人可另行主張權(quán)利，故本院對原告在本案請求調(diào)取張承新一本通賬戶支取存款憑證的請求，一并不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?、第五十五條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某、張某某的訴訟請求。
案件受理費100元，本案適用簡易程序減半收取50元，由原告張某、張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費100元。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告爭議焦點:一、原告的撤銷之訴是否超過了除斥期間；二、原、被告2012年3月7日簽訂的協(xié)議書是否合法有效。
對于焦點一:原告的撤銷之訴是否超過了除斥期間。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?、第五十五條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，合同當(dāng)事人一方因訂立合同時存在重大誤解、顯失公平的，有權(quán)請求人民法院予以撤銷，且具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。結(jié)合本案認定的事實，原告將撤銷之訴的立案材料郵寄本院，其向本院提供的快遞單據(jù)上有郵政部門加蓋的郵戳，證明原告交郵時間為2013年2月27日，距離2012年3月7日原、被告訂立協(xié)議的期間不滿一年，故原告行使撤銷權(quán)未超過除斥期間。
對于焦點二:原、被告于2012年3月7日簽訂的協(xié)議是否合法有效。就雙方訂立協(xié)議的內(nèi)容和原、被告與張承新之間由身份引起的法律關(guān)系分析。首先，協(xié)議第一條中的110000元屬于張承新去世前因病治療由被告墊付的醫(yī)療費用。由于被告與張承新的婚姻關(guān)系被確認無效，被告就沒有夫妻關(guān)系中，一方對另一方的扶助義務(wù)，由此，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，作為張承新法定繼承人的原告，有義務(wù)在繼承張承新的遺產(chǎn)范圍內(nèi)將被告墊付張承新的醫(yī)療費用返還給被告；其次，基于被告與張承新的婚姻關(guān)系被確認無效，原、被告在協(xié)議第二、三條約定的解除原、被告繼母子關(guān)系、被告放棄繼承權(quán)的條款就自然失效，被告不享有繼承權(quán)，與原告也不存在繼母子關(guān)系，該協(xié)議涉及的條款無須另行撤銷；其三，協(xié)議第四條 ?約定的貸款部分。結(jié)合原告向本院提交的借款申請書、抵押擔(dān)保承諾書、共同還款承諾書、一本通交易明細以及被告提交的借款合同綜合分析，被告雖然在申請書、承諾書上簽名，但被告簽署上述文件資料只是基于被告與張承新當(dāng)時的婚姻關(guān)系。張承新始終都是第009837號房屋的所有權(quán)人，被告無論其與張承新的婚姻關(guān)系是否有效，都不是該房屋的共有人，且上述文件資料以及抵押借款合同均載明以房屋抵押借款的抵押人、借款人均為張承新。同時，認定大橋信用社與被告、張承新的借款合同關(guān)系是否成立，并非單純依據(jù)簽署的書面文件資料，還要出借人履行合同義務(wù)將約定的資金發(fā)放給借款人，借貸雙方的借貸關(guān)系才能成立。大橋信用社只將500000元借款資金匯入張承新存款賬戶，也只能證實大橋信用社與張承新存在借貸關(guān)系，故原告要求被告共同承擔(dān)該借款本息的理由不能成立；其四，原、被告協(xié)議第五條 ?約定的被告與張承新共同生活期間的債務(wù)如何承擔(dān)部份。由于被告與張承新的婚姻關(guān)系被確認無效，且張承新已死亡，按照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告與張承新二人對外的債務(wù)中張承新應(yīng)承擔(dān)部份，本應(yīng)由其法定繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)負責(zé)清償，但被告主張雙方訂立的協(xié)議有效，該意思表示屬于對自己享有權(quán)利的合法處分，故該項約定亦無須撤銷；其五，協(xié)議第六條 ?是原、被告對雙方不存在債權(quán)債務(wù)的事實確認，并非雙方對各自權(quán)利義務(wù)的處置，該項約定的條款也無須撤銷。
綜上，原、被告于2012年3月7日達成的協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雖然達成協(xié)議后，被告與原告父親張承新的婚姻關(guān)系被宣告無效，導(dǎo)致協(xié)議中第二、三條失效，但并不影響協(xié)議中其他條款的效力，且其有效部分并不違反法律規(guī)定，故對原告要求撤銷雙方訂立的該份協(xié)議的訴求，本院不予支持。同時，被告是否支取張承新存款賬戶上的借款資金用于被告?zhèn)€人苗木生意，屬于另一法律關(guān)系，與本案撤銷之訴無關(guān)，相關(guān)權(quán)利人可另行主張權(quán)利，故本院對原告在本案請求調(diào)取張承新一本通賬戶支取存款憑證的請求，一并不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?、第五十五條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某、張某某的訴訟請求。
案件受理費100元，本案適用簡易程序減半收取50元，由原告張某、張某某負擔(dān)。

審判長：羅忠明

書記員：汪琪