上訴人（原審原告）張某某，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）高某，學(xué)生。
上訴人（原審原告）高倩，學(xué)生。
法定代理人張某某，系上訴人高倩的母親。
三上訴人的共同委托代理人凌磊，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）童某某，退休職工。
被上訴人（原審被告）孫某某，系童某某之妻。
被上訴人（原審被告）童榮，系童某某之子。
三被上訴人的共同委托代理人胡志平，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人張某某、高某、高倩為與被上訴人童某某、孫某某、童榮生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員廖剛、助理審判員宋順國參加的合議庭，并于2014年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及三上訴人的共同委托代理人凌磊，被上訴人童某某、童榮及三被上訴人的共同委托代理人胡志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年本案三被上訴人家建成新房后，童某某找到張某某之夫、高某、高倩之父高友紅為其從事室內(nèi)裝飾的木工工作。之后雙方協(xié)商采取包工不包料的方式結(jié)算工錢，約定由高友紅負(fù)責(zé)三被上訴人家新房的二樓、四至六樓室內(nèi)隔墻木工工作，工錢包干1500元，后高友紅如約施工。2012年11月14日7時許，高友紅來到三被上訴人家中準(zhǔn)備完成掃尾工作，因其生產(chǎn)工具存放在三被上訴人房屋隔壁童樹田（系童樹榮的弟弟）家六樓，當(dāng)天童樹田家樓下大門被鎖，高友紅遂通過被上訴人房屋六樓頂翻墻至童樹田家拿取工具，在翻墻回來過程中不慎失足跌落至一樓路面，不治身亡。事故發(fā)生后，童某某向張某某支付工錢1500元，同時代高友紅支付雇工工錢150元。上訴人高某與被上訴人童榮在事故發(fā)生后簽訂書面協(xié)議，約定暫由童榮給付高某現(xiàn)金80000元，高某收款后仍可起訴，賠償金額以法院判決為準(zhǔn)，該80000元可以抵付。協(xié)議簽訂后，高某收到童榮支付的現(xiàn)金80000元。
原審認(rèn)為，因高友紅與童某某約定，由高友紅按照童某某的要求完成木工工作并交付工作成果，童某某接受成果并支付報(bào)酬。在工作過程中，童某某并不干涉高友紅的工作順序，高友紅也無須聽從童某某的安排和指揮，雙方之間不存在控制、支配和從屬的關(guān)系，童某某只驗(yàn)收木工工作的成果，故雙方之間的法律關(guān)系為承攬關(guān)系。張某某主張高友紅最后一天的工作即事故發(fā)生當(dāng)日的工作是按點(diǎn)工結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬，雙方應(yīng)屬雇傭法律關(guān)系，對此，因在事故發(fā)生后，其接受童某某支付的工錢1500元，并當(dāng)庭認(rèn)可被上訴人家木工工作包給其丈夫高友紅，本應(yīng)由其丈夫支付的雇工工錢150元，童某某已代為支付；同時，其未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生當(dāng)日工作報(bào)酬是按雇工結(jié)算，故對其主張不予支持。本案中，受害人高友紅為完成工作在翻墻拿取生產(chǎn)工具過程中，不慎失足摔傷致死，其個人忽視安全是造成事故的主要原因，存在較大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任；同時，童某某、孫某某、童榮將具有一定風(fēng)險(xiǎn)的室內(nèi)裝飾木工工程承包給沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的高友紅個人進(jìn)行施工，存在選任上的過錯，違反了法定注意義務(wù)，其應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)案件實(shí)際情況，酌情由童某某、孫某某、童榮承擔(dān)20％的民事賠償責(zé)任。因高友紅死亡造成張某某、高某、高倩的經(jīng)濟(jì)損失為：喪葬費(fèi)16025元，死亡賠償金367480元、被撫養(yǎng)人高倩生活費(fèi)為計(jì)算為72402元、誤工費(fèi)411元（以上合計(jì)456318元，童某某、孫某某、童榮承擔(dān)20%即91263.60元）；另外，張某某、高某、高倩主張的精神損害賠償金40000元過高，酌情支持10000元。童榮在事故發(fā)生后按協(xié)議支付的80000元在賠償總額中扣減。故判決：一、張某某、高某、高倩因其親屬高友紅死亡應(yīng)得賠償總額為101263.60元；二、由童某某、孫某某、童榮在判決生效十日內(nèi)共同賠償張某某、高某、高倩經(jīng)濟(jì)損失21263.60元；三、駁回張某某、高某、高倩的其他訴訟請求。
上訴人張某某、高某、高倩不服原審法院上述判決，上訴提出：一、原審認(rèn)定受害人高友紅與被上訴人是承攬關(guān)系是錯誤的，雙方應(yīng)屬雇傭關(guān)系，理由如下：1、事故發(fā)生的前天，證人貢某和高友紅一道受雇于被上訴人在被上訴人處做工，兩人何時休息吃飯何時收工回家，被上訴人是掌握著支配權(quán)的。貢某的工錢沒有在高友紅應(yīng)得的1500元工錢中扣減，說明貢某是在為被上訴人提供勞務(wù)。2、受害人高友紅所得的報(bào)酬絕大部分是勞動所得，不存在利潤空間。1500元工錢除了受害人個人體力支出外，根本無利可圖。3、事故發(fā)生時，只有被上訴人童某某在現(xiàn)場。童某某不指示受害人從六樓翻墻，受害人不敢越墻到童某某的弟弟童樹田家。童某某的現(xiàn)場指示是事故發(fā)生的唯一原因，由此所產(chǎn)生的后果，被上訴人難辭其責(zé)。二、原審判決被上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金10000元過低，應(yīng)認(rèn)定為30000元為妥。
上訴人張某某、高某、高倩為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
張某某、高某、高倩的委托代理人對貢某所作的調(diào)查筆錄一份。擬證明高友紅生前與三被上訴人之間形成雇傭關(guān)系。
被上訴人童某某、孫某某、童榮未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時辯稱：一、受害人高友紅生前與被上訴人之間形成的是承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。在施工過程中，受害人是完全獨(dú)立的，被上訴人對其并無支配權(quán)。在高友紅承攬工程之前，被上訴人并不認(rèn)識貢某，貢某是高友紅雇請的。二、原審判決10000元的精神損害撫慰金并無不當(dāng)之處。
被上訴人童某某、孫某某、童榮為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
署名為“江國良”的證人出具的證明書一份。擬證明被上訴人將房屋乳膠漆、水電、木工等不同的工程承包給不同的人進(jìn)行施工。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人童某某、孫某某、童榮對上訴人張某某、高某、高倩提交的證據(jù)認(rèn)為不是二審中的“新證據(jù)”，同時認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證；另外從調(diào)查筆錄的內(nèi)容看，認(rèn)為貢某根本不認(rèn)識童某某，不可能受童某某雇請，貢某也沒有直接陳述受害人高友紅生前與被上訴人童某某、孫某某、童榮之間形成的是雇傭關(guān)系。上訴人張某某、高某、高倩對被上訴人提交的證據(jù)認(rèn)為不是二審“新證據(jù)”，同時認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證；從證明的內(nèi)容看，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)從證據(jù)形式上看均屬于證人證言，因證人貢某與江國良均未出庭作證，而質(zhì)證方對舉證方提交的證人證言的真實(shí)性均持異議，故對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)均不予采信。
本院經(jīng)審理查明，高友紅生前無木工專業(yè)資質(zhì)。
本院查明的其余事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有二點(diǎn)：一是高友紅與被上訴人童某某、孫某某、童榮之間形成的是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，事故責(zé)任比例應(yīng)如何劃分；二、上訴人主張的精神損害撫慰金應(yīng)如何計(jì)算。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評判：
一、關(guān)于高友紅與童某某之間形成的法律關(guān)系認(rèn)定問題和責(zé)任比例劃分問題。
承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系，是指雇員為雇主提供勞務(wù)服務(wù)，由雇主按照約定支付報(bào)酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系的特征是：1、雇員為雇主提供勞務(wù)服務(wù)，由雇主按照約定支付報(bào)酬；2、雇員以自身的勞力或技能為雇主完成勞務(wù)；3、雇員受雇主的指揮和監(jiān)督。而承攬關(guān)系的特征是：1、承攬合同交付的是工作成果。2、承攬工作具有獨(dú)立性，承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作任務(wù)，獨(dú)立完成工作，不受定作人的管理、監(jiān)督。3、承攬人一般對工作成果的完成承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，承攬人不得擅自將承攬工作交給第三人完成，且對完成工作過程中遭受的意外風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。
本案中，從高友紅在與童某某協(xié)商好室內(nèi)隔墻木工工作事宜后，即自備工具進(jìn)行施工，其具體工作過程也不受童某某、孫某某、童榮的監(jiān)管、指揮等實(shí)際情況來看，高友紅是按照童某某的要求完成室內(nèi)隔墻木工工作并交付隔墻木工的成果，童某某、孫某某、童榮則按1500元的包干價支付室內(nèi)隔墻木工工作的報(bào)酬，高友紅與童某某、孫某某、童榮之間的關(guān)系符合承攬合同關(guān)系的特征，雙方之間形成的是承攬關(guān)系。至于約定報(bào)酬的多少并不影響對雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定。

綜上，上訴人張某某、高某、高倩的上訴理由均不成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1825元，由上訴人張某某、高某、高倩承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　廖　剛 代理審判員　　宋順國

書記員：董歡