張某
高麗麗（河北灤天律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
丁勝（北京同碩律師事務(wù)所）
張維云（北京同碩律師事務(wù)所）

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人:高麗麗，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號，組織機(jī)構(gòu)代碼80111947-4。
負(fù)責(zé)人:馮賢國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁勝，北京市同碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張維云，北京市同碩律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由審判員李健獨(dú)任審理本案。并于2014年9月3日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人高麗麗，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的委托代理人丁勝、張維云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)理賠款。原告張某在被告處投保的晉BDG698車在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司鑒定車輛損失為52600元，被告抗辯稱車損過高，且對該公估報(bào)告書不予認(rèn)可，認(rèn)為:（一）從證據(jù)形式上看，該公估報(bào)告屬于鑒定意見，應(yīng)適用司法鑒定意見的規(guī)定，根據(jù)民訴法第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)商不成的，由人民法院確定鑒定機(jī)構(gòu)。而本案中，原告沒有和被告協(xié)商，也不是法院指定，是原告單方委托，所以被告不認(rèn)可該公估報(bào)告。（二）從報(bào)告的內(nèi)容看，該公估報(bào)告的維修項(xiàng)目與被告定損的項(xiàng)目明顯不符，該報(bào)告擴(kuò)大了原告的損失，侵害了被告的合法權(quán)益。所以被告從委托程序上及內(nèi)容上均不認(rèn)可該公估報(bào)告，并申請法院委托具備法定資格的鑒定機(jī)構(gòu)對原告車輛的維修項(xiàng)目和本次事故的關(guān)聯(lián)性、合理性進(jìn)行鑒定。原告提交的河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估報(bào)告書雖是單方委托，但該公司具有合法的鑒定資質(zhì)，而且原告為確定自己所受損失情況，可委托鑒定機(jī)構(gòu)對損失進(jìn)行鑒定，被告不認(rèn)可該公估報(bào)告可提供相反的證據(jù)予以推翻。但被告未能在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，其逾期提供證據(jù)的理由為:被告代理人收到訴狀的時(shí)間為上周六（2014年8月30日），按照民事訴訟法第一百二十一條，原告起訴時(shí)就應(yīng)當(dāng)提供完整的證據(jù)，而被告收到訴狀時(shí)沒有收到原告的證據(jù)材料，因?yàn)楸桓媸菍υ娴淖C據(jù)進(jìn)行反駁并準(zhǔn)備證據(jù)或提出申請鑒定，開庭前被告未收到原告的證據(jù)，直到開庭時(shí)才見到原告的證據(jù)，所以被告只能當(dāng)庭申請鑒定并提交證據(jù)。被告認(rèn)為沒有超過舉證期，法庭不應(yīng)剝奪被告舉證和申請鑒定的權(quán)利。本院認(rèn)為，該公估報(bào)告書作為鑒定意見其效力一般高于其他書面證據(jù)的證明效力，且被告提交的車輛損失情況確認(rèn)書及項(xiàng)目清單，以及光盤材料未在舉證期內(nèi)提交，原告對被告當(dāng)庭提交的證據(jù)材料拒絕質(zhì)證，且本院經(jīng)審查認(rèn)為被告逾期提交證據(jù)的理由不成立，因此本院對被告當(dāng)庭提交的證據(jù)效力不予采信，對被告不認(rèn)可公估報(bào)告書的抗辯理由不予采信。另被告申請對原告車輛的維修項(xiàng)目和本次事故的關(guān)聯(lián)性、合理性進(jìn)行鑒定，也未在舉證期限屆滿前提出，因此本院對被告申請不予支持。原告張某花費(fèi)公估費(fèi)2630元系為查明損失所花費(fèi)的必要的、合理的支出，應(yīng)予支持，故對被告的抗辯理由不予采信。另原告花費(fèi)施救費(fèi)400元是必要的合理的損失，本院予以支持。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某保險(xiǎn)理賠款合計(jì)人民幣55630元。
如果中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1190元，減半收取595元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)理賠款。原告張某在被告處投保的晉BDG698車在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司鑒定車輛損失為52600元，被告抗辯稱車損過高，且對該公估報(bào)告書不予認(rèn)可，認(rèn)為:（一）從證據(jù)形式上看，該公估報(bào)告屬于鑒定意見，應(yīng)適用司法鑒定意見的規(guī)定，根據(jù)民訴法第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)商不成的，由人民法院確定鑒定機(jī)構(gòu)。而本案中，原告沒有和被告協(xié)商，也不是法院指定，是原告單方委托，所以被告不認(rèn)可該公估報(bào)告。（二）從報(bào)告的內(nèi)容看，該公估報(bào)告的維修項(xiàng)目與被告定損的項(xiàng)目明顯不符，該報(bào)告擴(kuò)大了原告的損失，侵害了被告的合法權(quán)益。所以被告從委托程序上及內(nèi)容上均不認(rèn)可該公估報(bào)告，并申請法院委托具備法定資格的鑒定機(jī)構(gòu)對原告車輛的維修項(xiàng)目和本次事故的關(guān)聯(lián)性、合理性進(jìn)行鑒定。原告提交的河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估報(bào)告書雖是單方委托，但該公司具有合法的鑒定資質(zhì)，而且原告為確定自己所受損失情況，可委托鑒定機(jī)構(gòu)對損失進(jìn)行鑒定，被告不認(rèn)可該公估報(bào)告可提供相反的證據(jù)予以推翻。但被告未能在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，其逾期提供證據(jù)的理由為:被告代理人收到訴狀的時(shí)間為上周六（2014年8月30日），按照民事訴訟法第一百二十一條，原告起訴時(shí)就應(yīng)當(dāng)提供完整的證據(jù)，而被告收到訴狀時(shí)沒有收到原告的證據(jù)材料，因?yàn)楸桓媸菍υ娴淖C據(jù)進(jìn)行反駁并準(zhǔn)備證據(jù)或提出申請鑒定，開庭前被告未收到原告的證據(jù)，直到開庭時(shí)才見到原告的證據(jù)，所以被告只能當(dāng)庭申請鑒定并提交證據(jù)。被告認(rèn)為沒有超過舉證期，法庭不應(yīng)剝奪被告舉證和申請鑒定的權(quán)利。本院認(rèn)為，該公估報(bào)告書作為鑒定意見其效力一般高于其他書面證據(jù)的證明效力，且被告提交的車輛損失情況確認(rèn)書及項(xiàng)目清單，以及光盤材料未在舉證期內(nèi)提交，原告對被告當(dāng)庭提交的證據(jù)材料拒絕質(zhì)證，且本院經(jīng)審查認(rèn)為被告逾期提交證據(jù)的理由不成立，因此本院對被告當(dāng)庭提交的證據(jù)效力不予采信，對被告不認(rèn)可公估報(bào)告書的抗辯理由不予采信。另被告申請對原告車輛的維修項(xiàng)目和本次事故的關(guān)聯(lián)性、合理性進(jìn)行鑒定，也未在舉證期限屆滿前提出，因此本院對被告申請不予支持。原告張某花費(fèi)公估費(fèi)2630元系為查明損失所花費(fèi)的必要的、合理的支出，應(yīng)予支持，故對被告的抗辯理由不予采信。另原告花費(fèi)施救費(fèi)400元是必要的合理的損失，本院予以支持。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某保險(xiǎn)理賠款合計(jì)人民幣55630元。
如果中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1190元，減半收取595元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李健

書記員：沈波