張某
劉麗英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
菅某某
費國富
遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
孫寶昌（黑龍江黑河法律服務(wù)所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被告菅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被告費國富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人李樹奎，校長
委托代理人孫寶昌，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某因與被告菅某某、被告費國富、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱順鑫駕校）教育培訓(xùn)合同糾紛一案，于2015年7月1日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，并于2015年8月31日，公開開庭進行了審理。原告張某委托代理人劉麗英，被告菅某某、被告費國富、被告順鑫駕校委托代理人孫寶昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然被告菅某某以順鑫服務(wù)部名義收取學(xué)員辦理機動車駕駛證報名款的行為，使其與學(xué)員建立了代理合同關(guān)系。但順鑫服務(wù)部不具有代辦機動車駕駛證的許可資格，被告菅某某的上述行為顯系違法經(jīng)營。而被告費國富以能夠通過順鑫服務(wù)部，在順鑫駕校辦理機動車駕駛證名義，向原告張某收取機動車駕駛證報名費，并從中獲利的行為，亦于法無據(jù)。此外，被告順鑫駕校雖具有B2、C1型機動車駕駛員職業(yè)技能培訓(xùn)主體資格，并與孫吳縣范圍內(nèi)的學(xué)員建立了事實上的教育培訓(xùn)合同關(guān)系。但工商行政管理部門僅核準(zhǔn)其在區(qū)域內(nèi)（遜克縣范圍內(nèi)）從事上述培訓(xùn)。其在孫吳縣范圍內(nèi)招收學(xué)員的行為，違反了許可經(jīng)營區(qū)域的相應(yīng)規(guī)定。同時，被告順鑫駕校系因自身辦學(xué)設(shè)施不符合國家強制性規(guī)定，而被上級主管部門要求停止辦學(xué)進行整改的。但其自2013年4月9日停止辦學(xué)至今，既未將尚未畢業(yè)的學(xué)員及時轉(zhuǎn)至其他駕校繼續(xù)參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)，亦未應(yīng)學(xué)員要求協(xié)助其辦理學(xué)籍退檔手續(xù)。其上述行為，不僅影響了眾多學(xué)員的學(xué)習(xí)與生活，而且，已給學(xué)員造成了一定的經(jīng)濟損失及時間損失。據(jù)此，本院認(rèn)定，因無法實現(xiàn)合同目的，原告張某與被告順鑫駕校之間的事實教育培訓(xùn)合同應(yīng)予解除。因被告菅某某與被告費國富之間，以及被告菅某某與被告順鑫駕校之間對于學(xué)員報名費的分配約定，對學(xué)員不具有約束力。故被告菅某某、被告費國富及被告順鑫駕校理應(yīng)共同全額退還原告張某人民幣2，500.00元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原告張某要求辦理學(xué)籍退檔手續(xù)的訴訟請求，被告順鑫駕校亦應(yīng)提供協(xié)助義務(wù)。
綜上，原告張某提出的訴訟主張于法有據(jù)，本院予以支持和保護。被告菅某某、被告費國富及被告順鑫駕校的抗辯主張，則不予采納。為了保護公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護正常的社會秩序，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十六條 ?、第九十四條 ?第（四）款 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告張某與被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校之間的事實教育培訓(xùn)合同，于本判決生效之日予以解除；
二、被告菅某某、被告費國富、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日，共同返還原告張某人民幣2，500.00元；
三、被告菅某某、被告費國富、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校對上述給付義務(wù)互相承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日，協(xié)助原告張某辦理學(xué)籍退檔手續(xù)。
案件受理費50.00元，由被告菅某某、被告費國富、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校共同負(fù)擔(dān)（與上述款項一并交納）。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行

本院認(rèn)為，雖然被告菅某某以順鑫服務(wù)部名義收取學(xué)員辦理機動車駕駛證報名款的行為，使其與學(xué)員建立了代理合同關(guān)系。但順鑫服務(wù)部不具有代辦機動車駕駛證的許可資格，被告菅某某的上述行為顯系違法經(jīng)營。而被告費國富以能夠通過順鑫服務(wù)部，在順鑫駕校辦理機動車駕駛證名義，向原告張某收取機動車駕駛證報名費，并從中獲利的行為，亦于法無據(jù)。此外，被告順鑫駕校雖具有B2、C1型機動車駕駛員職業(yè)技能培訓(xùn)主體資格，并與孫吳縣范圍內(nèi)的學(xué)員建立了事實上的教育培訓(xùn)合同關(guān)系。但工商行政管理部門僅核準(zhǔn)其在區(qū)域內(nèi)（遜克縣范圍內(nèi)）從事上述培訓(xùn)。其在孫吳縣范圍內(nèi)招收學(xué)員的行為，違反了許可經(jīng)營區(qū)域的相應(yīng)規(guī)定。同時，被告順鑫駕校系因自身辦學(xué)設(shè)施不符合國家強制性規(guī)定，而被上級主管部門要求停止辦學(xué)進行整改的。但其自2013年4月9日停止辦學(xué)至今，既未將尚未畢業(yè)的學(xué)員及時轉(zhuǎn)至其他駕校繼續(xù)參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)，亦未應(yīng)學(xué)員要求協(xié)助其辦理學(xué)籍退檔手續(xù)。其上述行為，不僅影響了眾多學(xué)員的學(xué)習(xí)與生活，而且，已給學(xué)員造成了一定的經(jīng)濟損失及時間損失。據(jù)此，本院認(rèn)定，因無法實現(xiàn)合同目的，原告張某與被告順鑫駕校之間的事實教育培訓(xùn)合同應(yīng)予解除。因被告菅某某與被告費國富之間，以及被告菅某某與被告順鑫駕校之間對于學(xué)員報名費的分配約定，對學(xué)員不具有約束力。故被告菅某某、被告費國富及被告順鑫駕校理應(yīng)共同全額退還原告張某人民幣2，500.00元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原告張某要求辦理學(xué)籍退檔手續(xù)的訴訟請求，被告順鑫駕校亦應(yīng)提供協(xié)助義務(wù)。
綜上，原告張某提出的訴訟主張于法有據(jù)，本院予以支持和保護。被告菅某某、被告費國富及被告順鑫駕校的抗辯主張，則不予采納。為了保護公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護正常的社會秩序，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十六條 ?、第九十四條 ?第（四）款 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告張某與被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校之間的事實教育培訓(xùn)合同，于本判決生效之日予以解除；
二、被告菅某某、被告費國富、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日，共同返還原告張某人民幣2，500.00元；
三、被告菅某某、被告費國富、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校對上述給付義務(wù)互相承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日，協(xié)助原告張某辦理學(xué)籍退檔手續(xù)。
案件受理費50.00元，由被告菅某某、被告費國富、被告遜克縣順鑫機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校共同負(fù)擔(dān)（與上述款項一并交納）。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李林
審判員：孫吉太
審判員：徐紅

書記員：張雪