原告(反訴被告)張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托代理人田建鵬，上海森岳律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)上海福僑足部保某有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人蘇靜。
　　委托代理人毛竹，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海福僑足部保某有限公司及反訴原告上海福僑足部保某有限公司與反訴被告張某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月28日受理后，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并于2018年2月7日作出一審判決，被告(反訴原告)上海福僑足部保某有限公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。2018年11月8日，上海市第二中級(jí)人民法院將本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)張某的委托代理人田建鵬，被告(反訴原告)上海福僑足部保某有限公司的委托代理人毛竹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某訴稱，2016年7月，原被告就上海市普陀區(qū)葉家宅路XXX號(hào)XXX層面積為600平方米的房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)簽訂《房屋租賃合同》一份，主要內(nèi)容為：1、原告向被告承租涉案房屋；2、原告以個(gè)人身份或公司名義承租，經(jīng)營(yíng)所需手續(xù)由原告自行負(fù)責(zé)；3、租期自2016年8月1日起至2023年6月29日止；4、月租金為人民幣(以下幣種均為人民幣)6萬(wàn)元；5、被告于2016年8月1日交付涉案房屋；6、原告應(yīng)預(yù)付三個(gè)月租金18萬(wàn)元、支付保證金65000元。合同簽訂后，原告依約向被告支付租金54萬(wàn)元，但因涉案房屋存在缺少消防通道、疏散通道超過(guò)30米等實(shí)質(zhì)性瑕疵，導(dǎo)致涉案房屋無(wú)法通過(guò)消防檢查，繼而無(wú)法辦理消防許可和工商登記，導(dǎo)致原告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，給原告造成巨大損失。故原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：一、確認(rèn)原被告簽訂的《房屋租賃合同》于2017年7月解除；二、被告向原告返還租金66萬(wàn)元及租賃保證金65000元；三、被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失(其中裝修費(fèi)用及定制物品損失67萬(wàn)元、熱水泵損失8000元，延期設(shè)立公司及無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的損失18萬(wàn)元及中介服務(wù)費(fèi)損失8萬(wàn)元)。
　　被告上海福僑足部保某有限公司辯稱，同意《房屋租賃合同》于2017年7月1日解除，但不同意解除的理由；同時(shí)認(rèn)為原告系合同的違約方，故對(duì)原告其余訴請(qǐng)均不予同意。
　　反訴原告上海福僑足部保某有限公司訴稱，2012年3月30日，反訴原告與案外人簽訂《湖南大廈三樓裙樓租賃協(xié)議》，反訴原告承租位于上海市葉家宅XXX號(hào)(長(zhǎng)壽路XXX號(hào))湖南大廈三樓整層房屋，租期自2012年7月1日至2017年6月30日。2015年9月1日，反訴原告與案外人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，延長(zhǎng)租期至2023年6月29日止。2016年7月，反訴原告與反訴被告簽訂《房屋租賃合同》，約定：反訴原告將涉案房屋轉(zhuǎn)租給反訴被告，經(jīng)營(yíng)所需相關(guān)的合法手續(xù)由反訴被告自行負(fù)責(zé)；租期自2016年8月1日起至2023年6月29日止，月租金為6萬(wàn)元，每?jī)赡曜饨疬f增5%；反訴原告交付涉案房屋時(shí)，反訴被告應(yīng)支付2個(gè)月租金12萬(wàn)元及保證金65000元；反訴被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的水、電、煤公用事業(yè)費(fèi)由反訴被告承擔(dān)；反訴被告擅自退租的，應(yīng)支付1個(gè)月租金作為賠償。合同簽訂后，反訴被告在涉案房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)“彩虹屋青年旅社”。2017年第一季度起，反訴被告開(kāi)始逾期支付租金。2017年6年30日，反訴被告撤離涉案房屋，并寄出《解除合同通知》，以涉案房屋存在實(shí)質(zhì)性瑕疵而無(wú)法辦理消防許可和工商登記為由解除合同。反訴原告要求反訴被告返還房屋，遭拒。反訴原告于2017年9月1日委托搬場(chǎng)公司將涉案房屋內(nèi)的雙層木床等物品搬至上海市嘉定區(qū)曹新公路XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)存放。反訴被告尚拖欠水費(fèi)890元、電費(fèi)7675元及餐費(fèi)1280元。反訴原告認(rèn)為，反訴被告擅自解除合同，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故反訴原告向法院提出反訴訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院依法判令：一、反訴被告向反訴原告支付房屋占用使用費(fèi)18萬(wàn)元；二、反訴被告向反訴原告支付水費(fèi)、電費(fèi)、餐費(fèi)共計(jì)9845元；三、反訴被告向反訴原告支付物品搬運(yùn)費(fèi)8000元；四、反訴被告向反訴原告支付物品儲(chǔ)存費(fèi)1萬(wàn)元；五、反訴被告向反訴原告支付違約金6萬(wàn)元。
　　反訴被告張某辯稱，反訴原告出租的涉案房屋存在瑕疵，導(dǎo)致無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，反訴被告不存在違約行為；水電費(fèi)、餐費(fèi)同意支付，但對(duì)金額有異議；對(duì)反訴原告的其余訴請(qǐng)均不予同意。
　　經(jīng)審理查明，涉案房屋權(quán)利人為案外人上海芙蓉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，房屋類型為商場(chǎng)。2011年9月1日，其委托案外人上海滬閣實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)營(yíng)管理，委托經(jīng)營(yíng)期限自2011年9月1日起2026年8月30日止。2012年3月30日，被告承租涉案房屋。
　　2016年7月，被告上海福僑足部保某有限公司為出租方(甲方)，原告張某為承租方(乙方)就涉案房屋簽訂《房屋租賃合同》一份，主要內(nèi)容為：一、乙方以個(gè)人身份或公司名義租賃涉案房屋，經(jīng)營(yíng)所需相關(guān)的合法手續(xù)由乙方自行負(fù)責(zé)，但不得經(jīng)營(yíng)與甲方同樣的項(xiàng)目；二、租賃面積為600平方米，房屋交付時(shí)間為2016年8月1日；三、租期自2016年8月1日起至2023年6月29日止；四、租金為每月6萬(wàn)元(每?jī)赡赀M(jìn)行調(diào)整)，甲方交付房屋時(shí)，乙方應(yīng)預(yù)付甲方3個(gè)月租金，且應(yīng)于每自然季度開(kāi)始之日的五日前向甲方支付租金；五、租賃保證金為65000元，乙方應(yīng)于甲方交付房屋時(shí)支付；六、乙方在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的水、電、煤、公用事業(yè)費(fèi)均由乙方承擔(dān)；七、除甲方同意乙方續(xù)租外，乙方應(yīng)在租期屆滿后當(dāng)日返還房屋，未經(jīng)甲方同意逾期返還房屋的，每逾期一日，乙方應(yīng)按合同所規(guī)定的租金標(biāo)準(zhǔn)的1.5倍向甲方支付房屋占用使用費(fèi)；八、租賃期間，非本合同規(guī)定的情況，乙方中途擅自退租的，乙方應(yīng)向甲方支付一個(gè)月的租金作為賠償，甲方可從租賃保證金中抵扣，不足抵扣的，不足部分則由乙方另行支付。合同又約定，甲方同意乙方自行裝修和增設(shè)附屬設(shè)施。
　　2016年7月29日，原告向被告支付租賃保證金65000元，同年8月1日，被告向原告交付涉案房屋。后原告向被告支付租金至2017年6月30日，共計(jì)66萬(wàn)元。
　　2017年1、2月期間，上海市公安局普陀分局長(zhǎng)壽路派出所分別向原告出具兩份《上海市消防監(jiān)督檢查意見(jiàn)通知書(shū)》，以缺少消防疏散通道，不符合消防管理要求為由要求原告予以整改。
　　2017年6月30日，原告向被告發(fā)出《解除合同通知》，以涉案房屋無(wú)法通過(guò)消防檢查并辦理消防許可和工商登記為由，要求解除合同并返還租賃保證金、賠償經(jīng)濟(jì)損失。同年7月4日，被告向原告發(fā)出《函》，要求原告支付拖欠的租金、水電費(fèi)、餐費(fèi)共計(jì)188467元。
　　原審審理中，本院向上海市公安局普陀分局長(zhǎng)壽路派出所消防工作室詢問(wèn)涉案房屋消防情況，該派出所消防專管民警稱，涉案房屋沒(méi)有消防疏散通道，另一個(gè)通道在被告處，且被告處的消防通道與涉案房屋相距超過(guò)20米，此類房屋結(jié)構(gòu)無(wú)法滿足兩家店的消防檢查，即便被告允許原告使用其經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)的消防通道，原告也無(wú)法通過(guò)消防檢查。原、被告對(duì)上述陳述均無(wú)異議。
　　本案庭審中，原告為證明涉案房屋用于經(jīng)營(yíng)彩虹屋青年旅舍15間客房的裝修損失而提交了與案外人簽訂的《裝修合同》、《熱泵熱水機(jī)組購(gòu)銷及安裝合同》及購(gòu)買(mǎi)設(shè)施設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)訂單一組。該組證據(jù)顯示，涉案房屋裝修工程的工程款為67萬(wàn)元；熱泵熱水機(jī)組的購(gòu)買(mǎi)及安裝費(fèi)用為82000元。被告對(duì)此表示，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但原告確為經(jīng)營(yíng)彩虹屋青年旅舍對(duì)涉案房屋進(jìn)行過(guò)裝修；2017年9月1日，被告收回房屋，除了大廳的隔斷，其余裝修均已拆除。
　　被告為證明原告對(duì)外經(jīng)營(yíng)彩虹屋青年旅舍而提交了攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)、藝龍旅行網(wǎng)相關(guān)網(wǎng)站發(fā)布的彩虹屋青年旅舍長(zhǎng)壽路店的點(diǎn)評(píng)信息。原告對(duì)此表示，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，點(diǎn)評(píng)信息存在以刷單方式進(jìn)行的推廣、促銷行為，因未取得《公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證》、《特種行業(yè)許可證》而無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，該組證據(jù)不能反映真實(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況。
　　反訴查明事實(shí)同本訴。
　　另外，反訴原告為證明其將涉案房屋內(nèi)反訴被告的設(shè)施設(shè)備運(yùn)至他處存儲(chǔ)而提交了與案外人簽訂的《房屋租賃協(xié)議》、物品明細(xì)及《發(fā)票》，該組證據(jù)顯示，涉案房屋內(nèi)的遺留物品于2017年9月1日起存放于上海市曹新公路XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)一間，月租金為5000元，簽約時(shí)乙方(反訴原告)支付半年租金3萬(wàn)元。反訴原告支付搬運(yùn)費(fèi)8000元。反訴被告對(duì)此表示，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且不能證明該組證據(jù)與本案有關(guān)，但認(rèn)可設(shè)施設(shè)備由反訴原告保管，并同意因在2017年12月27日前未能自行取回相關(guān)物品，上述物品可按拋棄物處理，同時(shí)認(rèn)可已取回了熱水機(jī)組。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于本訴，當(dāng)事人對(duì)房屋租賃關(guān)系、租金及押金的支付等事實(shí)均不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。庭審中，雙方均認(rèn)可合同已于2017年7月1日解除，故對(duì)原告要求解除合同之訴請(qǐng)本院予以支持。合同解除，押金理應(yīng)返還，故對(duì)原告要求返還押金之訴請(qǐng)，本院亦予以支持。鑒于合同解除前原告實(shí)際占有使用涉案房屋，故相應(yīng)的租金理應(yīng)由原告支付，故對(duì)原告要求返還租金之訴請(qǐng)本院難以支持。本案中，作為出租方的被告自身從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)，其對(duì)辦理消防許可應(yīng)有一定的認(rèn)知，在向原告出租涉案房屋時(shí)明知原告租賃房屋亦用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，然其對(duì)原告能否辦理消防許可存在的風(fēng)險(xiǎn)未予以告知，其作為出租方，應(yīng)對(duì)合同無(wú)法履行承擔(dān)主要責(zé)任。原告作為承租方，承諾經(jīng)營(yíng)所需的相關(guān)合法手續(xù)由其自行負(fù)責(zé)，其對(duì)租賃房屋是否能夠符合消防許可未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致涉案房屋最終因消防未通過(guò)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，原告對(duì)合同無(wú)法履行承擔(dān)次要責(zé)任。故對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失金額的確定應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度而定。其中原告要求被告賠償裝修費(fèi)用及定制物品損失67萬(wàn)元及熱水泵損失8000元，雖然提供的證據(jù)不夠充分，但因被告對(duì)原告裝修的事實(shí)予以認(rèn)可，且表示愿意予以適當(dāng)補(bǔ)償，原告已取回?zé)崴畽C(jī)組，本院酌情認(rèn)定上述損失為35萬(wàn)元。原告主張的延期設(shè)立公司及無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的損失、中介服務(wù)費(fèi)損失，雖被告對(duì)此提供了原告已實(shí)際對(duì)外經(jīng)營(yíng)的證據(jù)，但在房屋存在瑕疵的情況下，該些證據(jù)尚不足以免除被告的賠償責(zé)任?？紤]到原告公司確未成功設(shè)立導(dǎo)致無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，且原告在籌備設(shè)立公司過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生一定的費(fèi)用，故該部分損失由本院予以酌判，本院酌定被告賠償原告此一損失為10萬(wàn)元。綜上，被告應(yīng)賠償原告損失45萬(wàn)元。關(guān)于反訴，反訴原告要求反訴被告支付房屋占用使用費(fèi)之訴請(qǐng)，鑒于合同解除，反訴被告理應(yīng)按約返還房屋，然反訴被告僅人員搬離了租賃場(chǎng)地，但物品仍留在房屋內(nèi)，結(jié)合反訴原告于2017年9月1日才收回涉案房屋的事實(shí)，故反訴被告應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)，使用費(fèi)的金額由本院結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以酌判。反訴原告要求反訴被告支付水費(fèi)、電費(fèi)及餐費(fèi)9845元，但未提供充分證據(jù)，因反訴被告認(rèn)可拖欠行為，本院酌定反訴被告給付反訴原告水費(fèi)、電費(fèi)及餐費(fèi)共計(jì)7000元。反訴被告對(duì)涉案房屋內(nèi)設(shè)施設(shè)備由反訴原告保管予以認(rèn)可，但對(duì)反訴原告要求支付設(shè)施設(shè)備搬運(yùn)費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)不予認(rèn)可，與事實(shí)不符，本院不予采納。因反訴原告就上述要求反訴被告支付的費(fèi)用未提供證據(jù)證明確切數(shù)額，本院酌定反訴被告給付反訴原告上述費(fèi)用1萬(wàn)元。鑒于涉案房屋租賃合同的解除，雙方均有一定的過(guò)錯(cuò)，故對(duì)反訴原告要求反訴被告支付違約金之訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某與被告上海福僑足部保某有限公司就上海市普陀區(qū)葉家宅路XXX號(hào)XXX層面積為600平方米的房屋簽訂《房屋租賃合同》于2017年7月1日解除；
　　二、被告上海福僑足部保某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某租賃保證金人民幣65000元；
　　三、被告上海福僑足部保某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某損失人民幣45萬(wàn)元；
　　四、對(duì)原告張某其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　五、反訴被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海福僑足部保某有限公司房屋占用使用費(fèi)人民幣120000元；
　　六、反訴被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海福僑足部保某有限公司水費(fèi)、電費(fèi)、餐費(fèi)共計(jì)人民幣7000元；
　　七、反訴被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海福僑足部保某有限公司物品搬運(yùn)費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)共計(jì)人民幣10000元；
　　八、對(duì)反訴原告上海福僑足部保某有限公司的其余反訴訴請(qǐng)不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)人民幣12650元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　本案反訴受理費(fèi)人民幣2659元，由反訴原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔣國(guó)紅

書(shū)記員：王??飛