原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，小學文化，湖北省鶴峰縣村民，現租住鶴峰縣，委托代理人（一般代理）：邱德平，湖北立鶴律師事務所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，小學文化，湖北省鶴峰縣村民，現租住鶴峰縣，系張某某之子，被告：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，系張某之妻，上述二被告的委托代理人（特別授權）：方桃生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告方某之父，被告：方克耀，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，鶴峰縣創(chuàng)新私立學校九年級學生，系被告張某、方某之子，被告：張芳，女，xxxx年xx月xx日出生，鶴峰縣燕子鎮(zhèn)中心學校三年級學生，系被告張某、方某之女，上述二被告法定代理人：張某、方某，系二被告之父母。

原告向本院提出如下訴訟請求：1、確認山林土地及房屋補償資金342304.34元中原告享有224551.30元的份額，養(yǎng)老保險補償金68863.92元中原告享有26183.9元的份額，并予以分割；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告與被告張某系父子關系，2016年4月12日前，原告家庭的戶口簿上記載有三人，分別為原告張某某、原告妻子劉枚姐和被告張某，戶籍地址為蔡坡村××號。原告家庭在蔡坡村××組共承包有耕地7余畝，林地13余畝，共同居住有木質房屋一棟。2016年3月因連續(xù)暴雨，坪江電站隧道大量涌水引發(fā)山體滑坡，原告家庭的耕地、林地和房屋被破壞。2016年7月，燕子鎮(zhèn)人民政府制訂補償方案，坪江電站比照移民搬遷政策對蔡坡村××組包括原告家庭在內的農戶所有被毀壞的房屋、耕地和林地進行搬遷補償。2016年4月12日，被告張某將其子方克耀、其女張芳的戶口由蔡坡村××組遷入蔡坡村××組，并將戶主由張某某變更為張某。2016年6月27日，被告張某將其妻子方某的戶口也由蔡坡村××組遷入蔡坡村××組。2017年2月22日，劉枚姐因病死亡。后因補償款分配問題，原、被告之間產生爭議，經蔡坡村村民委員會、燕子司法所多次調解，均未達成一致意見。原告家庭承包的山林、土地及所有的房屋補償資金546693.26元，因原、被告之間存在爭議，燕子鎮(zhèn)政府已將該筆補償款留存于鎮(zhèn)政府，等待爭議解決后發(fā)放。原告認為，原告家庭的房屋，本是原告和原告的妻子劉枚姐共同修建，當時被告張某未成年。后張某入贅到方家做上門女婿，再沒與原告住在一起。所以房屋的相應補償款應歸原告和原告的妻子所有。被告方某、方克耀和張芳2016年僅僅將戶口遷到原告一起，依法不應享有房屋補償份額。原告家庭的耕地和林地的承包人只有原告、原告的妻子和被告張某三人。被告方某、方克耀和張芳在滑坡之后才將戶口遷進原告家庭，且在蔡坡村××組承包的有耕地和林地，所以原告家庭耕地和林地的補償款只應由原告、原告的妻子和被告張某所有，被告方某、方克耀和張芳依法不應享有其補償份額。劉枚姐因在2017年2月下旬去世，去世前相應的補償份額就已確定，其享有的份額已屬于遺產，根據《繼承法》的規(guī)定，被告方某、方克耀和張芳不享有繼承權，只能由原告和原告的兒子繼承。四被告辯稱：原告說房屋是原告和其妻子劉枚姐的不是事實，被告張某14歲就和原告一起修房子，28歲才結婚，也應享有份額。原告說總額546693.26元，其中有10萬屬于安置住房款（用于自己修房子），因精準扶貧給張某修了房子，這10萬元就未進行補償。劉枚姐在下坪和張德橋有房子，有山有田，蔡坡村××組房子修的時候劉枚姐也沒有參與，她沒有份額。四被告都應該享有權利，張芳在蔡坡村××組沒有承包地，她應享有包括承包地在內的所有權利，方某和張某是夫妻關系，方克耀、張芳是張某的子女，方某、方克耀、張芳享有除了土地之外的一切待遇。所有補償款均未補償給我們。原告應該享受的權利依然可以享有。當事人圍繞自己的主張依法提交了證據，本院組織當事人進行了當庭質證，對各方當事人均沒有異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于原告提交的張德橋出具的贈與說明（即將享有的對劉枚姐遺產的繼承份額，贈與給張某某），四被告雖提出異議，但該說明系張德橋個人真實意思表示，本院予以采信。四被告提交的劉枚姐的存折、殘疾證、醫(yī)療卡、診斷證明、以及張某某的低保證、存折、醫(yī)療費發(fā)票等，擬證實被告盡了贍養(yǎng)義務，該部分證據與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。結合各方當事人當庭陳述及采信的證據，本院認定事實如下：原告與劉枚姐（2017年2月22日亡故）系夫妻，二人有子女兩人，即張德橋和被告張某。1987年，原告家在鶴峰縣燕子鎮(zhèn)××組修建了木質住房1棟。2000年10月24日，被告張某與被告方某登記結婚。原告家庭（張某、張某某、劉枚姐）二輪承包時在蔡坡村××組共承包有耕地7.28畝。被告方某家庭（方某、張某、方桃生、方克耀、張啟富）二輪承包時在蔡坡村××組共承包有耕地15.94畝。2016年3月因連續(xù)暴雨，坪江電站隧道大量涌水引發(fā)山體滑坡，將原告家庭的房屋及7.28畝承包地毀壞。2016年4月12日前，原告家庭的戶口簿上記載有三人，分別為原告張某某、劉枚姐和被告張某，戶籍地址為鶴峰縣燕子鎮(zhèn)蔡坡村××號。2016年4月12日，被告張某將其子方克耀、其女張芳的戶口由蔡坡村××組遷入蔡坡村××組，并將戶主由張某某變更為張某。2016年6月27日，被告張某將其妻子方某的戶口由蔡坡村××組遷入蔡坡村××組。2016年7月，鶴峰縣燕子鎮(zhèn)人民政府制訂補償方案，坪江電站比照移民搬遷政策對蔡坡村××組包括原告家庭在內的農戶所有被毀壞的房屋、耕地和林地進行搬遷補償。以張某為戶主的家庭，搬遷人口為5人，可獲得房屋補償123776元、旱地補償費68732.12元（含土地補償費20329.22元、人員安置補償費45176.04元、青苗補償費3226.86）、園地補償費149796.22元（含土地補償費36664.38元、人員安置補償費81477.85元、青苗補償費31654元）、搬遷費5000元、后期扶持費3000元、生活補助費27525元、建房獎補100000元、失地農民一次性養(yǎng)老保險補償費68863.92元（張某某261**元、張某21994.56元、方某20685.36元），共計546693.26元，所有補償款尚××于××燕子鎮(zhèn)人民政府。后因精準扶貧對各當事人進行了集中房屋安置，建房獎補不再進行貨幣補償。因補償款分配問題，原、被告之間產生爭議，經鶴峰縣燕子鎮(zhèn)蔡坡村村民委員會等機構調解，均未達成一致意見。在庭審過程中，各方當事人均認可搬遷費、后期扶持費、生活補助費沒有爭議，均已享受或正在享受，不要求進行分割，且各方當事人均認可人員安置補償費是按照人員數量平均補償的。
原告張某某與被告張某、方某、方克耀、張芳共有物分割糾紛一案，本院于2018年6月11日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年6月29日公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托代理人邱德平，被告張某、方某及其委托代理人方桃生到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案的主要爭議焦點為如何確定各當事人有爭議的補償費用的享有份額。首先，有關房屋補償費。案涉木房建于1987年，當時被告張某年僅14歲，系未成年，張德橋未參與該房屋的建設，故該木房應認定為張某某與劉枚姐的夫妻共同財產。對被告張某認為房屋系其與原告修建，劉枚姐沒有參與修建且在其他地方有房屋不應當有份的辯稱理由，本院不予采納。劉枚姐已故，其應得的房屋份額（該房屋的一半）由其第一順序繼承人張某某、張德橋、張某三人均等繼承。張德橋已向本院出具贈與說明，對于其母親遺產中其應繼承的份額，自愿贈與原告張某某，因此張某某應享有房屋六分之五的份額，被告張某享有房屋六分之一的份額。故對于房屋補償費123776元，原告張某某應分得103146.67元，被告張某應分得20629.33元。被告方某、方克耀、張芳均不享有房屋補償費份額。其次，有關土地補償費用。案涉土地補償費用中包含了土地補償費、人員安置補償費、青苗補償費三部分。補償時劉枚姐已故，不存在要安置補償，因此人員安置補償費應認定劉枚姐不享有份額，各方當事人認可人員安置補償費是按照人員數量平均補償的，因此應由本案五當事人平均享有，即各當事人應得人員安置補償費25330.78元（45176.04元÷5人+81477.85元÷5人）；土地補償費是因為土地被征用或滅失、損毀而由相關單位給予權利人的補償，不屬于承包收益，雖然劉枚姐是承包土地的共有權人，但因其亡故時尚未取得土地補償，其不能享有土地補償費的份額，案涉土地的權利人只有原告及被告張某，土地補償費56993.60元（20329.22元+36664.38元）應由二人平均享有，即原告及被告張某各應分得土地補償費28496.80元。被告方某、方克耀、張芳在土地被毀后才將戶口遷入原告家庭，在該土地被毀時不是土地的權利人，不享有土地補償費份額；青苗補償費是對征收或滅失、損毀的土地上的青苗（作物等）進行的補償，土地上的青苗（作物等）屬于承包收益，涉案的青苗補償費系對2016年3月山體滑坡時土地上的青苗進行的補償，當時劉枚姐尚在世，該青苗（作物）應認定為原告、劉枚姐、被告張某三人的共有財產，各享有三分之一的份額，各應得青苗補償費11626.95元（3226.86元÷3人+31654元÷3人），劉枚姐亡故，應得的11626.95元，由其第一順序繼承人張某某、張德橋、張某三人均等繼承，張德橋已向本院出具贈與說明，對于其母親遺產中其應繼承的份額，自愿贈與原告張某某，因此張某某應得劉枚姐青苗補償費的三分之二，被告張某應得劉枚姐青苗補償費的三分之一，即原告應得7751.3元，被告張某應得3875.65元。加上原告及被告張某各自原有的份額，原告應得青苗補償費共19378.25元，被告張某應得青苗補償費15502.6元。基于同樣理由，被告方某、方克耀、張芳不享有青苗補償費份額。再次，有關失地農民一次性養(yǎng)老保險補償費。在補償時，已經明確原告應補償26184元，被告張某應補償21994.56元，被告方某應補償20685.36元，各自按照確定的份額享有，被告方克耀、張芳不享有該部分費用。最后，各方當事人對于各方當事人均認可搬遷費、后期扶持費、生活補助費沒有爭議，不要求進行分割，本院予以確認；對于獎補費用，因在精準扶貧時已為各當事人進行了集中安置，建房獎補不再進行貨幣補償，不存在分割的問題。綜上，原告張某某應分得房屋補償費103146.67元、土地補償費28496.80元、人員安置補償費25330.78元、青苗補償費19378.25元、失地農民一次性養(yǎng)老保險補償費26184元，共計202536.50元；被告張某應分得房屋補償費20629.33元、土地補償費28496.80元、人員安置補償費25330.78元、青苗補償費15502.60元、失地農民一次性養(yǎng)老保險補償費21994.56，共計111954.07元；被告方某應得人員安置補償費25330.78元、失地農民一次性養(yǎng)老保險補償費20685.37元，共計46016.14元；被告方克耀、張芳各應得人員安置補償費25330.78元。依照《中華人民共和國物權法》第九十三條、第一百條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某分得房屋補償費103146.67元、土地補償費28496.80元、人員安置補償費25330.78元、青苗補償費19378.25元、失地農民一次性養(yǎng)老保險補償費26184元，共計202536.50元；被告張某分得房屋補償費20629.33元、土地補償費28496.80元、人員安置補償費25330.78元、青苗補償費15502.60元、失地農民一次性養(yǎng)老保險補償費21994.56，共計111954.07元；被告方某分得人員安置補償費25330.78元、失地農民一次性養(yǎng)老保險補償費20685.37元，共計46016.14元；被告方克耀、張芳各分得人員安置補償費25330.78元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費4668元，減半收取2334元，由原告張某某負擔834元，被告張某負擔1000元，被告方某負擔300元，被告方克耀負擔100元，被告張芳負擔100元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并提交副本無份，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定交納上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。