張某
張曉偉（力公律師事務(wù)所）
張某某
王會軍（河北承唐律師事務(wù)所）

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:張曉偉，力公律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
委托代理人:王會軍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告張某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法由審判員張夫美適用簡易程序于2014年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人張曉偉、被告張某某的委托代理人王會軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告張某在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告張某主張?jiān)跍祻?fù)醫(yī)院開支住院醫(yī)療費(fèi)8003.5元，向本院提交了住院病歷、診斷證明、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，被告雖提出異議但沒有提出足以反駁的相反證據(jù)，故對原告該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)。原告張某主張其他醫(yī)療費(fèi)2130.93元，向本院提交了門診病歷、處方箋、門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)本院核實(shí)遵化市人民醫(yī)院于2013年10月9日出具的金額為149.29元、科室為消化腎內(nèi)科的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，唐山市總工會湯泉康復(fù)醫(yī)院于2013年11月11日出具的金額為8元的處方箋，唐山市總工會湯泉康復(fù)醫(yī)院分別于2013年10月28日、2013年11月11日、2013年11月22日、2013年12月22日出具的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額合計(jì)500元的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均沒有相應(yīng)的診斷證明予以佐證，不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，故本院確認(rèn)原告張某其他醫(yī)療費(fèi)合計(jì)1473.64元。原告張某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、鑒定費(fèi)600元、停車費(fèi)50元，被告張某某未提出異議，且原告主張合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告張某誤工損失日為90日，被告張某某雖提出異議，但沒有提出足以反駁的相反證據(jù)，因該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具，對該鑒定意見本院予以采信，故本院確認(rèn)原告誤工損失日為90天。原告張某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，向本院提交了原告及護(hù)理人誤工證明、工資表予以證實(shí)，但原告提交的證據(jù)形式并不符合法律規(guī)定，故依法可參照河北省上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)（77.83元／天）計(jì)算原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)計(jì)算日期以住院16天為準(zhǔn)，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)7004.7元、護(hù)理費(fèi)1245.28元。原告張某主張復(fù)印費(fèi)，向本院提交了復(fù)印費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，因復(fù)印費(fèi)載明的金額為6元，故本院確認(rèn)原告復(fù)印費(fèi)6元。原告張某主張交通費(fèi)434.4元，向本院提交了交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但票據(jù)載明的時(shí)間、地點(diǎn)與原告住院時(shí)間、地點(diǎn)并不完全一致，考慮到原告實(shí)際開支交通費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定原告交通費(fèi)200元。原告張某主張修車費(fèi)608元，向本院提交了收款收據(jù)予以證實(shí)，但原告提交的票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，考慮原告確實(shí)存在車損，結(jié)合車輛受損程度，本院酌定原告車損400元。被告張某某抗辯主張為原告張某墊付酒精檢測費(fèi)300元，向本院提交了酒精檢測費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，但該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算在原告損失項(xiàng)下。
綜上，本院對原告張某的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)9477.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、誤工費(fèi)7004.7元、護(hù)理費(fèi)1245.28元、交通費(fèi)200元、車損400元、鑒定費(fèi)600元、停車費(fèi)50元、復(fù)印費(fèi)6元、酒精檢測費(fèi)300元，合計(jì)19603.08元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一項(xiàng) ?關(guān)于“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，被告張某某未依法為自己所有的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例賠償原告30%。被告張某某為原告墊付300元應(yīng)抵頂其應(yīng)賠償給原告的賠償款。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某損失合計(jì)19603.08元，由被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償18647.08元（其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下9797.1元，死亡傷殘項(xiàng)下8449.98元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下400元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外原告損失956元，由被告張某某賠償30%，計(jì)286.8元；被告張某某為原告墊付300元，應(yīng)抵頂其應(yīng)給付原告的賠償款。綜上，由被告張某某合計(jì)賠償原告張某18633.88元，于本判決生效后十日內(nèi)付清
案件受理費(fèi)870元，減半收取435元，由原告張某負(fù)擔(dān)305元，由被告張某某負(fù)擔(dān)130元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告張某在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告張某主張?jiān)跍祻?fù)醫(yī)院開支住院醫(yī)療費(fèi)8003.5元，向本院提交了住院病歷、診斷證明、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，被告雖提出異議但沒有提出足以反駁的相反證據(jù)，故對原告該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)。原告張某主張其他醫(yī)療費(fèi)2130.93元，向本院提交了門診病歷、處方箋、門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)本院核實(shí)遵化市人民醫(yī)院于2013年10月9日出具的金額為149.29元、科室為消化腎內(nèi)科的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，唐山市總工會湯泉康復(fù)醫(yī)院于2013年11月11日出具的金額為8元的處方箋，唐山市總工會湯泉康復(fù)醫(yī)院分別于2013年10月28日、2013年11月11日、2013年11月22日、2013年12月22日出具的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額合計(jì)500元的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均沒有相應(yīng)的診斷證明予以佐證，不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，故本院確認(rèn)原告張某其他醫(yī)療費(fèi)合計(jì)1473.64元。原告張某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、鑒定費(fèi)600元、停車費(fèi)50元，被告張某某未提出異議，且原告主張合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告張某誤工損失日為90日，被告張某某雖提出異議，但沒有提出足以反駁的相反證據(jù)，因該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具，對該鑒定意見本院予以采信，故本院確認(rèn)原告誤工損失日為90天。原告張某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，向本院提交了原告及護(hù)理人誤工證明、工資表予以證實(shí)，但原告提交的證據(jù)形式并不符合法律規(guī)定，故依法可參照河北省上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)（77.83元／天）計(jì)算原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)計(jì)算日期以住院16天為準(zhǔn)，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)7004.7元、護(hù)理費(fèi)1245.28元。原告張某主張復(fù)印費(fèi)，向本院提交了復(fù)印費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，因復(fù)印費(fèi)載明的金額為6元，故本院確認(rèn)原告復(fù)印費(fèi)6元。原告張某主張交通費(fèi)434.4元，向本院提交了交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但票據(jù)載明的時(shí)間、地點(diǎn)與原告住院時(shí)間、地點(diǎn)并不完全一致，考慮到原告實(shí)際開支交通費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定原告交通費(fèi)200元。原告張某主張修車費(fèi)608元，向本院提交了收款收據(jù)予以證實(shí)，但原告提交的票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，考慮原告確實(shí)存在車損，結(jié)合車輛受損程度，本院酌定原告車損400元。被告張某某抗辯主張為原告張某墊付酒精檢測費(fèi)300元，向本院提交了酒精檢測費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，但該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算在原告損失項(xiàng)下。
綜上，本院對原告張某的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)9477.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、誤工費(fèi)7004.7元、護(hù)理費(fèi)1245.28元、交通費(fèi)200元、車損400元、鑒定費(fèi)600元、停車費(fèi)50元、復(fù)印費(fèi)6元、酒精檢測費(fèi)300元，合計(jì)19603.08元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一項(xiàng) ?關(guān)于“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，被告張某某未依法為自己所有的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例賠償原告30%。被告張某某為原告墊付300元應(yīng)抵頂其應(yīng)賠償給原告的賠償款。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告張某損失合計(jì)19603.08元，由被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償18647.08元（其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下9797.1元，死亡傷殘項(xiàng)下8449.98元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下400元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外原告損失956元，由被告張某某賠償30%，計(jì)286.8元；被告張某某為原告墊付300元，應(yīng)抵頂其應(yīng)給付原告的賠償款。綜上，由被告張某某合計(jì)賠償原告張某18633.88元，于本判決生效后十日內(nèi)付清
案件受理費(fèi)870元，減半收取435元，由原告張某負(fù)擔(dān)305元，由被告張某某負(fù)擔(dān)130元。

審判長：張夫美

書記員：馬毓?jié)?/p>