上訴人：（原審被告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市裕華區(qū)。
上訴人（原審被告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市。
上訴人（原審被告）：張清枝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市新華區(qū)。
三上訴人委托代理人：高秀蘭、蒲勝軍，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北晉州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地晉州市光明路157號。
法定代表人：姜孟立，公司董事長。
委托代理人：郭壯舉，河北來儀律師事務(wù)所律師。
委托代理人：紀兵峰，公司客戶經(jīng)理。
原審被告：河北金柱奶牛養(yǎng)殖有限公司，住所地井陘縣金柱村。
法定代表人：梁憲書。
委托代理人：霍宏廣，河北雄鷹律師事務(wù)所律師。
原審被告：梁憲書，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市井陘縣。
原審被告：梁會琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市裕華區(qū)。

上訴人張某某、李某、張清枝因與被上訴人河北晉州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、原審被告河北金柱奶牛養(yǎng)殖有限公司、梁憲書、梁會琴銀行承兌匯票協(xié)議糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2016）冀0183民初918號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：關(guān)于原審程序是否合法，是否應(yīng)當追加河北迅達經(jīng)貿(mào)有限公司為本案被告的上訴理由，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條及《民訴意見》第五十三條之規(guī)定，河北訊達經(jīng)貿(mào)有限公司并非必要訴訟當事人，被上訴人向連帶責(zé)任保證人直接主張權(quán)利并無不當，原審法院審理程序并無不當。
關(guān)于三上訴人是否應(yīng)當承擔保證責(zé)任，以及保證金額是多少的上訴理由，首先，出票人法定代表人郭賀勛涉及刑事犯罪的事實，在本案當中并不能當然否定《銀行承兌協(xié)議》的效力，郭賀勛的行為在民事案件范疇內(nèi)僅僅是一種欺詐行為，被上訴人作為被欺詐的對象，依法享有撤銷權(quán)，在被上訴人未依法行使撤銷權(quán)的情況下，主合同當然有效，故上訴人所主張的主合同無效導(dǎo)致從合同無效的說法沒有法律依據(jù)，本院不予支持。第二，根據(jù)雙方簽訂的《保證合同》約定，保證人所擔保的范圍就是借款人不能按期償還的本金和利息，擔保范圍約定明確，上訴人所主張的這部分已經(jīng)轉(zhuǎn)為逾期貸款從而不承擔擔保責(zé)任的說法沒有依據(jù)，本院不予支持。第三，上訴人所稱的以前經(jīng)常這么簽字但并未承擔過擔保責(zé)任的說法以及是在空白擔保書上簽字的說法因未提供證據(jù)證實且互相矛盾，故本院對該說法不予采信。第四，上訴人稱被上訴人錯在過錯，上訴人在發(fā)現(xiàn)河北迅達公司經(jīng)濟狀況惡化之后以及時通知被上訴人，但被上訴人未采取相關(guān)措施止損，故不應(yīng)承擔擔保責(zé)任的說法，因上訴人并未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，且該說法也無法律依據(jù)，故對此本院不予采信。
綜上，上訴人張某某、李某、張清枝的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉立紅
審判員 申玉
審判員 任永奇

書記員： 馬鑫