張省棉
梁麗英（河北四明律師事務(wù)所）
劉中義
任會(huì)香
劉某某
張小果
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
張亮

原告:張省棉。
委托代理人:梁麗英，河北四明律師事務(wù)所律師。
被告:劉中義。
委托代理人:任會(huì)香。
被告:劉某某。
被告:張小果。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
負(fù)責(zé)人:劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張亮。
原告張省棉訴被告劉中義、被告劉某某、被告張小果、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員曹國穩(wěn)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張省棉委托代理人梁麗英、被告劉中義及委托代理人任會(huì)香、被告劉某某、被告張小果、被告太平洋保險(xiǎn)公司委托代理人張亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分和不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的由事故方按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本次事故發(fā)生后，藁城市公安交通警察大隊(duì)做出（2013）第04023號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉中義負(fù)此次事故主要責(zé)任，李峰負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人謝會(huì)、焦愛娟、張省棉、褚風(fēng)蘭、楊玉紅、徐金英無責(zé)任并無不妥，且原、被告均無異議，本院予以采信。該交通事故給原告造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)9166.25元（其中包括被告劉中義墊付醫(yī)療費(fèi)2143.10元）。被告辯稱病歷顯示原告治療高血壓，該病情與此次事故沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)扣除相關(guān)費(fèi)用，對(duì)此所辨未提供證據(jù)本院不予采信；2、誤工費(fèi)原告稱其系藁城市國泰化工有限公司職工，日工資為100元請(qǐng)求給付126天誤工費(fèi)12600元；及3、護(hù)理費(fèi)原告稱由其兒子劉衛(wèi)超和女兒劉衛(wèi)衛(wèi)護(hù)理，劉衛(wèi)超系藁城市三輝紡織有限公司職工，日工資108元請(qǐng)求給付住院期間37天及出院后至2013年7月11日58天護(hù)理費(fèi)10260元；劉衛(wèi)衛(wèi)系吉新智業(yè)廣告（北京）有限公司職工，日工資106元，請(qǐng)求給付住院期間37天誤工費(fèi)3922元。被告辯稱原告沒有提交誤工期間的工資表，誤工費(fèi)時(shí)間我公司只認(rèn)可住院期間的。根據(jù)醫(yī)囑單顯示留陪床一人，我公司只同意住院期間一人護(hù)理，出院后的護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可。誤工期間原告提供診斷證明證實(shí)，本院予以采信。原告主張誤工收入證據(jù)不足，本院采納被告意見，誤工收入?yún)⒄债?dāng)?shù)鼐用裆钏郊笆杖霠顩r，本院酌定日收入為80元即誤工費(fèi)為80元×126天=10080元；原告主張的兩人護(hù)理及護(hù)理人員收入證據(jù)不足，本院采納被告意見，護(hù)理人員收入?yún)⒄债?dāng)?shù)鼐用裆钏郊笆杖霠顩r，本院酌定日收入為80元，護(hù)理人員為一人即護(hù)理費(fèi)為80元×95天=7600元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元。5、營養(yǎng)費(fèi)原告主張3000元，被告辯稱營養(yǎng)費(fèi)按每天20計(jì)算住院期間的，根據(jù)原告的傷情本院酌定為500元；5、原告主張交通費(fèi)1000元，被告辯稱交通費(fèi)過高法院酌定。根據(jù)原告的傷情及事故發(fā)生地，本院酌定為300元，以上原告損失共計(jì)29496.25元。依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，李峰系被告張小果雇傭司機(jī)，發(fā)生交通事故應(yīng)由雇主被告張小果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張小果就事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)二份及商業(yè)三者險(xiǎn)主車30萬元，掛車10萬元；另本次事故還造成同車人員謝會(huì)、焦愛娟、褚風(fēng)蘭、楊玉紅、徐金英及劉中義受傷并提起訴訟，上述受害人的醫(yī)療費(fèi)用已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司按照受害人醫(yī)療費(fèi)用比例賠償，即被告太平洋保險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張省棉醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)20000元×11516.25元÷（11516.25元＋79570.87元）＝2528.62元；在兩份死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張省棉護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)17980元，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的剩余費(fèi)用8987.63元，因李峰駕駛的冀A×××××號(hào)、冀A×××××號(hào)肇事車輛系超載，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告張省棉即8987.63元×30%＝2696.29元，應(yīng)扣除10%免賠269.63元，即賠償原告張省棉2696.29元-269.63元=2426.66元。被告太平洋保險(xiǎn)公司免賠的10%即269.63元應(yīng)由冀A×××××號(hào)、冀A×××××號(hào)肇事車輛的車主被告張小果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某辯稱已將冀A×××××號(hào)輕型普通貨車賣給被告劉中義并提供協(xié)議，原告辯稱對(duì)該協(xié)議不認(rèn)可，保留申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，但7日內(nèi)原告未提交鑒定申請(qǐng)，被告主張本院予以采信，應(yīng)認(rèn)定為肇事車輛實(shí)際所有權(quán)人為被告劉中義，被告劉中義負(fù)此次事故的主要責(zé)任，同意按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任即賠償原告張省棉超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的剩余費(fèi)用8987.63元×70%=6291.34。另被告劉中義為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)2143.10元要求返還，原告辯稱庭下核實(shí)后再發(fā)表意見。原告在指定期間未發(fā)表意見，對(duì)原告所辨，本院不予采信，扣除被告劉中義為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)2143.10元，被告劉中義應(yīng)賠償原告張省棉6291.34元-2143.10元=4148.24元，被告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在承保事故車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告張省棉醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)20508.62元。在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張省棉醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2426.66元。本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告劉中義賠償原告張省棉醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)4148.24元。本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、被告張小果賠償原告張省棉269.63元。本判決生效后五日內(nèi)履行。
四、被告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用845元，適用簡易程序減半收取423元，由被告張小果負(fù)擔(dān)127元，被告劉中義負(fù)擔(dān)296元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴費(fèi)，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分和不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的由事故方按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本次事故發(fā)生后，藁城市公安交通警察大隊(duì)做出（2013）第04023號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉中義負(fù)此次事故主要責(zé)任，李峰負(fù)此次事故的次要責(zé)任，乘車人謝會(huì)、焦愛娟、張省棉、褚風(fēng)蘭、楊玉紅、徐金英無責(zé)任并無不妥，且原、被告均無異議，本院予以采信。該交通事故給原告造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)9166.25元（其中包括被告劉中義墊付醫(yī)療費(fèi)2143.10元）。被告辯稱病歷顯示原告治療高血壓，該病情與此次事故沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)扣除相關(guān)費(fèi)用，對(duì)此所辨未提供證據(jù)本院不予采信；2、誤工費(fèi)原告稱其系藁城市國泰化工有限公司職工，日工資為100元請(qǐng)求給付126天誤工費(fèi)12600元；及3、護(hù)理費(fèi)原告稱由其兒子劉衛(wèi)超和女兒劉衛(wèi)衛(wèi)護(hù)理，劉衛(wèi)超系藁城市三輝紡織有限公司職工，日工資108元請(qǐng)求給付住院期間37天及出院后至2013年7月11日58天護(hù)理費(fèi)10260元；劉衛(wèi)衛(wèi)系吉新智業(yè)廣告（北京）有限公司職工，日工資106元，請(qǐng)求給付住院期間37天誤工費(fèi)3922元。被告辯稱原告沒有提交誤工期間的工資表，誤工費(fèi)時(shí)間我公司只認(rèn)可住院期間的。根據(jù)醫(yī)囑單顯示留陪床一人，我公司只同意住院期間一人護(hù)理，出院后的護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可。誤工期間原告提供診斷證明證實(shí)，本院予以采信。原告主張誤工收入證據(jù)不足，本院采納被告意見，誤工收入?yún)⒄债?dāng)?shù)鼐用裆钏郊笆杖霠顩r，本院酌定日收入為80元即誤工費(fèi)為80元×126天=10080元；原告主張的兩人護(hù)理及護(hù)理人員收入證據(jù)不足，本院采納被告意見，護(hù)理人員收入?yún)⒄债?dāng)?shù)鼐用裆钏郊笆杖霠顩r，本院酌定日收入為80元，護(hù)理人員為一人即護(hù)理費(fèi)為80元×95天=7600元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元。5、營養(yǎng)費(fèi)原告主張3000元，被告辯稱營養(yǎng)費(fèi)按每天20計(jì)算住院期間的，根據(jù)原告的傷情本院酌定為500元；5、原告主張交通費(fèi)1000元，被告辯稱交通費(fèi)過高法院酌定。根據(jù)原告的傷情及事故發(fā)生地，本院酌定為300元，以上原告損失共計(jì)29496.25元。依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，李峰系被告張小果雇傭司機(jī)，發(fā)生交通事故應(yīng)由雇主被告張小果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張小果就事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)二份及商業(yè)三者險(xiǎn)主車30萬元，掛車10萬元；另本次事故還造成同車人員謝會(huì)、焦愛娟、褚風(fēng)蘭、楊玉紅、徐金英及劉中義受傷并提起訴訟，上述受害人的醫(yī)療費(fèi)用已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司按照受害人醫(yī)療費(fèi)用比例賠償，即被告太平洋保險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張省棉醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)20000元×11516.25元÷（11516.25元＋79570.87元）＝2528.62元；在兩份死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張省棉護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)17980元，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的剩余費(fèi)用8987.63元，因李峰駕駛的冀A×××××號(hào)、冀A×××××號(hào)肇事車輛系超載，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告張省棉即8987.63元×30%＝2696.29元，應(yīng)扣除10%免賠269.63元，即賠償原告張省棉2696.29元-269.63元=2426.66元。被告太平洋保險(xiǎn)公司免賠的10%即269.63元應(yīng)由冀A×××××號(hào)、冀A×××××號(hào)肇事車輛的車主被告張小果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某辯稱已將冀A×××××號(hào)輕型普通貨車賣給被告劉中義并提供協(xié)議，原告辯稱對(duì)該協(xié)議不認(rèn)可，保留申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，但7日內(nèi)原告未提交鑒定申請(qǐng)，被告主張本院予以采信，應(yīng)認(rèn)定為肇事車輛實(shí)際所有權(quán)人為被告劉中義，被告劉中義負(fù)此次事故的主要責(zé)任，同意按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任即賠償原告張省棉超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的剩余費(fèi)用8987.63元×70%=6291.34。另被告劉中義為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)2143.10元要求返還，原告辯稱庭下核實(shí)后再發(fā)表意見。原告在指定期間未發(fā)表意見，對(duì)原告所辨，本院不予采信，扣除被告劉中義為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)2143.10元，被告劉中義應(yīng)賠償原告張省棉6291.34元-2143.10元=4148.24元，被告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在承保事故車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告張省棉醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)20508.62元。在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張省棉醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2426.66元。本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告劉中義賠償原告張省棉醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)4148.24元。本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、被告張小果賠償原告張省棉269.63元。本判決生效后五日內(nèi)履行。
四、被告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用845元，適用簡易程序減半收取423元，由被告張小果負(fù)擔(dān)127元，被告劉中義負(fù)擔(dān)296元。

審判長：曹國穩(wěn)

書記員：張世龍