原告張某某，男，生于1972年3月19日，漢族，荊門市人。
委托代理人劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告荊門市偉佳建筑材料有限公司。
法定代表人龐世佳，執(zhí)行董事。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告荊門市偉佳建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉佳公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由審判員胡昌銀適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼ＴV訟中，經(jīng)本院向張某某釋明，其撤回要求偉佳公司償還借款本息108571.29元請(qǐng)求。后因案情復(fù)雜，本院組成合議庭后于2014年9月3日依法裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒂?014年9月22日公開開庭審理。原告張某某及其委托代理人劉軍、被告?zhèn)ゼ压镜奈写砣送醣蟮酵⒓釉V訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某訴稱，其自2010年12月始向偉佳公司供煤，截止2012年12月4日，偉佳公司應(yīng)付其煤款335930元，已支付煤款298150元，尚欠煤款37780元，索討無果，訴請(qǐng)支付該欠款。
偉佳公司辯稱，張某某訴稱與事實(shí)不符，雙方不存在煤的買賣合同關(guān)系，其不是本案適格被告，張某某訴請(qǐng)無據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院聽取雙方訴辯意見后，歸納并經(jīng)其確認(rèn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、被告主體是否適格；二、原、被告是否存在買賣關(guān)系，被告是否欠付原告煤款37780元。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院將上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)舉證責(zé)任分配由原告承擔(dān)。
張某某針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，舉證如下：
A1、《企業(yè)信息》，證明偉佳公司經(jīng)營(yíng)主體資格存在，公司的股東構(gòu)成；
A2、2012年偉佳公司完稅繳款單、長(zhǎng)崗村村委會(huì)收取偉佳公司2011年至2012年承包款收據(jù)、被告出具開票單據(jù)、報(bào)銷憑證單據(jù)、意外傷害團(tuán)體投保合同及發(fā)票，證明2011年至2013年期間，被告持續(xù)經(jīng)營(yíng)及李軍受被告股東委托，從事公司的管理工作；
A3、報(bào)銷單、領(lǐng)款單、供貨憑證，證明原告與被告存在買賣合同關(guān)系以及雙方交易的具體情況及付款后所欠余款。
偉佳公司針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，舉證如下：
B1、企業(yè)信息、情況說明，證明2010年年檢時(shí)，因被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍不符合國(guó)家相關(guān)政策，未能通過年檢，公司未實(shí)際進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。
本院對(duì)雙方舉證組織質(zhì)證，偉佳公司質(zhì)證意見如下：對(duì)A1真實(shí)性無異議，但對(duì)證明力和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告公司股東構(gòu)成，不能證明被告仍然在經(jīng)營(yíng)并與原告存在買賣交易行為，只能證明企業(yè)的現(xiàn)狀。對(duì)A2關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為完稅憑證只能證明被告完稅的事實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告主張的交易行為發(fā)生在2011年11月至2012年1月期間，而被告完稅時(shí)間是2012年12月至2013年間；長(zhǎng)崗村村委會(huì)收據(jù)出具時(shí)間是在2013年1月，只能證明村委會(huì)收取被告租金的事實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；開票單出具時(shí)間不清楚，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)也不能證明開票單就是被告出具的，因?yàn)殚_票單上沒有被告的公章，開票人員“李軍”也非被告工作人員；報(bào)銷單中的領(lǐng)款單與本案無關(guān)，報(bào)銷單中的復(fù)核人員是本案原告，只能證明領(lǐng)款與報(bào)銷行為與原告有關(guān)，與被告無關(guān)；保險(xiǎn)合同、發(fā)票與本案無關(guān)，認(rèn)為出具時(shí)間是2013年4月10日，只能證明被告與陽(yáng)光人壽保險(xiǎn)公司形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，且保險(xiǎn)合同簽署的時(shí)間與原告在公司的時(shí)間相差甚遠(yuǎn)。對(duì)A3真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及證明力均有異議，認(rèn)為書面證據(jù)上并無被告或被告工作人員簽字，不能證明原、被告存在買賣合同關(guān)系，且憑證中均是原告本人的簽字，相當(dāng)于是原告本人的陳述，而李軍不是被告的工作人員。張某某的質(zhì)證意見如下：對(duì)企業(yè)信息無異議，但被告經(jīng)營(yíng)期限是2009年7月至長(zhǎng)期；對(duì)情況說明的證明力有異議，工商部門無法證實(shí)被告是否在經(jīng)營(yíng)。沒有通過年檢年審，不能當(dāng)然證明被告沒有經(jīng)營(yíng)；關(guān)于不符合產(chǎn)業(yè)政策問題，原告進(jìn)被告公司工作后，被告從未告知過原告，原告根本不知情。
本院對(duì)原、被告的上述舉證，結(jié)合雙方質(zhì)證意見依職權(quán)審查后，認(rèn)證如下：
被告對(duì)A1異議理由不成立。本院認(rèn)為，公司、企業(yè)依法成立后，只有在注銷后才喪失經(jīng)營(yíng)主體資格。A1能夠證明偉佳公司的經(jīng)營(yíng)主體資格沒有消滅的事實(shí)，其記載的公司組織結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)范圍與本案爭(zhēng)議事實(shí)查明均有關(guān)聯(lián)性，故本院認(rèn)定采信。被告對(duì)A2異議理由不成立。本院認(rèn)為，完稅憑證、租金收據(jù)、保險(xiǎn)合同及保費(fèi)收據(jù)等證據(jù)相互印證，具有真實(shí)性、合法性，能夠證明被告的經(jīng)營(yíng)行業(yè)，故本院認(rèn)定采信。被告對(duì)A3異議理由不成立。本院認(rèn)為，公司的經(jīng)營(yíng)行為并非只有其法定代表人或股東可以實(shí)施，其委托代理人或公司職員為公司利益的職務(wù)行為也是公司行為。A3中有關(guān)記賬憑證部分來自于李軍，而李軍系受股東許君華委托在公司從事財(cái)務(wù)管理工作，雖然憑證上無公司印章，但憑證記載的內(nèi)容足以證明原、被告雙方存在買賣交易及欠付煤款的事實(shí)，故本院認(rèn)定采信。張某某對(duì)B1異議理由成立，本院對(duì)B1證明2010年后被告沒有經(jīng)營(yíng)行為的事實(shí)，不予采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：
偉佳公司自2009年7月10日成立，經(jīng)營(yíng)期限長(zhǎng)期，經(jīng)營(yíng)范圍頁(yè)巖磚生產(chǎn)、銷售，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長(zhǎng)崗村5組。公司股東有楊興海、龐世佳、許君華、龐世偉。案外人李軍系許君華親戚，2011年至2013年期間受許君華委托，在偉佳公司主管財(cái)務(wù)工作。張某某自2010年12月始向偉佳公司供煤，后于2011年2月始受龐世佳、楊興海委托進(jìn)入偉佳公司主管生產(chǎn)、銷售工作。截至2012年2月4日，偉佳公司欠付張某某煤款37780元。
另查明，2012年12月12日、2013年7月12日偉佳公司分別繳納稅款334.95元、1070.39元。2013年1月28日，向東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長(zhǎng)崗村村民委員會(huì)補(bǔ)交2011年—2012年兩年土地租賃費(fèi)290000元。2013年4月8日，由李軍承辦為公司員工向陽(yáng)光人壽保險(xiǎn)股份公司投保了《陽(yáng)光人壽團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂合同除了書面形式外，還可以采用口頭形式或其他形式，一般物的買賣合同并非要式合同，買受人接受了出賣人的貨物，買賣合同成立生效，買受人應(yīng)當(dāng)支付貨款。公司經(jīng)營(yíng)主體資格自公司依法成立產(chǎn)生，也可因依法注銷而消滅。公司是一個(gè)經(jīng)營(yíng)組織，是法律擬制的“人”，其經(jīng)營(yíng)行為是通過具體的人實(shí)施的。公司印章能夠產(chǎn)生“外觀”結(jié)果，但是否系公司行為并非只有蓋有公司“印章”的文書才能證明。公司的法定代表人、委托代理人、職員的職務(wù)行為均可代表公司行為，公司應(yīng)為該行為承擔(dān)法律后果。本案中，偉佳公司成立后并未注銷，具有經(jīng)營(yíng)主體資格。繳納稅款、補(bǔ)交租金、為職工投保等事實(shí)足以證明偉佳公司經(jīng)營(yíng)行為的存在。即使如偉佳公司抗辯所述，公章是因其保管不善，被股東個(gè)人擅用，依據(jù)“商人”行為的外觀主義原則，也可認(rèn)定偉佳公司經(jīng)營(yíng)行為的存在。案外人李軍與股東許君華存在親戚關(guān)系，持有偉佳公司的印章，主管財(cái)務(wù)工作，并實(shí)際辦理公司對(duì)外完稅、交款、投保等事宜，據(jù)此足能認(rèn)定李軍系偉佳公司的管理人員。偉佳公司抗辯李軍不是公司職員，其掌握的財(cái)務(wù)賬冊(cè)不是公司的，該賬冊(cè)不能證明張某某與其債權(quán)債務(wù)關(guān)系的理由不成立，本院不予采納。綜上所述，張某某向偉佳公司供煤，雖未簽訂書面合同，但偉佳公司接受了張某某供煤，雙方買賣關(guān)系依法成立生效。偉佳公司未能依約支付煤款，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行違約責(zé)任。張某某訴請(qǐng)偉佳公司支付煤款37780元，有事實(shí)、法律根據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百六十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告荊門市偉佳建筑材料有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告張某某支付煤款37780元。
案件受理費(fèi)3227元，其中2282.5元減半收取1141.25元，由原告張某某負(fù)擔(dān)，被告荊門市偉佳建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)944.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)944.5元。上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行湖北省荊門市?；壑校瑧裘呵G門市非稅收入管理局，賬號(hào)570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行判決的，標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)：560301040000261，開戶行：農(nóng)行湖北省荊門市金泉支行。

審　判　長(zhǎng)　　胡昌銀 人民陪審員　　毛漢霞 人民陪審員　　任顯榮

書記員：黃天智