張某某
黃國勝（河南黃國勝律師事務(wù)所）
朱某某
高樹忠（湖北勤才律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某(曾用名張國)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，個體工商戶，住大悟縣黃站鎮(zhèn)紅聯(lián)村二組。
委托代理人黃國勝，河南黃國勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，農(nóng)民，住大悟縣宣化店鎮(zhèn)關(guān)口村八組。
委托代理人高樹忠，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
上訴人張某某因與被上訴人朱某某雇員受害賠償糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2009）悟民初字第405號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2009年3月30日，張某某從案外人吳華國處購買了一車水泥管，由吳華國駕駛鄂AL4807號貨車將水泥管送至宣化店鎮(zhèn)張某某經(jīng)營的門店處，因需人搬卸，張某某即到宣化街上雇請朱某某等三人為其搬卸水泥管，雙方口頭約定搬卸費為一元錢一根。朱某某等三人搬卸了部分水泥管后，張某某外出送貨。至當(dāng)天上午11時左右，因需挪車再卸，吳華國將車輛啟動，在此過程中朱某某從車上摔下受傷。事故發(fā)生后，張某某立即趕回將朱某某送往宣化衛(wèi)生院治療。朱某某共住院17天，用去醫(yī)療費用7825．1元。2009年7月16日，朱某某的傷情經(jīng)大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為:朱某某的人體損傷程度不構(gòu)成傷殘，誤工損失日為傷后70日，護理時間為傷后21日，需一人護理，后期必然發(fā)生費用預(yù)計為5000元。朱某某因鑒定用去費用400元。張某某在事故發(fā)生后支付了醫(yī)療費用2500元。后因雙方就損害賠償問題協(xié)商無果，朱某某遂訴至法院。
2009年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中，農(nóng)村居民人均年純收入為4656元，農(nóng)村居民人均年生活消費性支出為3653元，住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為50元/天。
另認定，朱某某訴求的各項費用為:醫(yī)療費為7825．1元，誤工費應(yīng)計算為（4656+3653）元×70天／365＝1593．51元，護理費比照誤工費標(biāo)準(zhǔn)計算為（4656+3653）元×21天／365天=478.05元，住院伙食補助費為50元／天×17＝850元，交通費30元，鑒定費400元，后續(xù)治療費、鑒定結(jié)論中后期必然發(fā)生費用預(yù)計為5000元，上述費用共計為16176．66元。
本院認為，張某某雇請朱某某等人為其搬卸水泥管，并口頭約定了勞務(wù)費用，雙方形成了事實上的雇傭關(guān)系，因此，朱某某在從事雇傭活動中遭受的人身損害，張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然本案中朱某某所受損害是由第三人造成的，但是朱某某并未請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，而是選擇由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某的訴請符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。上訴人張某某訴稱其與朱某某不形成雇傭關(guān)系與事實不符。原審判決張某某承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的，應(yīng)予維持。據(jù)此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，張某某雇請朱某某等人為其搬卸水泥管，并口頭約定了勞務(wù)費用，雙方形成了事實上的雇傭關(guān)系，因此，朱某某在從事雇傭活動中遭受的人身損害，張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然本案中朱某某所受損害是由第三人造成的，但是朱某某并未請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，而是選擇由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某的訴請符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。上訴人張某某訴稱其與朱某某不形成雇傭關(guān)系與事實不符。原審判決張某某承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的，應(yīng)予維持。據(jù)此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人張某某負擔(dān)。

審判長：羅錦駿
審判員：朱瓊芳
審判員：陳紅元

書記員：李雅娜