原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜磊，上海滬慧律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：諸永琪，上海滬慧律師事務(wù)所律師。
　　被告：德律(上海)實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周志聰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐閔，男。
　　委托訴訟代理人：尹俊，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告德律(上海)實業(yè)有限公司(以下簡稱“德律公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案于2018年12月12日公開開庭進行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人諸永琪、嚴(yán)忠澤，被告德律公司的委托訴訟代理人尹俊到庭參加訴訟。本案于2019年3月7日第二次公開開庭進行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人諸永琪、嚴(yán)忠澤，被告德律公司的委托訴訟代理人尹俊到庭參加訴訟。審理中，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。原告張某某撤銷對嚴(yán)忠澤的委托，另委托姜磊為本案訴訟代理人。本案于2019年5月28日第三次公開開庭審理了此案，原告張某某的委托訴訟代理人諸永琪、姜磊，被告德律公司的委托訴訟代理人尹俊、徐閔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷原、被告簽訂的編號為“DLXXXXXXXXX”的《賓達家用電梯銷售合同》；2、判令被告向原告返還合同款人民幣280,000元并支付利息(按2017年銀行貸款利率4.75%，自2017年9月13日計算至實際支付之日止)；3、判令被告向原告支付賠償金840,000元。事實與理由：2017年9月13日，原告與被告簽訂合同編號為“DLXXXXXXXXX”的《賓達家用電梯銷售合同》，約定原告向被告購買一臺Barduva家用電梯，設(shè)備及安裝款總計人民幣28萬元。合同約定“除玻璃外，電梯其余部位均從立陶宛工廠100%原裝整體進口?！痹姘醇s向被告支付了相應(yīng)款項。2018年6月，電梯安裝完畢后，出現(xiàn)被關(guān)在電梯內(nèi)無法打開的情況，原告要求被告及時解決問題，但遲遲未得到解決，原告懷疑電梯不符合合同約定，故聯(lián)系技術(shù)人員，在公證人員在場的情況下，打開面板查看，發(fā)現(xiàn)電梯中的控制板、控制開關(guān)、電元件均為國產(chǎn)元件，電梯控制板上標(biāo)注著被告的“Delyux”的標(biāo)識，可見被告交付的電梯不是原裝整體進口，是被告自己制造的國產(chǎn)產(chǎn)品，被告將自己制作的電梯謊稱為進口電梯，未向原告進行任何的告知和說明，構(gòu)成欺詐。
　　被告德律公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告是從立陶宛公司整裝進口了電梯，被告自己不生產(chǎn)電梯，只是銷售商。絕大多數(shù)機械設(shè)備不可能沒有中國生產(chǎn)的配件，合同約定的是進口電梯，并非要求全部部件均為國外生產(chǎn)，不排除生產(chǎn)商采購了中國生產(chǎn)的配件。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月13日，原告與被告簽訂《賓達家用電梯銷售合同》，合同約定原告向被告購買Barduva電梯一臺，產(chǎn)地立陶宛，型號SC-500，設(shè)備款270,000元，安裝款10,000元，總價280,000元。合同10.1約定“應(yīng)甲方要求，本電梯將采用國產(chǎn)玻璃。除玻璃外，電梯其余部位均從立陶宛工廠100%原裝進口”。合同附件一約定驅(qū)動系統(tǒng)為“BUV2.0微電腦控制系統(tǒng)(barduva自主知識產(chǎn)權(quán))”，驅(qū)動電機為“德國HANNINGELEKTRO-WERKE”，機械平層感應(yīng)開關(guān)為“意大利PIZZATO”。原告于2017年9月14日、2017年12月15日分別向被告各支付了135,000元，2018年9月3日，被告向原告開具發(fā)票，確認(rèn)收取原告搬運設(shè)備電梯270,000元，建筑服務(wù)安裝費10,000元。
　　2018年5月5日，被告與Barduva簽訂買賣合同一份，由被告購進序列號為181910的SC500電梯一部，2018年6月5日Barduva向被告出具發(fā)票一份，金額為11,503歐元。2018年6月6日，Barduva將該電梯通過空運運輸至上海浦東國際機場，2018年6月14日，被告委托報關(guān)公司代理報關(guān)，2018年6月15日，被告繳納了相應(yīng)稅款。
　　被告于2018年7月10日將三箱電梯配件送至原告家中，并于2018年8月8日將電梯安裝調(diào)試完畢。
　　另查明：2018年9月20日，原告的妻子王菊花向上海市東方公證處申請保全證據(jù)，對本案所涉電梯狀況進行了拍攝。照片顯示電梯序列號為181910，型號為SC500，驅(qū)動系統(tǒng)上標(biāo)識“Delyüx”，開關(guān)標(biāo)識“omRon”。
　　又查明：2018年6月7日，維爾紐斯工商手工業(yè)商會出具原件證書一份，內(nèi)容包括：發(fā)貨人為Barduva有限責(zé)任公司，收件人為德律公司，貨物描述為SC500平臺電梯(序列號181910)，原產(chǎn)國為立陶宛。該證明經(jīng)立陶宛共和國外交部及中華人民共和國駐立陶宛大使館認(rèn)證。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，原告提供的買賣合同、轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票、公證書，被告提供的報關(guān)單、空運單、合同、發(fā)票及翻譯件、稅單公證書等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱：(1)被告在與原告簽訂合同時不具備銷售本案所涉電梯的資質(zhì)和能力，原告根據(jù)合同最后一頁的聯(lián)系方式聯(lián)系了詩科(上海)電梯有限公司，該公司表示被告是自該公司獨立出來的，銷售的不是原裝進口的電梯。為此，原告提供了律師函及EMS回單一份、答復(fù)函及EMS回單一份、行政處罰告知書一份。被告對行政處罰告知書的真實性無異議，但認(rèn)為雖然在原被告簽訂合同時沒有獲得獨家授權(quán)，但是被告有銷售Barduva公司生產(chǎn)的電梯的能力，被告向Barduva公司發(fā)出的訂單收到回復(fù)確認(rèn)，并且收到貨了。(2)合同約定除玻璃外，電梯其余部位均從立陶宛工廠100%原裝進口，但實際上本案所涉電梯中諸多部件是中國產(chǎn)的，如電線、電話、電源開關(guān)等。被告認(rèn)為Barduva公司是全球化采購，其采購的部件也包括中國產(chǎn)品。
　　被告稱：(1)本案所涉電梯部分零部件確實與原被告簽訂的合同中配置表不一致，因為配置表是沿用的老版本，現(xiàn)在零部件是進行了升級，雖然被告更換了本案所涉電機和開關(guān)，但更換后的配件較原配置性能有較大提升，被告不存在欺詐的故意。驅(qū)動系統(tǒng)標(biāo)識“Delyüx”是因為歐盟不允許開發(fā)商將運行信息傳輸至公司，所以開放了用遠程監(jiān)控功能的驅(qū)動系統(tǒng)就打上了被告的LOGO。為此，被告提供了Barduva有限責(zé)任公司出具的證明一份及其翻譯件，內(nèi)容為：“……1、根據(jù)歐盟電機生態(tài)設(shè)計新指令(ECNo.640/2009)，Barduva逐步將產(chǎn)品標(biāo)配電機由2.2kWIE2級三相異步電機升級為2.3kWIE3級永磁同步電機；2、歐洲通用數(shù)據(jù)保護條例(EU2016/679)不允許遠程維護，因此，中華人民共和國定制的帶有Delyüx標(biāo)識的PCBs是按照生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和地方條例組裝……4、現(xiàn)場工程師提供的故障報告顯示在安裝過程中，限位開關(guān)可能安錯位置，導(dǎo)致塑料封裝的PizzatoFR-638限位開關(guān)無觸發(fā)點提示音，這些開關(guān)被升級至帶有提示音的歐姆龍限位開關(guān)”。原告對證據(jù)的真實性、合法性均不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)有公證認(rèn)證手續(xù)，Barduva有限責(zé)任公司與被告有業(yè)務(wù)往來，兩者間有利害關(guān)系，且根據(jù)該證據(jù)，被告已自認(rèn)本案所涉電梯狀況與合同約定不相符。(2)立陶宛公司對電機的改變、驅(qū)動系統(tǒng)打上被告標(biāo)識是依據(jù)歐盟電機生態(tài)設(shè)計新指令(ECNo.640/2009)、歐洲通用數(shù)據(jù)保護條例(EU2016/679)，為此，被告提供了上述文件的英文版及中文翻譯。原告認(rèn)為上述證據(jù)已超過舉證期限，且無法確認(rèn)翻譯單位具有在民事訴訟中翻譯相關(guān)證據(jù)的資質(zhì)，根據(jù)兩份材料，可見原告在向被告購買電梯時，被告已知曉涉案電梯中的電機與實際不符。(3)被告確實沒有提前告知原告配件發(fā)生了變化，進行了升級，同意解除合同，鑒于拆除電梯對建筑的影響，被告愿意補償原告50,000元。
　　審理中，被告申請對本案所涉電梯更換后的電機和開關(guān)配件較配件表中配件的性能是否提升進行鑒定。原告不同意進行鑒定，認(rèn)為沒有必要做鑒定，被告在原告不知情的情況下改變了配件就已經(jīng)構(gòu)成了欺詐，不需要進行鑒定。并且鑒定機構(gòu)不能對兩個不同品牌的產(chǎn)品做出鑒定，僅對產(chǎn)品的性能做鑒定是片面的，不足以鑒定出兩者產(chǎn)品本身包含的價值、商譽、客戶信賴。專家意見也不能作為定案依據(jù)，鑒定不一定達到效果。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為：消費者權(quán)益保護法上的欺詐行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。本案中，被告提供的證據(jù)足以證明其向Barduva有限責(zé)任公司進口了型號為SC500，序列號為181910的電梯并銷售給原告，涉案電梯系原裝進口。該電梯中驅(qū)動系統(tǒng)、驅(qū)動電機及機械平層感應(yīng)開關(guān)與原、被告簽訂的銷售合同約定不一致，被告構(gòu)成違約，但并不能因此說明被告存在欺詐行為，被告已提交初步依據(jù)證明上述部件的變更有正當(dāng)事由，且亦未影響電梯的使用性能。審理中，被告為證明涉案電梯部分部件的變更提升了電梯使用性能，申請對電梯驅(qū)動電機、感應(yīng)開關(guān)的性能進行鑒定。因原告拒絕鑒定，故未能進行鑒定。綜上，被告的行為雖然構(gòu)成違約，但根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告存在欺詐行為，故對原告要求三倍賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С?。原、被告之間買賣電梯的行為系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦未違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，原告要求撤銷該合同無相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。鑒于被告同意解除合同，并自愿補償原告50,000元，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許，故對原告要求被告返還電梯設(shè)備及安裝款的訴訟請求，本院予以支持。對原告主張的利息，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款、《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告張某某與被告德律(上海)實業(yè)有限公司在2017年9月13日簽訂的《賓達家用電梯銷售合同》(合同編號：DLXXXXXXXXX)；
　　二、被告德律(上海)實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告張某某電梯設(shè)備款及安裝款280,000元；
　　三、原告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告德律(上海)實業(yè)有限公司BarduvaSC-500電梯一臺(序列號：181910)；
　　四、被告德律(上海)實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某50,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費14,999.70元，由原告張某某負擔(dān)8,749.70元，被告德律(上海)實業(yè)有限公司負擔(dān)6,250元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：冒業(yè)鑫

書記員：高金登