原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　主要負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰，男。
　　原告張某某與被告孫某某及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人艾永琴、被告孫某某、被告人壽上海分公司的委托訴訟代理人趙匡聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項損失共計51,248.52元，該損失先由被告人壽上海分公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分再由被告孫某某予以賠償；對責任范圍，要求由被告方承擔100%的份額。事實和理由：2018年9月20日10時許，被告孫某某駕駛滬AJXXXX小型轎車與騎電動自行車的原告在周祝公路出申江路西約300米處發(fā)生交通事故，致原告受傷。另被告方車輛在被告人壽上海分公司投保有交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元、不計免賠率)。本起事故造成原告損失為醫(yī)療費28,088.52元、住院伙食補助費410元、交通費500元、誤工費10,500元、護理費3,600元、營養(yǎng)費1,200元、衣物損失費500元、電動自行車修理費2,550元、鑒定費900元、律師費3,000元，共計51,248.52元。
　　被告孫某某辯稱，對兩車相撞致原告受傷的事實無異議，雙方的責任范圍由法院依法予以確定。
　　被告人壽上海分公司辯稱，對本起交通事故的事實及車輛投保事實均無異議；事發(fā)后原告與被告孫某某雙方已私了，故不應再承擔賠償責任；另提出根據(jù)事故現(xiàn)場圖，可確認原告系東向南左轉(zhuǎn)，被告孫某某系東向西直行，原告轉(zhuǎn)彎未讓直行應承擔事故主要責任，被告孫某某沒有明顯過錯最多承擔事故次要責任；對原告主張的賠償項目及具體金額，保險公司亦持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月20日10時許，在本市浦東新區(qū)周祝公路出申江路西約300米路段處，被告孫某某駕駛滬AJXXXX小型轎車由東向西行駛時，適遇原告騎行電動自行車由東向南左轉(zhuǎn)彎駛至，兩車不慎相撞，致原告受傷。交警部門接報后至現(xiàn)場進行了勘查，因事故雙方均表示自行私了，故交警部門僅制作了事故現(xiàn)場圖而未作事故責任認定。當日原告即至醫(yī)院就診，被診斷為“左臀部血腫、左膝軟組織挫傷、左膝半月板損傷、左股骨內(nèi)側(cè)髁骨挫傷”并住院治療。原告為療傷共支出了醫(yī)療費16,316.12元(已扣除住院費用中的伙食費及醫(yī)保支付費用)，原告住院治療天數(shù)為20.5日，為作休息、營養(yǎng)、護理期限鑒定原告還支出了鑒定費900元，為本次訴訟支出了律師費3,000元。期間，被告孫某某曾給付了原告現(xiàn)金1,300元。原告的傷情經(jīng)司法鑒定科學研究院鑒定，結(jié)論為“被鑒定人張某某左臀部交通傷，傷后休息90日、護理30-60日、營養(yǎng)30日?！绷聿槊?，原告在上海肇捷機電設(shè)備有限公司工作，月工資3,500元，因交通事故受傷休息期間被單位停發(fā)工資。
　　還查明，滬AJXXXX小型轎車在被告人壽上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，不計免賠率)，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故現(xiàn)場圖、醫(yī)療病史、司法鑒定科學研究院司法鑒定意見書、上海肇捷機電設(shè)備有限公司營業(yè)執(zhí)照、勞務(wù)合同、誤工證明、發(fā)票及原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于被告人壽上海分公司以事故雙方已私了為由不同意承擔保險責任的抗辯，本院經(jīng)審查認為，事故雙方在事發(fā)后確曾均表示私了并在事故現(xiàn)場圖上簽名確認，但該表示僅為意向，并無實質(zhì)性和解內(nèi)容，且原告在事發(fā)后第一時間(未就診前)亦存在對自己傷情的誤解，據(jù)此不能簡單認定事故雙方已和解，被告人壽上海分公司的相關(guān)抗辯缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于事故雙方的責任范圍，根據(jù)雙方的行駛路線，可以確認原告騎行電動自行車左轉(zhuǎn)彎時未讓直行的被告車輛先行是發(fā)生本起事故的主要原因，本院認同被告人壽上海分公司的意見，確認原告承擔主要責任，被告孫某某承擔次要責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告人壽上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。損失超出交強險責任限額的部分，根據(jù)過錯程度確認由機動車一方承擔40%份額的賠償責任，該損失先由被告人壽上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，余款再由被告孫某某予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費16,316.12元(憑據(jù))、住院伙食補助費410元(無爭議)、營養(yǎng)費900元(每日30元、30日)、護理費2,400元(每日40元、60日)、鑒定費900元(憑據(jù))，均有相應證據(jù)佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。2、誤工費，原告提供的證據(jù)能夠基本證明其因傷所致實際減少的收入狀況，現(xiàn)提出每月3,500元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算90日，主張10,500元，并無明顯不當，本院予以照準。3、交通費，原告未舉證，本院采納被告人壽上海分公司的意見，酌情支持300元。4、衣物損失費、電動自行車損失費，原告僅提供了事發(fā)后購買電動自行車的發(fā)票，該票據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予采信；考慮到案件具體情況，本院酌情合計支持物損費500元。5、律師費，根據(jù)涉訴標的和案件難易程度等因素，本院酌情支持1,000元，該款應予全額賠償，不再按責任比例分擔。被告人壽上海分公司未能舉證證明鑒定費可不予賠付，故該費用應計入商業(yè)三者險保險責任范圍。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告人壽上海分公司在本案中應當承擔的交強險賠償款為23,700元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款13,200元、財產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責任范圍(40%)，本院確認被告人壽上海分公司在本案中應當承擔的商業(yè)三者險賠償款為3,410.45元；不屬于保險責任范圍的損失1,000元(律師費)，由被告孫某某全額賠償，現(xiàn)被告孫某某已實際賠付原告1,300元，多支付了300元，該款應由原告返還被告孫某某。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，第十九條，第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某27,110.45元；
　　二、原告張某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告孫某某300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,081元，減半收取計540.50元(原告張某某已預交)，由原告張某某負擔305.50元，被告孫某某負擔235元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華