原告張某，個體工商戶。
原告張某，學生。
原告張永清，學生。
原告朱傳梓，退休人員。
四原告的委托代理人劉秀琴，當陽市法律援助中心律師。特別授權代理。
被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市城東大道32-2號。
負責人汪浩波，該公司總經理。
委托代理人王楊，湖北黃鶴律師事務所律師。一般授權代理。
被告張某某，司機。
被告李應翠，自由職業(yè)。

原告張某、張某、張永清、朱傳梓訴被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司、張某某、李應翠機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員葉明浩獨任審判，于2016年1月19日公開開庭進行了審理。原告張某及原告張某、張某、張永清、朱傳梓的委托代理人劉秀琴，被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人王楊到庭參加訴訟，被告張某某、李應翠經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第二百五十八條規(guī)定，本案審理期限到期后，雙方當事人同意繼續(xù)適用簡易程序，經本院院長批準，延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某、張某、張永清、朱傳梓訴稱，2015年8月26日19時50分許，張某某駕駛鄂E×××××號小型貨車（登記車主李應翠）搭乘朱遠紅行駛至滬蓉高速公路滬蓉向1063KM＋800M附近時，因張某某操作不當，造成了朱遠紅被拋出車外后被該車砸壓致死的交通事故。本次交通事故經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊當陽大隊作出認定，張某某負事故全部責任，朱遠紅不負事故責任。鄂E×××××號小型貨車在英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。張某、張某、張永清、朱傳梓認為，因張某某駕駛車輛沒有盡到安全注意義務，導致其親人不幸離世，造成了嚴重的經濟損失和精神痛苦，根據(jù)相關法律規(guī)定，應先由英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在保險限額內賠償，不足部分由張某某、李應翠賠償?，F(xiàn)訴至法院，請求：張某、張某、張永清、朱傳梓經濟損失人民幣（以下均為人民幣）607437.50元［死亡賠償金563764元（24852元×20年）＋（被撫養(yǎng)人張永清的生活費16681元／年×8年÷2人），喪葬費21608.50元（43217元／2），精神損害撫慰金20000元，親屬處理喪葬事宜的誤工費1065元（43217元／365天×3人×3天），處理喪葬事宜的交通費1000元］，由英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償，不足部分由張某某、李應翠賠償。二、由張某某、李應翠承擔訴訟費用。
原告張某、張某、張永清、朱傳梓為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：張某、張某、張永清、朱傳梓的身份證及戶口簿；張某與朱遠紅的結婚證；當陽市玉陽辦事處三里港村民委員會出具的親屬關系證明。證明張某、張某、張永清、朱傳梓的身份；朱遠紅系張某之妻，張某、張永清之母，朱傳梓之女；朱遠紅為城鎮(zhèn)戶口。
證據(jù)二：湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊當陽大隊作出高警當陽公交認字（2015）第00003號道路交通事故認定書；當陽市人民檢察院法醫(yī)鑒定書、死亡醫(yī)學證明、火化證明、戶口注銷證明。證明朱遠紅與張某某發(fā)生交通事故的事實及責任劃分。
證據(jù)三：鄂E×××××號輕型普通貨車機動車交強險保單和商業(yè)三者險保單；張某某的身份證、駕駛證；李應翠的身份證、鄂E×××××號輕型普通貨車車輛行駛證。證明鄂E×××××號輕型普通貨車在英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額200000元，約定了不計免賠條款；李應翠是鄂E×××××號輕型普通貨車車主，該車合格合法，張某某是李應翠雇請的駕駛員，張某某有合法的駕駛資格。
被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司未在法定期間內提交答辯狀，庭審時辯稱，本案交通事故的情形死者屬于車上人員，拋出車外而死亡，根據(jù)法律規(guī)定，英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司不應承擔賠償責任。
被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司未提交證據(jù)。
被告張某某提交書面答辯狀稱，發(fā)生交通事故屬實，對交通事故認定書認定事實無異議。張某某是受雇于車主李應翠，有合法的駕駛證，是在從事雇傭工作時發(fā)生交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，應由李應翠承擔賠償責任，張某某不應承擔賠償責任。
被告張某某未提交證據(jù)。
被告李應翠提交書面答辯狀稱，發(fā)生交通事故屬實，對交通事故認定書認定事實無異議。張某某是李應翠雇請的司機，張某某有合法的駕駛證，鄂E×××××號輕型普通貨車是在檢驗合格有效期限內，該車在英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了限額為122000元的交強險和限額為200000元的商業(yè)三者險，應由英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在保險范圍內賠償。張某、張某、張永清、朱傳梓起訴的賠償數(shù)額，請法院核實后依法判決。
被告李應翠未提交證據(jù)。
經庭審質證，被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議。本院予以采信。
經審理查明，2015年8月26日19時50分，張某某駕駛鄂E×××××號輕型普通貨車搭乘朱遠紅等3人行至滬蓉高速滬蓉向1063KM＋800M處附近發(fā)生側翻，期間將朱遠紅拋出后，被鄂E×××××號輕型普通貨車碰撞、砸壓及拖擦至頭顱、胸部器官損傷而當場死亡。同年9月14日，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊當陽大隊作出高警當陽公交認字（2015）第00003號道路交通事故認定書，認定張某某負事故的全部責任；朱遠紅無責任。鄂E×××××號輕型普通貨車在英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險賠償限額為200000元，約定了不計免賠。上述二項保險期限為2015年5月21日零時起至2016年5月20日24時止。朱遠紅于1972年10月出生，城鎮(zhèn)戶口；有夫張某，女張某；子張永清，2005年3月出生，城鎮(zhèn)戶口；父朱傳梓。鄂E×××××號輕型普通貨車車主是李應翠，張某某是李應翠雇傭的司機。

本院認為，機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經置身于保險車輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因導致該人員在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下，不影響其“第三者”的身份。據(jù)此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以受害人在事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十七條第二款規(guī)定：“投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任。”而本案中受害人朱遠紅系被鄂E×××××號輕型普通貨車拋出后，被鄂E×××××號輕型普通貨車碰撞、砸壓及拖擦至頭顱、胸部器官損傷而當場死亡。朱遠紅被鄂E×××××號輕型普通貨車拋出后已失去車上人員身份，即朱遠紅被鄂E×××××號輕型普通貨車拋出車外，沒有鄂E×××××號輕型普通貨車碰撞、砸壓及拖擦，朱遠紅有可能不至受傷和死亡。綜上，張某、張某、張永清、朱傳梓要求賠償?shù)膿p失，因鄂E×××××號輕型普通貨車在英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強險的英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責任和現(xiàn)已舉證的證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度，由承保商業(yè)三者險的英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在責任限額范圍內代為賠償。仍有不足部分，由鄂E×××××號輕型普通貨車車主李應翠賠償，因張某某有重大過錯，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！惫视⒋筇┖拓敭a保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償以外的損失由張某某與李應翠連帶賠償。張某、張某、張永清、朱傳梓要求賠償?shù)恼`工費根據(jù)朱遠紅直系親屬有勞動能力的人數(shù)支持473.61元（43217元／年÷365天×2天×2人），發(fā)生交通事故應有交通費發(fā)生，對此酌定500元，其他請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金中。經核算，張某、張某、張永清、朱傳梓損失為606346.11元〖誤工費473.61元（43217元／年÷365天×2天×2人），交通費500元、喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）、死亡賠償金563764元［（24852元／年×20年）＋張永清的生活費（16681元／年×8年÷2人）］，精神損害撫慰金20000元〗。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款、第十六條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某、張某、張永清、朱傳梓因交通事故造成的損失人民幣606346.11元，由被告英大泰和財產保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償310000元〖在交強險賠償限額內賠償110000元；在商業(yè)三者險賠償限額內賠償200000元〗；由被告張某某、李應翠連帶賠償296346.11元。
二、駁回原告張某、張某、張永清、朱傳梓的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后七日內履行〖給付辦法：由當事人匯至收款單位：當陽市人民法院；開戶行：農行當陽市壩陵分理處；賬號：17×××59〗。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3340元，減半收取1670元（張某、張某、朱傳梓已預交），由被告張某某、李應翠共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 葉明浩

書記員： 張玉珊