張某某
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
喬國(guó)延
魯志強(qiáng)（湖北聚維律師事務(wù)所）
權(quán)文峰

原告張某某。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告喬國(guó)延。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告權(quán)文峰。
原告張某某與被告喬國(guó)延、權(quán)文峰合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年4月28日立案受理，由審判員向恒逐適用簡(jiǎn)易程序，于2014年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人王必新、被告喬國(guó)延及其委托代理人魯志強(qiáng)、被告權(quán)文峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:結(jié)合庭審查明的情況看，二被告與郝苠樹、喬愛軍將打蠟廠轉(zhuǎn)讓給原告只是為了達(dá)到郝苠樹、喬愛軍退出合伙的意圖，原告與二被告2012年10月7日簽訂協(xié)議，由原告與二被告三人合伙經(jīng)營(yíng)打蠟廠共同賺取利潤(rùn)才是原、被告簽訂合同的最終目的，是雙方真實(shí)意思表示，而事實(shí)上也是在郝苠樹、喬愛軍退出合伙后由原告與二被告三人合伙經(jīng)營(yíng)打蠟廠。打蠟廠雖經(jīng)工商登記為個(gè)體工商戶，但三人之間的關(guān)系和經(jīng)營(yíng)模式符合民法通則規(guī)定的個(gè)人合伙特征，并有書面協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人合伙關(guān)系?，F(xiàn)原、被告之間矛盾沖突頻繁發(fā)生，繼續(xù)合伙已不利于經(jīng)營(yíng)發(fā)展，各方當(dāng)事人庭審中均一致認(rèn)為雙方矛盾激化無(wú)法繼續(xù)合作，需解除合伙關(guān)系，經(jīng)充分征詢當(dāng)事人意見，二被告均愿意退出合伙，將打蠟廠交由原告經(jīng)營(yíng)，根據(jù)民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿的原則，雙方的合伙關(guān)系可以解除，打蠟廠由原告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。但對(duì)于雙方爭(zhēng)議的合伙財(cái)產(chǎn)分割問題，因原告在本案中并未訴請(qǐng)本院一并處理財(cái)產(chǎn)問題，合伙協(xié)議中又沒有相關(guān)約定，且雙方在財(cái)產(chǎn)問題上始終無(wú)法達(dá)成一致意見，被告方雖然提出抗辯主張，但未提交書面反訴，故解除合伙關(guān)系后，合伙期間財(cái)產(chǎn)雙方當(dāng)事人可另行處理，本案中對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)不作處理。本案經(jīng)調(diào)解雙方難能達(dá)成一致協(xié)議，
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第52條 ?之規(guī)定，判決如下:
張某某、權(quán)文峰、喬國(guó)延解除合伙關(guān)系，秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)亮果柑橘打蠟廠由張某某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。合伙財(cái)產(chǎn)問題雙方另行處理。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由張某某負(fù)擔(dān)20元，權(quán)文峰、喬國(guó)延共同負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:結(jié)合庭審查明的情況看，二被告與郝苠樹、喬愛軍將打蠟廠轉(zhuǎn)讓給原告只是為了達(dá)到郝苠樹、喬愛軍退出合伙的意圖，原告與二被告2012年10月7日簽訂協(xié)議，由原告與二被告三人合伙經(jīng)營(yíng)打蠟廠共同賺取利潤(rùn)才是原、被告簽訂合同的最終目的，是雙方真實(shí)意思表示，而事實(shí)上也是在郝苠樹、喬愛軍退出合伙后由原告與二被告三人合伙經(jīng)營(yíng)打蠟廠。打蠟廠雖經(jīng)工商登記為個(gè)體工商戶，但三人之間的關(guān)系和經(jīng)營(yíng)模式符合民法通則規(guī)定的個(gè)人合伙特征，并有書面協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人合伙關(guān)系?，F(xiàn)原、被告之間矛盾沖突頻繁發(fā)生，繼續(xù)合伙已不利于經(jīng)營(yíng)發(fā)展，各方當(dāng)事人庭審中均一致認(rèn)為雙方矛盾激化無(wú)法繼續(xù)合作，需解除合伙關(guān)系，經(jīng)充分征詢當(dāng)事人意見，二被告均愿意退出合伙，將打蠟廠交由原告經(jīng)營(yíng)，根據(jù)民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿的原則，雙方的合伙關(guān)系可以解除，打蠟廠由原告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。但對(duì)于雙方爭(zhēng)議的合伙財(cái)產(chǎn)分割問題，因原告在本案中并未訴請(qǐng)本院一并處理財(cái)產(chǎn)問題，合伙協(xié)議中又沒有相關(guān)約定，且雙方在財(cái)產(chǎn)問題上始終無(wú)法達(dá)成一致意見，被告方雖然提出抗辯主張，但未提交書面反訴，故解除合伙關(guān)系后，合伙期間財(cái)產(chǎn)雙方當(dāng)事人可另行處理，本案中對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)不作處理。本案經(jīng)調(diào)解雙方難能達(dá)成一致協(xié)議，
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第52條 ?之規(guī)定，判決如下:

張某某、權(quán)文峰、喬國(guó)延解除合伙關(guān)系，秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)亮果柑橘打蠟廠由張某某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。合伙財(cái)產(chǎn)問題雙方另行處理。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由張某某負(fù)擔(dān)20元，權(quán)文峰、喬國(guó)延共同負(fù)擔(dān)20元。

審判長(zhǎng)：向恒逐

書記員：鄧嬌