原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫滄州市青縣，農民。
委托代理人王鋼，河北精忠致遠律師事務所律師。
被告劉強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫河北省高陽縣，個體。
委托代理人張文柱，河北佳篷律師事務所律師。
被告蔡卿杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫北京市，個體。
委托代理人張文柱，河北佳篷律師事務所律師。

原告張某某與被告劉強、蔡卿杰債權轉讓合同糾紛一案，原告張某某因債權轉讓合同糾紛向青縣人民法院起訴，2012年12月3日青縣人民法院裁定移送本院管轄。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人王鋼及被告劉強、蔡卿杰的委托代理人張文柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2009年6月17日，二被告向馬某借款30萬元，并約定日息5，000元。2011年3月24日馬某同我簽定債權轉讓協(xié)議，將二被告所借現(xiàn)金本金30萬元及利息一并轉讓與我，馬某并向二被告發(fā)出了債權轉讓通知，二被告至今拒不還款，故訴請法院依法判令被告還欠款。
被告劉強、蔡卿杰辯稱，1、張某某所稱債權轉讓虛假。債權轉讓通知雖郵寄給劉強，但特快專遞中沒有郵件，劉強沒有見到過通知書，而且沒有通知蔡卿杰，馬某并未向債務人發(fā)出債權轉讓通知，依據《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權人轉讓權利的應當通知債務人，未經通知該轉讓對債務人不發(fā)生效力。因此，本案因債權轉讓未履行通知義務，張某某不享有債權人權利。2、劉強與馬某之間的借債系賭債，不受法律保護。2009年6月17日，劉強在高陽縣開設賭局，馬某以高額利息放貸給劉強30萬元，支持其參賭，每日利息5，000元，日利率17%，高出銀行利率76倍。另獻縣公安局對馬某2009年8月20日的詢問筆錄中，馬某講述：今年7月份去高陽縣玩錢，大約玩了一個來月，地點是劉強的養(yǎng)狗場（也是砂石料場），賭場高利貸的利息是每1萬元給300元或500元。這里的時間與借款時間相吻合，地點相同，利息接近，也可證明是賭債。據《最高人民法院關于依法妥善審理民間糾紛案件促進經濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知（法（2011）336號）》第四款規(guī)定，對于賭博、吸毒等違法犯罪活動而形成的借貸關系或者出借人明知是為進行上述違法犯罪活動的借貸關系，依法不予保護。3、劉強已經償還上述借款。借款后第二天劉強先還了10萬元，間隔不久又還了20萬元。還錢時多人在場，均可證實。劉強向馬某要自己所打欠條，馬某稱自己未在家，后因馬某被抓，撤欠條的事也就擱了下來。綜上，原告所主張債權因是賭債依法不予保護，原告所稱的債權轉讓虛假，沒有依法通知債務人，其轉讓不產生法律效力，故應駁回原告的訴訟請求。
因本案的重要證人馬某在獄中服刑，不能出庭作證，經被告申請，本院對馬某就本案涉及的事實部分進行了調查。
庭審中，原告及被告為證實其主張出示證據并對證據質證如下：
一、原告陳述，原告的債權經轉讓而來。馬某因欠原告款項不能償還，且觸犯法律正在服刑沒有償還能力，于是在2011年3月24日將30萬元借款本息的債權通過債權轉讓的形式轉給了我，并簽訂了債權轉讓協(xié)議。當日委托他人以特快專遞的形式向二被告郵寄了債權轉讓通知書，二被告于2011年3月28日收到了該債權轉讓通知。原告對此出示下列證據：1、二被告書寫的借條；2、債權轉讓協(xié)議；3、債權轉讓通知；4、特快專遞郵寄詳細清單一份和查詢清單。
二被告質證認為，1、對借條的真實性無異議，但因是賭債而不受法律保護；2、據高陽縣人民法院對馬某的詢問筆錄，馬某稱：“我欠別人的錢，把欠條給了張某某，把債權轉讓出去了，沒有告訴劉強，見不到人，也沒有讓別人轉告他”。本案原告提供的卻是馬某的債權轉讓通知書，且從簽字看，協(xié)議上馬某、張某某的簽字與本院對馬某的詢問筆錄上馬某的簽字和起訴書上張某某的簽字不是同一筆體，債權轉讓協(xié)議的內容與張某某簽字是同一筆體。而張某某訴狀中的簽字與協(xié)議中簽字的書寫方式完全不同，所以對債權轉讓協(xié)議書的真實性不認可；3、債權轉讓通知，我們從未看到過。特快專遞的郵寄人寫的是馬某，但是馬某的簽字與本院對馬某的詢問筆錄的簽字不是同一筆體，且郵寄地點是河北青縣，而當時馬某在滄州監(jiān)獄服刑。4、從收件人情況看，送達地址高陽縣嘯天獒園不是劉強的常年住所，而蔡卿杰居住在北京，所以收件人地址與二被告的地址不吻合。查詢清單不是原件，沒有加蓋郵寄部門的印章，從其內容看，僅證實收件人妥投，沒有載明二被告收到了上述特快專遞，同時結合馬某的詢問筆錄，馬某稱從來沒有通知劉強。綜上，對原告出示的上述證據的真實性、合法性均持有異議。
被告出示由本院從滄州市中級人民法院調取的馬某涉案卷宗材料及詢問筆錄，詢問筆錄第二頁第七至第九行中馬某稱“我欠別人的錢，把欠條給了張某某，把債權轉讓出去了，沒有告訴劉強，見不到人，也沒有讓別人轉告他”，體現(xiàn)馬某本人或通過別人沒有將債權轉讓通知被告。詢問筆錄上馬某的簽字與債權轉讓協(xié)議中的簽字不是同一筆體。
原告質證認為，對筆錄的真實性無異議，但是該筆錄對于是否發(fā)出了轉讓通知沒有體現(xiàn)，法院也沒有進行詢問，雖然筆錄中有未讓人轉告劉強的內容，但不代表沒有發(fā)出債權轉讓通知。我方要求法院對詢問筆錄上馬某的簽字和債權轉讓協(xié)議上和債權轉讓通知上馬某的簽字是否為同一人所寫進行鑒定。
訴訟中雙方均為就馬某簽名的真?zhèn)螘嫔暾堣b定。
二、1、被告出示本院調取的滄州市中級人民法院刑事判決書，該判決書經過審理查明，2009年6、7月份馬某到高陽和劉強一起賭博，后懷疑劉強伙同他人設賭局讓他輸了100多萬，所以綁架了幾個人，證實他和劉強是賭博的關系，賭博地點是劉強開設的砂石料場或養(yǎng)狗場，借款時間與和劉強賭博的時間是基本一致的；2、刑事案件卷宗中2009年8月20日獻縣公安局對馬某的詢問筆錄，在詢問筆錄中馬某講到去高陽賭博了，同時高陽縣人民法院對馬某的詢問筆錄中說到這30萬他送到了劉強的料場。用以證實所涉?zhèn)鶆障蒂€債，不受法律保護。
原告質證認為，對這兩份證據的真實性無異議，但是不認可被告所證實的內容。根據詢問筆錄，能夠證實馬某去高陽賭博是在2009年的7月份，這是開始賭博的時間。而二被告為馬某出具借條是在2009年6月17日，相差近半個月的時間，證實借款是在賭博之前。判決書也僅證實在高陽賭博馬某輸過錢，與二被告為馬某出具借條沒有關聯(lián)性。
三、經被告申請，下列證人出庭作證。證人劉某（男，xxxx年xx月xx日出生，住高陽縣東街村祥和街5號）陳述：2009年我給劉強開車，馬某和劉強一起賭博。2009年6、7月份，劉強輸了錢了后和馬某借錢，地點在劉強的辦公室，蔡卿杰寫的條，簽字為二人所簽，當時利息可能寫的是日息5，000元。這30萬元現(xiàn)金他們就拿著到舊城村果園那去玩錢了。第二天下午四點左右，劉強讓我在料場等著他，大概五點左右讓我開車過去，讓我把車后備箱里的20萬元給他（馬某）拿過去，我就開車過去把錢給了馬某。后來劉強說還清了，找馬某撤條一直找不到人。
原告質證認為，證人證言我方不認可。1、我方認為證人與被告劉強存在利害關系，他自己認可的曾是劉強的司機，并且根據其身份證顯示他與劉強都是一個鎮(zhèn)的，都姓劉，是否有親屬關系，我們不清楚，但可以僅憑其是劉強司機的這一身份就可以確定證言的不真實性；2、馬某是否認識他我方不清楚，有必要法庭進行核實；3、劉某的證言能夠證實30萬元的借款不是在賭場借的，而是在被告劉強經營的料場，至于法院對馬某的詢問筆錄核實是一致的，即使劉強借款后去賭博，是他自己的事，該30萬借款絕不是賭債，賭債的性質是在賭場因賭博而形成。
被告質證認為，對劉某的證言的真實性認可。
證人王某（男，xxxx年xx月xx日出生，住定州市高蓬鎮(zhèn)。）出庭證實，我買大車拉砂石料認識的劉強，2009年6、7月份有一次拉砂石料，高陽查治超比較嚴，我就找劉強，看看怎么過可以少罰點款，后來有一個人和劉強要錢，劉強說身上就10萬元，他打電話讓別人送20萬元。大概過了半個小時，就有人把錢送過來了。要錢的人長什么樣我記不清了，但是渾身上下是紋身。聽劉強跟那人叫栓哥。給了錢后他們就去玩錢了，沒有打條。
原告質證認為，證人證言是虛假陳述，我方不予認可。根據其陳述，其和馬某并不熟悉，僅見過一次面。并且2010年后其和劉強就沒有業(yè)務往來。那么從2009年到現(xiàn)在已經過去了4年時間，但是4年的時間他卻記得很詳細和清楚，顯然和一個人正常的記憶能力是不符合的。他連馬某穿什么衣服都不知道，但是卻向法庭陳述馬某渾身上下都是紋身，即使馬某暴露在衣服外面有紋身，但是他畢竟穿著衣服，他不可能判斷出馬某渾身上下都是紋身，雖然馬某是否有紋身我也不清楚。但是從都是青縣人，從我個人了解的，馬某胳膊上有紋身，因此，其向法庭陳述的內容存在虛假的成分，法庭不應予以認可。另外他的證言和劉某的證言存在矛盾之處，劉某講還錢的時候只有劉強、馬某和劉某三個人，沒有第四個人存在。
被告質證認為，證人證言客觀真實，能采信。
經審理查明，2009年6月17日，被告劉強、蔡卿杰向馬某借款并出具借條，借條內容：“今借馬某現(xiàn)金人民幣叁拾萬元正，日息5，000元正，2009.6.17號”，欠條底部有蔡卿杰、劉強的簽字，并按有兩人指紋。后馬某將該借款的債權轉讓給原告張某某。
又查明，馬某（別名馬劉栓、馬六栓）因在高陽賭博輸錢，便懷疑與其一起賭博的張恒印等人及開賭局的劉強合伙騙自己，即糾集他人將張恒印拘禁并毆打，致張恒印死亡，河北省滄州市中級人民法院以故意傷害罪判處有期徒刑十一年。2009年8月20日，在獻縣公安局對馬某的訊問筆錄中馬某供述同年7月份去劉強那玩錢，賭場有放高利貸的，利息為300元或500元／10，000元。
上述事實有獻縣公安局對馬某的訊問筆錄、（2010）滄刑初字第95號刑事判決書予以證實。

本院認為，本案系債權轉讓合同糾紛，債權轉讓的前提條件必須是合法有效的債權，非法債權不受法律保護。同時債權的轉讓必須通知債務人。
首先，從原被告雙方庭審舉證、質證來看，雙方對二被告向馬某借款的事實均無異議，且有二被告所寫借條證實，本院確認借款的真實性。二被告主張馬某的借款為賭債，并出示（2010）滄刑初字第95號刑事判決書及本院調查馬某的筆錄，該證據證實本案債權的原債權人馬某在被告劉強所設賭局賭博，雙方存在非法賭博行為一個多月，且馬某認可該借款送到被告劉強的砂石料場，同時雙方約定了日5，000元的高額利息，上述證據證明該債權有用于賭博的非法高利貸嫌疑。但該借款是否是因賭債形成的借貸關系或馬某明知用于賭博而出借，二被告所舉證據不足。證人出庭作證所證實的內容是被告劉強還款的事實，對借款的形成未證實，同時原告對此超常的高利息也未舉證證明該債權的合法性，該借款的事實不清。
其次，債權人轉讓債權需通知債務人，原告出示的特快專遞顯示收件人簽收一欄無二被告簽字，該處打印的鄭穎為郵局職工，與二被告無親屬關系，被告劉強雖認可收到過郵件，但不認可已收到債權轉讓通知書，故現(xiàn)有證據不能認定劉強已收到了債權轉讓通知書，原告更無證據證實向被告蔡卿杰送達債權轉讓通知書，且本院詢問馬某時其雖述債權已轉讓但未通知二被告，也未委托他人告知二被告，故原告的證據不能證實債權人馬某就債權轉讓已通知了二被告。依據《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，該轉讓對債務人即本案二被告不發(fā)生效力。故依據《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費5，800元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 苑鐵良
代理審判員 吳志永
代理審判員 盧素川

書記員： 張麗敏