張某
辛文國(河北宏廣律師事務(wù)所)
王某某
王恩玉
熊某某
左長華
曹瑞豐(玉田縣散水頭為民法律服務(wù)所)
原告:張某,農(nóng)民。
委托代理人:辛文國,河北宏廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:王某某,農(nóng)民。
委托代理人:王恩玉,農(nóng)民。特別授權(quán)。
被告:熊某某,農(nóng)民。
被告:左長華,農(nóng)民。
委托代理人:曹瑞豐,玉田縣散水頭為民法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
原告張某與被告王某某、熊某某、左長華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人辛文國、被告王某某及其委托代理人王恩玉,被告熊某某、被告左長華及其委托代理人曹瑞豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,被告熊某某、左長華分別承攬了被告王某某庫房的翻建工程和庫房房架焊接工程。被告熊某某以自己的雇員勞力、技術(shù)、設(shè)備等獨立完成庫房的翻建工程,被告左長華亦以自己的雇員勞力、技術(shù)、設(shè)備等獨立完成庫房房梁的焊接工程。原告張某為被告熊某某承包的庫房翻建工程提供勞務(wù)。因此,被告王某某與被告熊某某、左長華分別形成承攬合同關(guān)系;被告熊某某與原告張某之間形成雇傭關(guān)系。被告熊某某作為承攬人在未取得相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的情況下,承攬了被告王某某庫房翻建工程,且在組織施工過程中,未采取有效的安全防護措施,疏于對雇員的管理,未盡到安全注意義務(wù),在明知焊接的鋼架尺寸不夠,鋼架柱角未焊接在預(yù)埋鐵上,存在一定的安全隱患時,未能有效阻止被告左長華主張將房架進行移動方案的實施,其對事故的發(fā)生存在一定的過錯。被告左長華在未取得相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的情況下承攬了被告王某某庫房房架的焊接工程,其作為焊接者應(yīng)當(dāng)預(yù)見因鋼架尺寸不夠移動房架后致使鋼架柱角不能焊接到預(yù)埋鐵上,存在一定的安全隱患,在被告王某某及其母親已經(jīng)提出異議的情況下,被告左長華仍堅持對房架進行移動,其對事故的發(fā)生存在一定的過錯。因此,被告熊某某、左長華對原告因事故造成的損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某對被告熊某某、左長華均未取得相關(guān)的從業(yè)資格認證,不具有合法的資質(zhì),未盡合理注意義務(wù),將庫房的翻建及庫房房架的焊接分別交付給被告熊某某、左長華完成,故在選任上存有一定的過錯,被告王某某應(yīng)對原告因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某作為完全民事行為能力人,在施工過程中缺乏安全生產(chǎn)意識,其自身存在一定的過錯,應(yīng)對事故造成的自身損失承擔(dān)部分責(zé)任。綜合考慮原、被告的行為,原告張某應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任,被告王某某應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任,被告熊某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任,被告左長華應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。被告王某某主張案外人王義芝系庫房的實際所有人,應(yīng)由權(quán)利人另行主張。被告熊某某主張因房梁開焊導(dǎo)致房屋坍塌,證據(jù)不足,本院不予采信。被告左長華主張庫房坍塌是墻體和圈梁的質(zhì)量原因,證據(jù)不足,本院不予支持。被告王某某、左長華要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定,但未提供證據(jù)且原告不同意重新鑒定,故本院對被告王某某、左長華的上述主張不予支持。原告張某要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任,理據(jù)不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用,以及因誤工減少的收入。造成××的,還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金……”、第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?!?、第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?!?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”、第十一條 ?一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任……”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?!?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?!敝?guī)定,判決如下:
一、被告王某某賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、××賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、檢查費、矯形器費、交通費、復(fù)印費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計7702元,扣除被告王某某為原告張某墊付的醫(yī)療費5217.67元,被告王某某賠償原告張某各項經(jīng)濟損失2484.33元,于本判決生效之日起三日內(nèi)付清;
二、被告熊某某賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、××賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、檢查費、矯形器費、交通費、復(fù)印費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計20539元,扣除被告熊某某為原告張某墊付的醫(yī)療費7096.03元,被告熊某某賠償原告張某各項經(jīng)濟損失13442.97元,于本判決生效之日起三日內(nèi)付清;
三、被告左長華賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、××賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、檢查費、矯形器費、交通費、復(fù)印費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計20539元,扣除被告左長華為原告張某墊付的醫(yī)療費8556.98元,被告左長華賠償原告張某各項經(jīng)濟損失11982.02元,于本判決生效之日起三日內(nèi)付清;
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費328元,由被告王某某負擔(dān)60元、被告熊某某負擔(dān)120元、被告左長華負擔(dān)120元、原告張某負擔(dān)28元。被告王某某、熊某某、左長華于本判決生效之日起三日內(nèi)分別向本院交納60元、120元、120元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,交納上訴案件受理費,上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的,按自動撤回上訴處理。
本院認為,被告熊某某、左長華分別承攬了被告王某某庫房的翻建工程和庫房房架焊接工程。被告熊某某以自己的雇員勞力、技術(shù)、設(shè)備等獨立完成庫房的翻建工程,被告左長華亦以自己的雇員勞力、技術(shù)、設(shè)備等獨立完成庫房房梁的焊接工程。原告張某為被告熊某某承包的庫房翻建工程提供勞務(wù)。因此,被告王某某與被告熊某某、左長華分別形成承攬合同關(guān)系;被告熊某某與原告張某之間形成雇傭關(guān)系。被告熊某某作為承攬人在未取得相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的情況下,承攬了被告王某某庫房翻建工程,且在組織施工過程中,未采取有效的安全防護措施,疏于對雇員的管理,未盡到安全注意義務(wù),在明知焊接的鋼架尺寸不夠,鋼架柱角未焊接在預(yù)埋鐵上,存在一定的安全隱患時,未能有效阻止被告左長華主張將房架進行移動方案的實施,其對事故的發(fā)生存在一定的過錯。被告左長華在未取得相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的情況下承攬了被告王某某庫房房架的焊接工程,其作為焊接者應(yīng)當(dāng)預(yù)見因鋼架尺寸不夠移動房架后致使鋼架柱角不能焊接到預(yù)埋鐵上,存在一定的安全隱患,在被告王某某及其母親已經(jīng)提出異議的情況下,被告左長華仍堅持對房架進行移動,其對事故的發(fā)生存在一定的過錯。因此,被告熊某某、左長華對原告因事故造成的損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某對被告熊某某、左長華均未取得相關(guān)的從業(yè)資格認證,不具有合法的資質(zhì),未盡合理注意義務(wù),將庫房的翻建及庫房房架的焊接分別交付給被告熊某某、左長華完成,故在選任上存有一定的過錯,被告王某某應(yīng)對原告因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某作為完全民事行為能力人,在施工過程中缺乏安全生產(chǎn)意識,其自身存在一定的過錯,應(yīng)對事故造成的自身損失承擔(dān)部分責(zé)任。綜合考慮原、被告的行為,原告張某應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任,被告王某某應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任,被告熊某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任,被告左長華應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。被告王某某主張案外人王義芝系庫房的實際所有人,應(yīng)由權(quán)利人另行主張。被告熊某某主張因房梁開焊導(dǎo)致房屋坍塌,證據(jù)不足,本院不予采信。被告左長華主張庫房坍塌是墻體和圈梁的質(zhì)量原因,證據(jù)不足,本院不予支持。被告王某某、左長華要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定,但未提供證據(jù)且原告不同意重新鑒定,故本院對被告王某某、左長華的上述主張不予支持。原告張某要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任,理據(jù)不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用,以及因誤工減少的收入。造成××的,還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金……”、第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?!?、第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?!薄⒌谑粭l ?一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任……”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?!薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”之規(guī)定,判決如下:
一、被告王某某賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、××賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、檢查費、矯形器費、交通費、復(fù)印費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計7702元,扣除被告王某某為原告張某墊付的醫(yī)療費5217.67元,被告王某某賠償原告張某各項經(jīng)濟損失2484.33元,于本判決生效之日起三日內(nèi)付清;
二、被告熊某某賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、××賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、檢查費、矯形器費、交通費、復(fù)印費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計20539元,扣除被告熊某某為原告張某墊付的醫(yī)療費7096.03元,被告熊某某賠償原告張某各項經(jīng)濟損失13442.97元,于本判決生效之日起三日內(nèi)付清;
三、被告左長華賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、××賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、檢查費、矯形器費、交通費、復(fù)印費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計20539元,扣除被告左長華為原告張某墊付的醫(yī)療費8556.98元,被告左長華賠償原告張某各項經(jīng)濟損失11982.02元,于本判決生效之日起三日內(nèi)付清;
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費328元,由被告王某某負擔(dān)60元、被告熊某某負擔(dān)120元、被告左長華負擔(dān)120元、原告張某負擔(dān)28元。被告王某某、熊某某、左長華于本判決生效之日起三日內(nèi)分別向本院交納60元、120元、120元。
審判長:孫連興
審判員:張春偉
審判員:劉衛(wèi)東
書記員:王學(xué)超
成為第一個評論者