張某
辛文國（河北宏廣律師事務(wù)所）
王某某
王恩玉
熊某某
左長華
曹瑞豐（玉田縣散水頭為民法律服務(wù)所）

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:辛文國，河北宏廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:王恩玉，農(nóng)民。特別授權(quán)。
被告:熊某某，農(nóng)民。
被告:左長華，農(nóng)民。
委托代理人:曹瑞豐，玉田縣散水頭為民法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
原告張某與被告王某某、熊某某、左長華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人辛文國、被告王某某及其委托代理人王恩玉，被告熊某某、被告左長華及其委托代理人曹瑞豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告熊某某、左長華分別承攬了被告王某某庫房的翻建工程和庫房房架焊接工程。被告熊某某以自己的雇員勞力、技術(shù)、設(shè)備等獨立完成庫房的翻建工程，被告左長華亦以自己的雇員勞力、技術(shù)、設(shè)備等獨立完成庫房房梁的焊接工程。原告張某為被告熊某某承包的庫房翻建工程提供勞務(wù)。因此，被告王某某與被告熊某某、左長華分別形成承攬合同關(guān)系；被告熊某某與原告張某之間形成雇傭關(guān)系。被告熊某某作為承攬人在未取得相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的情況下，承攬了被告王某某庫房翻建工程，且在組織施工過程中，未采取有效的安全防護措施，疏于對雇員的管理，未盡到安全注意義務(wù)，在明知焊接的鋼架尺寸不夠，鋼架柱角未焊接在預(yù)埋鐵上，存在一定的安全隱患時，未能有效阻止被告左長華主張將房架進行移動方案的實施，其對事故的發(fā)生存在一定的過錯。被告左長華在未取得相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的情況下承攬了被告王某某庫房房架的焊接工程，其作為焊接者應(yīng)當(dāng)預(yù)見因鋼架尺寸不夠移動房架后致使鋼架柱角不能焊接到預(yù)埋鐵上，存在一定的安全隱患，在被告王某某及其母親已經(jīng)提出異議的情況下，被告左長華仍堅持對房架進行移動，其對事故的發(fā)生存在一定的過錯。因此，被告熊某某、左長華對原告因事故造成的損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某對被告熊某某、左長華均未取得相關(guān)的從業(yè)資格認證，不具有合法的資質(zhì)，未盡合理注意義務(wù)，將庫房的翻建及庫房房架的焊接分別交付給被告熊某某、左長華完成，故在選任上存有一定的過錯，被告王某某應(yīng)對原告因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某作為完全民事行為能力人，在施工過程中缺乏安全生產(chǎn)意識，其自身存在一定的過錯，應(yīng)對事故造成的自身損失承擔(dān)部分責(zé)任。綜合考慮原、被告的行為，原告張某應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任，被告王某某應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任，被告熊某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，被告左長華應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。被告王某某主張案外人王義芝系庫房的實際所有人，應(yīng)由權(quán)利人另行主張。被告熊某某主張因房梁開焊導(dǎo)致房屋坍塌，證據(jù)不足，本院不予采信。被告左長華主張庫房坍塌是墻體和圈梁的質(zhì)量原因，證據(jù)不足，本院不予支持。被告王某某、左長華要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定，但未提供證據(jù)且原告不同意重新鑒定，故本院對被告王某某、左長華的上述主張不予支持。原告張某要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金……”、第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！?、第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”、第十一條 ?一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任……”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，判決如下:
一、被告王某某賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、××賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、檢查費、矯形器費、交通費、復(fù)印費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計7702元，扣除被告王某某為原告張某墊付的醫(yī)療費5217.67元，被告王某某賠償原告張某各項經(jīng)濟損失2484.33元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告熊某某賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、××賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、檢查費、矯形器費、交通費、復(fù)印費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計20539元，扣除被告熊某某為原告張某墊付的醫(yī)療費7096.03元，被告熊某某賠償原告張某各項經(jīng)濟損失13442.97元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、被告左長華賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、××賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、檢查費、矯形器費、交通費、復(fù)印費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計20539元，扣除被告左長華為原告張某墊付的醫(yī)療費8556.98元，被告左長華賠償原告張某各項經(jīng)濟損失11982.02元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費328元，由被告王某某負擔(dān)60元、被告熊某某負擔(dān)120元、被告左長華負擔(dān)120元、原告張某負擔(dān)28元。被告王某某、熊某某、左長華于本判決生效之日起三日內(nèi)分別向本院交納60元、120元、120元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告熊某某、左長華分別承攬了被告王某某庫房的翻建工程和庫房房架焊接工程。被告熊某某以自己的雇員勞力、技術(shù)、設(shè)備等獨立完成庫房的翻建工程，被告左長華亦以自己的雇員勞力、技術(shù)、設(shè)備等獨立完成庫房房梁的焊接工程。原告張某為被告熊某某承包的庫房翻建工程提供勞務(wù)。因此，被告王某某與被告熊某某、左長華分別形成承攬合同關(guān)系；被告熊某某與原告張某之間形成雇傭關(guān)系。被告熊某某作為承攬人在未取得相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的情況下，承攬了被告王某某庫房翻建工程，且在組織施工過程中，未采取有效的安全防護措施，疏于對雇員的管理，未盡到安全注意義務(wù)，在明知焊接的鋼架尺寸不夠，鋼架柱角未焊接在預(yù)埋鐵上，存在一定的安全隱患時，未能有效阻止被告左長華主張將房架進行移動方案的實施，其對事故的發(fā)生存在一定的過錯。被告左長華在未取得相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的情況下承攬了被告王某某庫房房架的焊接工程，其作為焊接者應(yīng)當(dāng)預(yù)見因鋼架尺寸不夠移動房架后致使鋼架柱角不能焊接到預(yù)埋鐵上，存在一定的安全隱患，在被告王某某及其母親已經(jīng)提出異議的情況下，被告左長華仍堅持對房架進行移動，其對事故的發(fā)生存在一定的過錯。因此，被告熊某某、左長華對原告因事故造成的損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某對被告熊某某、左長華均未取得相關(guān)的從業(yè)資格認證，不具有合法的資質(zhì)，未盡合理注意義務(wù)，將庫房的翻建及庫房房架的焊接分別交付給被告熊某某、左長華完成，故在選任上存有一定的過錯，被告王某某應(yīng)對原告因事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某作為完全民事行為能力人，在施工過程中缺乏安全生產(chǎn)意識，其自身存在一定的過錯，應(yīng)對事故造成的自身損失承擔(dān)部分責(zé)任。綜合考慮原、被告的行為，原告張某應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任，被告王某某應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任，被告熊某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，被告左長華應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。被告王某某主張案外人王義芝系庫房的實際所有人，應(yīng)由權(quán)利人另行主張。被告熊某某主張因房梁開焊導(dǎo)致房屋坍塌，證據(jù)不足，本院不予采信。被告左長華主張庫房坍塌是墻體和圈梁的質(zhì)量原因，證據(jù)不足，本院不予支持。被告王某某、左長華要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定，但未提供證據(jù)且原告不同意重新鑒定，故本院對被告王某某、左長華的上述主張不予支持。原告張某要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金……”、第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！?、第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄⒌谑粭l ?一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任……”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、××賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、檢查費、矯形器費、交通費、復(fù)印費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計7702元，扣除被告王某某為原告張某墊付的醫(yī)療費5217.67元，被告王某某賠償原告張某各項經(jīng)濟損失2484.33元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告熊某某賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、××賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、檢查費、矯形器費、交通費、復(fù)印費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計20539元，扣除被告熊某某為原告張某墊付的醫(yī)療費7096.03元，被告熊某某賠償原告張某各項經(jīng)濟損失13442.97元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、被告左長華賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、××賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、檢查費、矯形器費、交通費、復(fù)印費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計20539元，扣除被告左長華為原告張某墊付的醫(yī)療費8556.98元，被告左長華賠償原告張某各項經(jīng)濟損失11982.02元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費328元，由被告王某某負擔(dān)60元、被告熊某某負擔(dān)120元、被告左長華負擔(dān)120元、原告張某負擔(dān)28元。被告王某某、熊某某、左長華于本判決生效之日起三日內(nèi)分別向本院交納60元、120元、120元。

審判長：孫連興
審判員：張春偉
審判員：劉衛(wèi)東

書記員：王學(xué)超