何某某
于瑞某
閆天和（河北理苑律師事務所）

上訴人（原審被告）:何某某。
被上訴人（原審原告）:于瑞某。
委托代理人:閆天和，河北理苑律師事務所律師。
原審原告:張甲申。
委托代理人:閆天和，河北理苑律師事務所律師。
上訴人何某某因與被上訴人張甲申、于瑞某侵權責任糾紛一案，不服泊頭市人民法院（2015）泊民初字第1768號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人何某某、被上訴人于瑞某、張甲申的委托代理人閆天和到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
二審查明:2014年10月17日，泊頭市公安交警大隊對訴爭事故做出了泊公交認字（2014）第000370號事故認定書。認定書中載明事故發(fā)生經過為:2014年10月6日15時，何某某駕駛電動三輪車，沿泊頭市解放西路由西向東行駛至泊頭市新華街路口處左轉彎時，與沿安順街由北向南行駛的張甲申駕駛的電動三輪車相撞，造成張甲申及其乘車人于瑞某受傷、車輛損壞的交通事故；導致交通事故的過錯及責任的原因為:何某某駕駛電動三輪車，未按照交通信號通行，逆向行駛，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一項 ?之規(guī)定，何某某負此次事故的全部責任，張甲申、于瑞某無責任。落款處加蓋了“泊頭市公安交通警察大隊事故處理專用章”，且加蓋了交通警察“尚曉兵、馬廣彬”的印章。
其余事實與一審查明事實一致。
本院認為:根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十七條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實由責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果；人民法院就數個證據對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定:（一）國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。（二）物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言……。本案中，被上訴人于瑞某為證明己方主張?zhí)峤坏牧瞬搭^市公安交通警察大隊作出的泊公交認字（2014）第000370號事故認定書。雖然上訴人何某某對事故認定書不予認可并提交了事故發(fā)生時的攝像拷貝光盤予以反駁，但該攝像光盤并不能證明上訴人所駕車輛與原審原告張甲申的車輛沒有接觸；且被上訴人提交的事故認定書為國家機關依職權作出的公文書證，事故認定書的證明力大于上訴人提交的攝像光盤的證明力。故上訴人的上訴請求證據不足，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律得當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如上訴人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。
二審案件受理費100元，由上訴人何某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十七條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實由責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果；人民法院就數個證據對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定:（一）國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。（二）物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言……。本案中，被上訴人于瑞某為證明己方主張?zhí)峤坏牧瞬搭^市公安交通警察大隊作出的泊公交認字（2014）第000370號事故認定書。雖然上訴人何某某對事故認定書不予認可并提交了事故發(fā)生時的攝像拷貝光盤予以反駁，但該攝像光盤并不能證明上訴人所駕車輛與原審原告張甲申的車輛沒有接觸；且被上訴人提交的事故認定書為國家機關依職權作出的公文書證，事故認定書的證明力大于上訴人提交的攝像光盤的證明力。故上訴人的上訴請求證據不足，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律得當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如上訴人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。
二審案件受理費100元，由上訴人何某某承擔。

審判長：郭淑仙
審判員：高寶光
審判員：孫雅靜

書記員：王圓圓