抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院。
　　申訴人（一審被告、二審上訴人）：張某。
　　委托訴訟代理人：孔一丁，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜佳奇，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：韓某。
　　委托訴訟代理人：孫明榮，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢洛瑜，上海道朋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被申訴人（一審被告、二審上訴人）：張某。
　　申訴人張某因與被申訴人韓某、張某民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民再22號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。上海市人民檢察院于2018年11月11日作出滬檢民（行）監(jiān)［2018］31000000262號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院于2018年12月14日作出（2018）滬民抗32號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察官王某某、檢察官助理郭某出庭。申訴人張某及其委托訴訟代理人孔一丁，被申訴人韓某及其委托訴訟代理人孫明榮、邢洛瑜，被申訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為，首先關(guān)于舉債合意，法庭審理中韓某自述不認(rèn)識(shí)張某，可見(jiàn)韓某在短時(shí)間內(nèi)多次出借給張某資金，從未征求過(guò)張某意愿或者告知張某，結(jié)合張某在原審及再審中的多次意思表示不一致的陳述意見(jiàn)，表明張某對(duì)借款毫不知情，也不知張某從事賭博、詐騙、挪用資金等非法行為。其次關(guān)于借款用途，根據(jù)刑事判決的認(rèn)定，張某自2011年年底開(kāi)始參與賭博，2012年1月至12月進(jìn)行刑事犯罪活動(dòng)，本案借款發(fā)生于2012年6月至10月，時(shí)值上述期間。由此可見(jiàn)，張某所借款項(xiàng)主要用于賭博、償還賭債及填補(bǔ)違法犯罪所負(fù)債務(wù)。張某作為銀行管理人員有穩(wěn)定收入，張某舉債期間并無(wú)大額款項(xiàng)支出，故在案證據(jù)不足以證明債務(wù)曾用于家庭共同生活，原審認(rèn)定屬于夫妻共同債務(wù)，適用法律錯(cuò)誤。
　　張某同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，另稱(chēng)，涉案?jìng)鶆?wù)并未用于夫妻共同生活，張某也未享有該借款帶來(lái)的利益；本案中關(guān)于借款的用途舉證責(zé)任應(yīng)由韓某承擔(dān)，本案?jìng)鶆?wù)不僅是高利貸還涉嫌套路貸，要求再審改判張某不承擔(dān)還款責(zé)任。
　　韓某辯稱(chēng)，申訴人提出的法律適用是2018年施行的，對(duì)本案并不適用。張某借款時(shí)出具了結(jié)婚證、戶(hù)口本及房產(chǎn)證等證明系夫妻生活借款，韓某相信是夫妻共同生活所用。從借款用途看，有將近人民幣200萬(wàn)元（以下幣種相同）流向不明，張某有可能取現(xiàn)后交給張某。本案應(yīng)適用婚姻法中對(duì)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的規(guī)定，韓某對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)用于張某及張某夫妻二人共同生活的事實(shí)不承擔(dān)舉證責(zé)任，要求維持原判。
　　2013年1月，韓某訴至上海市閔行區(qū)人民法院，要求張某、張某共同歸還借款92.5萬(wàn)元及利息（其中70萬(wàn)元按月息3%支付自2012年10月18日至歸還之日止，22.5萬(wàn)元按月息3%支付自2012年10月31日至實(shí)際歸還之日止）。
　　上海市閔行區(qū)人民法院一審查明，2012年10月18日，韓某與張某簽訂借款協(xié)議1份，約定韓某貸給張某70萬(wàn)元，于2012年10月18日前交付給張某。貸款利息每月按借款總金額的3%支付，付息日期為每月18日，借款期限自2012年10月18日起至2012年11月17日止。如果張某不按時(shí)還款或付息，按借款總金額的千分之五的日息加罰。當(dāng)日，韓某通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行匯款給張某50萬(wàn)元，通過(guò)工商銀行匯款給張某5萬(wàn)元。張某出具收條1份，載明收到韓某70萬(wàn)元。2012年10月31日，韓某與張某又簽訂借款協(xié)議1份，約定韓某貸給張某22.5萬(wàn)元，于2012年10月31日前交付給張某。貸款利息每月按借款總金額的3%支付，付息日期為每月30日，借款期限自2012年10月31日起至2012年11月30日止。如果張某不按時(shí)還款或付息，按借款總金額的千分之五的日息加罰。當(dāng)日，韓某通過(guò)工商銀行匯款給張某11.5萬(wàn)元。張某出具收條1份，載明收到韓某22.5萬(wàn)元。
　　另查明，張某、張某原系夫妻，于2012年11月26日經(jīng)民政局登記離婚。張某因犯挪用資金罪、合同詐騙罪、詐騙罪于2013年9月5日被上海市浦東新區(qū)人民法院判處有期徒刑十九年。
　　另，韓某分別于2012年8月16日、9月27日轉(zhuǎn)入張某名下工商銀行賬戶(hù)16萬(wàn)元和10萬(wàn)元。2012年10月18日，張某轉(zhuǎn)入韓某名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)50萬(wàn)元。
　　一審法院審理后于2015年12月18日作出（2015）閔民一（民）再重字第4號(hào)民事判決：一、張某、張某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還韓某借款66.5萬(wàn)元；二、張某、張某于判決生效之日起十日內(nèi)支付韓某以55萬(wàn)元為本金，自2012年10月18日起至實(shí)際還款日止，以11.5萬(wàn)元為本金，自2012年10月31日起至實(shí)際還款日止，均按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算的利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6,525元，由韓某負(fù)擔(dān)1,834.05元，張某、張某負(fù)擔(dān)4,690.95元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由張某、張某負(fù)擔(dān)。
　　判決后，張某向二審法院提起上訴要求其一人承擔(dān)還款責(zé)任，張某不承擔(dān)還款責(zé)任。張某亦不服提起上訴要求二審改判其不承擔(dān)還款責(zé)任。
　　二審法院經(jīng)審理查明，原重審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
　　二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：涉案借款是張某的個(gè)人債務(wù)還是張某與張某的夫妻共同債務(wù)。根據(jù)婚姻法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明婚后財(cái)產(chǎn)分立且債權(quán)人知道的除外。該規(guī)定明確側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的利益，本案沒(méi)有例外情形，應(yīng)該嚴(yán)格依法適用該規(guī)定。張某所稱(chēng)，其與張某沒(méi)有共同借款的合意，對(duì)借款不知情，并不能排除該規(guī)定的適用。上訴人還稱(chēng)借款用于償還高利貸和賭博，以及償還刑事案件中侵占單位的財(cái)產(chǎn)，但張某所涉刑事案件的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)并不能反映這些事實(shí)，也沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)該主張。上訴人主張的涉案資金走向，確實(shí)有轉(zhuǎn)支多名案外人的情況，但張某與案外人之間的其他資金往來(lái)、后續(xù)資金的承接去向并不明確，所以該主張同樣不能排除婚姻法和相關(guān)司法解釋的適用。張某在二審中提出，不能因其借款時(shí)出示結(jié)婚證、戶(hù)口本復(fù)印件和房產(chǎn)證復(fù)印件就認(rèn)定是夫妻共同借款，但本案一審認(rèn)定涉案借款系夫妻共同債務(wù)系婚姻關(guān)系存續(xù)期間張某以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)這一基礎(chǔ)事實(shí)，該認(rèn)定與借款時(shí)是否出示結(jié)婚證、戶(hù)口本復(fù)印件和房產(chǎn)證復(fù)印件無(wú)關(guān)。綜上，二審法院于2016年5月20日作出（2016）滬01民再22號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)人民幣13,050元，由上訴人張某、張某負(fù)擔(dān)。
　　圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：二審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院再審認(rèn)為，本案之爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某是否應(yīng)承擔(dān)66.5萬(wàn)元的還款責(zé)任。
　　本案借款時(shí)間發(fā)生在2012年，2013年1月韓某即起訴要求還款。當(dāng)時(shí)夫妻間共同債務(wù)認(rèn)定的法律依據(jù)為：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。本案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為韓某在借款時(shí)并未告知張某或者征求張某意見(jiàn)，因此張某和張某并不存在舉債合意。經(jīng)查，韓某在出借款項(xiàng)時(shí)，張某提供了結(jié)婚證、戶(hù)口本及房產(chǎn)證等證件。故作為韓某而言其有理由相信張某的借款張某是知情的。關(guān)于借款用途，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為張某的借款用于賭博、填補(bǔ)違法債務(wù)等，僅憑現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)該主張，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明出借人韓某對(duì)張某的違法犯罪活動(dòng)是明知或者應(yīng)當(dāng)知道，也不知借款用于上述用途。張某在一審?fù)徶邢蝽n某借款時(shí)理由表述為：生意周轉(zhuǎn)及買(mǎi)賣(mài)黃金。至于檢察機(jī)關(guān)和張某均抗辯張某在借款時(shí)間段內(nèi)從事賭博等違法犯罪活動(dòng)，根據(jù)我國(guó)婚姻法司法解釋規(guī)定應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為張某個(gè)人債務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，上述婚姻法司法解釋規(guī)定：“夫妻一方與第三人串通、虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！毕?017年修正時(shí)新增加內(nèi)容，根據(jù)法無(wú)溯及力原則，本案不應(yīng)適用該規(guī)定?，F(xiàn)張某認(rèn)為系張某的個(gè)人債務(wù)，但沒(méi)有提供證據(jù)證明其與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間有過(guò)財(cái)產(chǎn)約定或者韓某知道其約定，故其主張本院不予支持。綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民再22號(hào)民事判決。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　原一、二審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
　　本判決為終審判決?！　?br/>　　

審判員：朱蔚云

書(shū)記員：沈盈姿