張某超
王林（五峰土家族自治縣天民法律服務(wù)所）
五峰犀牛洞煤碳有限責(zé)任公司
艾祖鴻（湖北德豪律師事務(wù)所）

原告張某超。
委托代理人（特別授權(quán)代理）王林，五峰土家族自治縣天民法律服務(wù)所法律工作者。
被告五峰犀牛洞煤碳有限責(zé)任公司。住所地:五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)漢馬池村。
法定代表人葉志華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）艾祖鴻，湖北德豪律師事務(wù)所律師。
原告張某超訴被告五峰犀牛洞煤碳有限責(zé)任公司社會保險糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?、第一百六十條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，并由審判員胡慶紅獨(dú)任審判，于2015年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王林及被告的委托代理人艾祖鴻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2008年3月簽訂書面勞動合同，被告從2008年5月至2014年2月為原告繳納了社會保險。原告稱，2002年8月原告在被告處上班未提供證據(jù)支持，本院認(rèn)定原、被告建立勞動關(guān)系的時間為2008年3月。勞動爭議申請仲裁的仲裁時效為當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年。從2008年3月至2008年4月期間，原告的社會保險是否繳納，原告并沒有提供證據(jù)證明其在解除勞動關(guān)系時方才知曉，且未提供證據(jù)證明仲裁時效中斷，直至2014年3月才主張權(quán)利，已經(jīng)超過了仲裁時效，故原告要求被告為其補(bǔ)繳社會保險的訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、第二款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某超的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告張某超負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2008年3月簽訂書面勞動合同，被告從2008年5月至2014年2月為原告繳納了社會保險。原告稱，2002年8月原告在被告處上班未提供證據(jù)支持，本院認(rèn)定原、被告建立勞動關(guān)系的時間為2008年3月。勞動爭議申請仲裁的仲裁時效為當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年。從2008年3月至2008年4月期間，原告的社會保險是否繳納，原告并沒有提供證據(jù)證明其在解除勞動關(guān)系時方才知曉，且未提供證據(jù)證明仲裁時效中斷，直至2014年3月才主張權(quán)利，已經(jīng)超過了仲裁時效，故原告要求被告為其補(bǔ)繳社會保險的訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、第二款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某超的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告張某超負(fù)擔(dān)。

審判長：胡慶紅

書記員：程磊