張生達
陳慶英（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）
荊某某

原告張生達，男，1956年出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寶清縣寶清鎮(zhèn)。
委托代理人陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被告荊某某，男，1960年出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寶清縣萬金山鄉(xiāng)。
原告張生達與被告荊某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚未出庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年9月30日7時許，原告駕駛兩輪摩托車與被告駕駛的農(nóng)用半截車在S307公路良種場路口相撞，造成原告受傷住寶清縣中醫(yī)院26天，住朝陽鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院7天，現(xiàn)已出院。
事故發(fā)生后，寶清縣交警大隊認定被告負此起事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。
被告車輛未參加第三者強制交強險，其首先應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)原告訴至法院，請求法院判令被告賠償原告各項損失共計55074.69元，其中醫(yī)療費18742.38元、護理費9032.31元、伙食補助費3300元、營養(yǎng)費6000元、誤工費12000元、鑒定費2000元、交通費200元、摩托車損失費3800元。
原告當(dāng)庭出示以下證據(jù):
（一）道路交通事故認定書復(fù)印件一份，用以證明原、被告發(fā)生交通事故，原告負事故次要責(zé)任，被告負事故主要責(zé)任。
被告未質(zhì)證。
（二）寶清縣中醫(yī)院住院費票據(jù)一份、費用清單兩份，用以證明原告受傷后在寶清縣中醫(yī)院住院治療花費9922.02元。
被告未質(zhì)證。
（三）寶清縣人民醫(yī)院門診票據(jù)二張，用以證明原告住院期間在寶清縣人民醫(yī)院檢查花費3710元。
被告未質(zhì)證。
（四）朝陽鄉(xiāng)豐收村衛(wèi)生所農(nóng)村合作醫(yī)療門診收據(jù)六張，用以證明原告出院后在朝陽鄉(xiāng)衛(wèi)生所花費醫(yī)療費3050.06元。
被告未質(zhì)證。
（五）寶清縣中醫(yī)院住院病案一冊，用以證明原告在寶清縣中醫(yī)院住院治療26天。
被告未質(zhì)證。
（六）司法鑒定意見書一份、鑒定費收據(jù)一份，用以證明原告經(jīng)司法鑒定誤工期限4個月、護理期限1人30天、營養(yǎng)期限60天、鑒定費2000元。
被告未質(zhì)證。
（七）收條兩份，用以證明原告受傷后，原告女婿花費交通費100元去寶清縣中醫(yī)院，原告在寶清縣中醫(yī)院治療出院打車回家（豐收村）花費50元。
被告未質(zhì)證。
（八）原告身份證復(fù)印件及戶口復(fù)印件一頁，用以證明原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
被告未質(zhì)證。
（九）房屋租賃合同復(fù)印件一份及租賃房屋的產(chǎn)權(quán)證書復(fù)印件一頁，用以證明原告租賃寶清縣安康家園九單元302室郭磊的房屋，主要收入來源做瓦工等零活，每月收入大約7000元-8000元，原告按最低標準每月3000元主張。
被告未質(zhì)證。
（十）黑龍江澤林科技有限公司出具的工作證明及工資未發(fā)放證明各一份，用以證明護理人員張枕天月工資收入12000元，但原告按居民服務(wù)行業(yè)每日143.37元×63天主張的。
被告未質(zhì)證。
（十一）寶清縣中醫(yī)院出院記錄復(fù)印件一份，用以證明出院記錄上記載到上一級醫(yī)院治療，原告沒去上級醫(yī)院，去朝陽鄉(xiāng)醫(yī)院治療的。
被告未質(zhì)證。
（十二）朝陽鄉(xiāng)中心醫(yī)院住院病案一冊，用以證明原告?zhèn)蟾鶕?jù)寶清縣中醫(yī)院醫(yī)囑去朝陽鄉(xiāng)醫(yī)院救治，住院七天。
被告未質(zhì)證。
被告荊某某未出庭應(yīng)訴，未提交答辯意見，未出示證據(jù)。
經(jīng)評議，原告的證據(jù)一、二、三、五、六、八、十一客觀真實，相互佐證，予以采信；證據(jù)四非正式票據(jù)，不予采信；證據(jù)七非正式票據(jù)，證明不了系原告因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費用，不予采信；證據(jù)九、十需其他證據(jù)相佐證，不予采信；證據(jù)十二的真實性予以采信，對其關(guān)聯(lián)性不予采信。
本院認為:原告駕駛摩托車與被告駕駛的機動車之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，原告負此起事故的次要責(zé)任，被告負此起事故的主要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
因被告駕駛的車輛未投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?關(guān)于“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求被告在交強險限額內(nèi)賠償其損失，不足部分，被告按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告的損失在交強險限額內(nèi)為:醫(yī)療賠償項目中醫(yī)療費、住院伙食補助費為10000元，超出部分為醫(yī)療費13632.02元+伙食補助費2600元+營養(yǎng)費6000元－限額10000元＝12232.02元；傷殘賠償項目中誤工費9518.64元+護理費8047.2元=17565.84元，未超出傷殘賠償限額。
因此，原告的損失在交強險限額內(nèi)共計10000元+17565.84元=27565.84元，應(yīng)由被告賠償。
超出交強險部分41797.86元-27565.84元=14232.02元，由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即14232.02元×70%=9962.41元，其余款項由原告自行負擔(dān)。
被告共賠償原告經(jīng)濟損失27565.84元+9962.41元=37528.25元。
被告已支付原告醫(yī)療費1000元，還應(yīng)賠償原告36528.25元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告荊某某賠償原告張生達經(jīng)濟損失36528.25元。
限本判決生效后立即給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費713元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為:原告駕駛摩托車與被告駕駛的機動車之間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，原告負此起事故的次要責(zé)任，被告負此起事故的主要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
因被告駕駛的車輛未投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?關(guān)于“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求被告在交強險限額內(nèi)賠償其損失，不足部分，被告按事故責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告的損失在交強險限額內(nèi)為:醫(yī)療賠償項目中醫(yī)療費、住院伙食補助費為10000元，超出部分為醫(yī)療費13632.02元+伙食補助費2600元+營養(yǎng)費6000元－限額10000元＝12232.02元；傷殘賠償項目中誤工費9518.64元+護理費8047.2元=17565.84元，未超出傷殘賠償限額。
因此，原告的損失在交強險限額內(nèi)共計10000元+17565.84元=27565.84元，應(yīng)由被告賠償。
超出交強險部分41797.86元-27565.84元=14232.02元，由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即14232.02元×70%=9962.41元，其余款項由原告自行負擔(dān)。
被告共賠償原告經(jīng)濟損失27565.84元+9962.41元=37528.25元。
被告已支付原告醫(yī)療費1000元，還應(yīng)賠償原告36528.25元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告荊某某賠償原告張生達經(jīng)濟損失36528.25元。
限本判決生效后立即給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費713元，由被告負擔(dān)。

審判長：甄大偉

書記員：陳曉慶