原告：張某某。
委托代理人：彭雄濤，湖北省正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告：武漢廣豐石油化工有限公司民族大道加油站，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)民族大道特1號。
法定代表人：楊全良，站長。
委托代理人：陳紅明，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告張某某（以下簡稱原告）訴被告武漢廣豐石油化工有限公司民族大道加油站（以下簡稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李志濤獨任審判，于2016年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及委托代理人彭雄濤、被告委托代理人陳紅明到庭參加訴訟。應(yīng)當(dāng)事人共同申請，本院給予雙方調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2014年3月7日起到被告處從事燃油運輸運車司機工作，在工作過程中具體接受被告員工楊全喜的管理，每月工資5000元，由被告現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬發(fā)放。由于被告未與原告簽訂勞動合同、未繳納社會保險，也不安排原告休年休假，原告于2014年9月15日被迫向被告提出辭職。武漢市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年11月13日作出武勞仲東辦裁字（2015）第449號仲裁裁決與事實及有關(guān)法律規(guī)定嚴(yán)重不符，故訴請判令被告支付原告：1、2014年12月18日至2015年3月2日期間病假工資12500元；2、2015年8月及9月份的工資7758.62元；3、2014年4月7日至2015年9月15日期間未與原告簽訂書面勞動合同及無固定期限勞動合同的雙倍工資85000元；4、加班工資45000元；5、法定節(jié)假日加班工資6869.55元；6、工作期間未休年休假的加班工資3448.28元；7、處理違章扣費支出5000元；8、自行繳納的社會保險費用13897.8元；9、失業(yè)保險待遇損失2730元；10、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金10000元。
被告辯稱，被告與原告之間不存在勞動關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)與武漢運通燃料汽車運輸有限公司（以下簡稱運通公司）存在勞動關(guān)系，故請求駁回全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2014年10月18日，運通公司與案外人張遠(yuǎn)軍簽訂一份武漢市貨運經(jīng)營車輛服務(wù)合同書，約定張遠(yuǎn)軍將其自購的車牌號為鄂A×××××的油罐車掛靠運通公司（車輛行駛證登記所有人為運通公司），期限為2014年10月18日至2017年11月17日，張遠(yuǎn)軍每半年向運通公司繳納服務(wù)費3300元；由張遠(yuǎn)軍聘用駕駛員駕駛車輛，未經(jīng)運通公司批準(zhǔn)不得擅自聘用其他人員駕駛車輛；合同還對其他條款進(jìn)行了約定。同日，經(jīng)運通公司授權(quán)，張遠(yuǎn)軍與被告簽訂一份貨物運輸合同，約定由張遠(yuǎn)軍提供車牌號為鄂A×××××的油罐車為被告運輸成品油，期限自2014年11月26日至2017年11月25日，運費為50元／噸，每月結(jié)算一次；張遠(yuǎn)軍負(fù)責(zé)指派專職司機并負(fù)責(zé)向司機發(fā)放工資，被告協(xié)助提供車輛的停放場地和張遠(yuǎn)軍司機的住宿，費用由張遠(yuǎn)軍負(fù)擔(dān)，從被告向張遠(yuǎn)軍支付的運費中直接扣除；合同還對其他條款進(jìn)行了約定，運通公司在合同落款處加蓋公司印章，并注明“車輛掛靠方意見：同意張遠(yuǎn)軍簽訂前述協(xié)議?！?。原告負(fù)責(zé)駕駛上述油罐車為被告運輸油品，具體工作方式為原告將車輛停放在被告隔壁停車場等，被告在油品空缺時通知原告出車運油，并將油品提貨單交付原告，原告憑油品提貨單將油品裝車運回并將提貨單再交回被告；原告每月工資5000元，由張遠(yuǎn)軍以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式支付（2015年5月-8月期間通過張遠(yuǎn)軍女兒張晨曉銀行卡向原告轉(zhuǎn)賬支付），原告自行在武漢市社保流動窗口繳納社會保險。2015年9月15日，原告向被告郵寄了一份被迫解除勞動關(guān)系通知書，以被告未與其簽訂勞動合同、未及時足額支付勞動報酬、未依法繳納社會保險、未享受年休假待遇為由通知被告解除雙方的勞動關(guān)系，被告收到后未向原告回復(fù)。2015年9月21日，原告向武漢市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求被告支付其：1、2014年12月18日至2015年3月2日期間病假工資12500元；2、2015年8月及9月份的工資7758.62元；3、2014年4月7日至2015年9月15日期間未與原告簽訂書面勞動合同及無固定期限勞動合同的雙倍工資85000元；4、加班工資45000元；5、法定節(jié)假日加班工資6869.55元；6、工作期間未休年休假的加班工資3448.28元；7、處理違章扣費支出5000元；8、自行繳納的社會保險費用13897.8元；9、失業(yè)保險待遇損失2730元；10、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金10000元。武漢市勞動爭議仲裁委員會于2015年11月13日作出武勞仲東辦裁字（2015）第449號仲裁裁決書，以原告未提供有效證據(jù)證明與被告存在勞動關(guān)系為由駁回了原告的仲裁請求。
另查明：2015年12月7日，原告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求運通公司支付其工資等款項，被告與張遠(yuǎn)軍共同承擔(dān)責(zé)任，原告在仲裁申請書事實與理由部分陳述其于2014年3月7日到運通公司處擔(dān)任司機工作，由張遠(yuǎn)軍以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬支付，其與運通公司存在事實勞動關(guān)系。
訴訟中，張遠(yuǎn)軍向本院陳述其是掛靠在運通公司名下并為被告運油，原告系其個人于2015年3月左右招募的司機，工資由其個人發(fā)放，剛開始發(fā)放現(xiàn)金，后委托其女兒張晨曉通告銀行轉(zhuǎn)賬支付；張晨曉向本院陳述其不是被告員工，向原告支付款項系受其父親張遠(yuǎn)軍委托而支付；被告員工楊全喜向本院陳述其負(fù)責(zé)加油、卸油、油品對接等工作，原告不是被告員工，其既不管理原告，亦沒有向原告代付過工資等款項。原告對上述三人陳述的內(nèi)容均有異議，被告對上述三人陳述的內(nèi)容無異議。
為核實相關(guān)事實，本院組織原告到被告處進(jìn)行調(diào)查核實，被告在場的加油員和財務(wù)人員等均表示不認(rèn)識原告。
以上事實，有武漢市貨運經(jīng)營車輛服務(wù)合同書、貨物運輸合同、被迫解除勞動關(guān)系通知書、工資銀行轉(zhuǎn)賬憑證、油品提貨單、電話記錄、調(diào)查記錄、仲裁裁決書和當(dāng)事人陳述等在卷予以證明。

本院認(rèn)為，原告主張其與被告存在勞動關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實。原告僅向本院提供了2015年5月-8月期間張遠(yuǎn)軍女兒張晨曉向其支付工資的轉(zhuǎn)賬憑證和部分油品提貨單，但未提供證據(jù)證明其直接向被告提供勞動且接受被告的管理，亦未提供證據(jù)證明被告向其支付勞動報酬。根據(jù)本院查明的事實，原告駕駛的車輛登記所有人為運通公司，張遠(yuǎn)軍將車輛掛靠在運通公司名下并與被告形成運輸合同關(guān)系，原告工資由張遠(yuǎn)軍支付，雖然原告為被告運輸油品，但其系接受張遠(yuǎn)軍安排而為，并非直接向被告提供勞動，故原告與被告之間不構(gòu)成勞動合同關(guān)系。雖然原告持有被告的部分油品提貨單，但其本身就負(fù)責(zé)運輸油品，持有提貨單并不能證明其與被告構(gòu)成勞動合同關(guān)系。綜上，原告未提供有效證據(jù)證明其與被告系勞動關(guān)系，其訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告的訴訟請求不成立，依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，適用簡易程序減半收取5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（四）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費10元，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 李志濤

書記員： 虞堯