原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。委托訴訟代理人：馬林燕，河北金箭律師事務(wù)所律師。被告：故城縣金都大酒店有限公司。住所地：故城縣鄭口鎮(zhèn)順達(dá)路與揚帆大街交匯處。統(tǒng)一社會信用代碼：91131126074882819G。法定代表人：趙新蕾，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳章巖，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償損失20萬元；事實和理由：2016年9月26日晚，張某駕駛侄子張星城的豐田陸地巡洋艦小型越野車（車牌號：Ａ×××××）在被告的酒店住宿，并按照被告的安排將車放置在酒店門前的停車場內(nèi)，當(dāng)晚該車被盜。該車輛購買于2015年，新車購置價為579800元。被告作為酒店對于入住的客人提供停車場，就應(yīng)保證客人車輛（財產(chǎn)）的安全，現(xiàn)因酒店保管不善造成客人車輛（財產(chǎn)）丟失，被告應(yīng)負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)?，F(xiàn)原告賠償了張星城20多萬元的損失，應(yīng)由被告承擔(dān)。舉證如下：（1）住宿憑證一份；（2）1、被盜車輛的證明，證明車輛所有人是張星城。2、公安局回執(zhí)，證明車輛被盜案件已受理。3、故城縣公安局證明一份，證明該車所有手續(xù)已封存。4、故城縣公安局立案告知書，告知張星城被盜車案已經(jīng)立案；（3）融資租賃回租合同，證明張星城系該車系豐田陸地巡洋艦占有使用權(quán)人，車價是579800元；（4）機動車保險報案記錄，證明報案人是張星城，出險地點是衡水故城金都大酒店，出險原因是盜竊，證明涉案車輛被盜地點及車主投保了盜搶險；（5）原告與張星城的賠償協(xié)議及建設(shè)銀行的交易明細(xì)，證明原告自愿賠償被告20萬元，于2017年6月16日原告通過建設(shè)銀行向車主張星城的賬戶匯款20萬元。故城縣金都大酒店有限公司辯稱，原告所訴沒有事實根據(jù)，沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依法駁回原告的訴訟請求。原告張某在被告的酒店住店是事實，但是沒有將車輛交付給酒店人員看管，更沒有停放到酒店的停車場內(nèi)，原告駕駛的車輛與被告的酒店服務(wù)無關(guān)。原告承認(rèn)其駕駛的車輛被盜，已在公安局及保險公司報警立案，但是與被告的酒店服務(wù)無關(guān)。張星城的車輛在保險公司投保盜搶險，已進(jìn)行相應(yīng)的理賠，原告起訴被告賠償20萬元的損失，沒有事實依據(jù)。張星城的車輛沒有做鑒定，無法核實其損失多少，原告未舉證證明張某住店時，交給被告安排放置在停車廠內(nèi)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。沒有證據(jù)提交。對原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對證據(jù)（1）真實性沒異議，但發(fā)票中沒有記載原告有駕駛車輛的情況。對（2）真實性無異議，但不具有關(guān)聯(lián)性。（3）真實性有異議，不是原件，應(yīng)以購車發(fā)票為準(zhǔn)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證（4）真實性無異議，車輛損失已經(jīng)保險公司理賠，有重復(fù)訴訟嫌疑。證（5）真實性均有異議，不具有關(guān)聯(lián)性。本院對上述證據(jù)認(rèn)證采信的理由：被告對原告提交的證據(jù)（1）、（2）、（4）的真實性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提交的證據(jù)（3）該合同原件經(jīng)與復(fù)印件核對一致，符合證據(jù)形式要件，本院予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)（5）銀行轉(zhuǎn)賬憑條系銀行出具的且蓋有銀行公章，能夠與協(xié)議書相互印證，故本院對證據(jù)（5）予以確認(rèn)。結(jié)合當(dāng)事人的陳述及有效證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年9月26日晚，原告花費了269元入住被告處，并將其所駕駛張星城名下的冀Ａ×××××號豐田陸地巡洋艦小型越野車停放于被告門前公共免費停車場內(nèi)。次日上午8時30分，原告至停車場欲駕車離開時，發(fā)現(xiàn)該車被盜，原告遂向公安機關(guān)報警，并向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司報了案。該案件至起訴之日未偵破。原告與張星城于2017年6月16日達(dá)成協(xié)議，賠償張星城車輛損失20萬元，協(xié)議簽定后，原告張某向張星城賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。原告于2017年7月25日向本院提起訴訟，要求被告賠償損失20萬元。
原告張某與被告故城縣金都大酒店有限公司為旅店服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡易程序于2017年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的訴訟代理人馬林燕，被告故城縣金都大酒店有限公司的訴訟代理人陳章巖均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在被告所經(jīng)營的酒店內(nèi)住宿，并向被告交納住宿費，原、被告之間構(gòu)成以住宿為內(nèi)容的旅店服務(wù)合同關(guān)系。被告作為酒店經(jīng)營業(yè)主應(yīng)采取的安全保護措施與其酒店等級及收費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相一致，現(xiàn)原告未有證據(jù)證明其交納的住宿費中包含看管車輛的費用，原告以住宿為內(nèi)容的合同并未產(chǎn)生保管車輛的附隨義務(wù)；原告入住酒店后，亦未明確表示將車輛交由被告管理，車輛實際也未置于被告的控制之下，客觀上原、被告未就車輛的停放、保管、領(lǐng)取、風(fēng)險承擔(dān)等權(quán)利義務(wù)訂立過具有保管法律特征的書面合同或有過任何相關(guān)的口頭約定。故本案中雙方當(dāng)事人之間不構(gòu)成保管合同關(guān)系。原告作為完全民事行為能力人，在住宿時對酒店外在環(huán)境狀況應(yīng)做出充分判斷并應(yīng)采取高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，由于原告將車輛停放于酒店門前無專人看管的露天停車場，車輛被盜，原告自身亦有過失，故不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百六十七條，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費2150元，由原告張某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　宋曉紅

書記員：張姍