原告：張璟,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：周連平，內(nèi)蒙古典澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：李韜,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地黑龍江省甘南縣甘南鎮(zhèn)建設(shè)街六委26組。
　　被告：上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司酒店管理分公司，住所上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：丁佐宏，總經(jīng)理。
　　被告：上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司，住所上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：丁佐宏，董事長。
　　被告：凱悅國際酒店管理(北京)有限責(zé)任公司，住所上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：歐柏然，董事長。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：徐建鋒，上海通澤律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：何劭鵬，上海通澤律師事務(wù)所律師。
　　原告張璟與被告李韜、上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司酒店管理分公司(以下均簡稱“月星酒店管理分公司”)、上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司(以下均簡稱“月星家飾公司”)、凱悅國際酒店管理(北京)有限責(zé)任公司(以下均價簡稱“凱悅公司”)隱私權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序進行了審理。原告張璟，被告“月星酒店管理分公司”、“月星家飾公司”、“凱悅公司”的共同委托訴訟代理人徐建鋒到庭參加訴訟。被告李韜經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張璟向本院提出訴訟請求：一、被告“月星酒店管理分公司”、“月星家飾公司”、“凱悅公司”共同賠償原告合理維權(quán)支出人民幣82000元(以下幣種均為人民幣)；二、被告“月星酒店管理分公司”、“月星家飾公司”、“凱悅公司”共同賠償原告精神損害撫慰金300000元；三、被告李韜以口頭和書面形式向原告賠禮道歉；四、被告“凱悅公司”在其官方微博和微信公眾號中公開向原告發(fā)表書面道歉聲明；五、本案訴訟費由四被告共同承擔(dān)。事實理由：原告原系上海環(huán)球港凱悅酒店健身俱樂部會員，向被告“月星酒店管理分公司”支付健身服務(wù)費用，被告“凱悅公司”系該健身俱樂部管理方，被告“月星家飾公司”系業(yè)主。2018年10月24日晚九時三十分左右，原告在該健身俱樂部的桑拿房內(nèi)蒸桑拿。被告李韜進入健身房更衣室內(nèi)，并徑直走到桑拿房門口。原告一時無處躲避，并當(dāng)場呵斥被告李韜。但李韜并未即刻離開，在與原告四目相對后才緩步走出更衣室。當(dāng)時，更衣室內(nèi)還有兩名女性都見到李韜，一名女性穿著泳衣，另一名女性正在洗澡。原告當(dāng)即報警。警察到場后，詢問情況并調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控視頻。經(jīng)查，被告李韜當(dāng)時在女更衣室內(nèi)停留時間有1-2分鐘。之后，警察對原告、被告李韜、“凱悅公司”保安經(jīng)理及在場的一名女性進行了詢問并制成筆錄?！皠P悅公司”工作人員為平息糾紛，約原告次日去酒店協(xié)商解決糾紛，但酒店方給出的調(diào)解方案是為原告健身會員期限續(xù)期一年，原告無法接受。原告認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)時原告身上并無衣物遮蔽，被告李韜之舉存主觀故意，對原告造成極大心理傷害。鑒于雙方協(xié)商未果，現(xiàn)原告起訴至法院，請求判如所請。
　　被告李韜辯稱，本被告當(dāng)時擔(dān)任上海環(huán)球港凱悅酒店保安員一職。2018年10月24日，本被告當(dāng)值夜班，并接受酒店領(lǐng)班的安排，負(fù)責(zé)至酒店各樓層指定位置打點。事發(fā)當(dāng)日，由于本被告不熟悉打點路線，故誤入健身俱樂部的女更衣室。本被告剛進入更衣室，就聽到有人叫喊。本被告抬頭看到桑拿房，里面霧氣繚繞，本被告并未看到原告在內(nèi)。在本被告疾步退出更衣室時，見到了一名穿泳衣的女性。本被告在向她道歉后便立即離開。之后，原告報警，本被告也配合至派出所接受詢問并簽署筆錄。第二天，本被告離職，此后也并未與原告溝通。對于原告訴請中針對本被告的部分，本被告均無異議，本被告愿意通過口頭和書面形式向原告賠禮道歉。
　　被告“月星酒店管理分公司”、“月星家飾公司”和“凱悅公司”共同辯稱，原告系上海環(huán)球港凱悅酒店健身俱樂部會員，被告李韜受雇于中龍護嘉保安服務(wù)集團有限公司，李韜因該公司與被告“月星酒店管理分公司”簽訂的保安服務(wù)合同被勞務(wù)派遣至被告上海環(huán)球港凱悅酒店從事保安工作。被告“月星酒店管理分公司”系“月星家飾公司”分公司，被告“凱悅公司”受被告“月星家飾公司”委托管理上海環(huán)球港凱悅酒店。被告李韜因不熟悉巡樓打點路線而誤入女更衣室，并非故意闖入，亦無偷窺或偷拍行為。且從原告當(dāng)時在公安機關(guān)所做筆錄來看，李韜誤入女更衣室時，原告拿衣蔽體，李韜并未看到原告隱私部位，未侵犯原告隱私權(quán)。事發(fā)后，公司與酒店方面也一直與原告保持溝通，但雙方無法達成一致意見。三被告認(rèn)為，原告以隱私權(quán)提起訴訟，三被告并未實施具體侵權(quán)行為，非適格主體，故不同意原告全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：一、2018年8月9日，原告向被告“月星酒店管理分公司”支付5000元，購買上海環(huán)球港凱悅酒店的健身季卡(2018年8月9日至2018年11月8日)。
　　二、2018年10月24日晚23時04分，上海市公安局普陀分局白玉路派出所接到原告報警電話，報警人稱其在上海環(huán)球港凱悅酒店9樓健身房，因男保安闖入女更衣室內(nèi)引起糾紛，要求民警到場處理。
　　三、2018年10月25日0時02分至2018年10月25日0時25分，上海市公安局普陀分局白玉路派出所民警對原告進行詢問并制作詢問筆錄。原告表示，2018年10月24日21時30分許，原告在上海月星環(huán)球港凱悅酒店9樓健身中心的桑拿房內(nèi)蒸桑拿，為方便看到外墻上的鐘，原告特意將桑拿房打開一條縫。接著，原告就看到被告李韜從門口走入，并沿著通道一直走向桑拿房。被告李韜途徑淋浴房時，有一名女性正在淋浴，但當(dāng)時淋浴房門是關(guān)閉的。李韜仍繼續(xù)往深處走，并看到一名著泳裝的女性，但李韜并未停步，一直走到桑拿房門口。由于桑拿房門為玻璃門，原告急忙拿起隨身帶著的一件衣服遮擋私密部位，并隔著玻璃門大聲質(zhì)問。李韜未開口，看了下原告才轉(zhuǎn)身緩步離開。原告待其離開后，慌忙換上衣服，找到酒店方面溝通此事直至23時。之后，原告撥打110報警。
　　四、2018年10月25日1時55分至2時34分，上海市公安局普陀分局白玉路派出所民警對被告李韜進行詢問并制作詢問筆錄。被告李韜表示，其自2018年9月14日起在上海環(huán)球港凱悅酒店擔(dān)任保安一職，工作職責(zé)主要系在酒店門口處理車輛停放問題。此前，主管曾先后兩次安排原告負(fù)責(zé)酒店巡邏，檢查酒店內(nèi)(自第49樓至地下三層)是否存在安全隱患并在指定位置指定裝置上打點。2018年10月24日晚，系被告第三次負(fù)責(zé)巡邏打點工作。當(dāng)晚21時15分左右，被告李韜來到酒店9樓的健身中心巡樓，該層設(shè)置有兩個打卡點。被告李韜當(dāng)時只找到一個打卡點，另一個打卡點位置記不清。李韜正四下尋找，見到有扇門就推門而入。室內(nèi)光線昏暗，李韜在四周的墻壁上尋找打卡機器，走了幾步就聽到一名女子在喊“怎么有男人進來了”。該被告抬頭一看，發(fā)現(xiàn)前方20米左右有一個玻璃房，有位女性在內(nèi)，手持衣物遮擋身體。被告李韜才意識到自己走錯地方，急忙轉(zhuǎn)身退出，快到門口時又見到一位著泳裝的女性。被告李韜向其致歉后離開。之后，被告李韜繼續(xù)巡邏打卡，直至酒店主管和警察問及此事。
　　五、2018年10月25日1時13分至1時34分，上海市公安局普陀分局白玉路派出所民警對案外人吳家銘進行詢問并制作詢問筆錄。案外人吳家銘表示，其系上海環(huán)球港凱悅酒店保安部經(jīng)理，被告李韜系酒店保安，因其2018年10月24日晚誤入健身中心內(nèi)的女更衣室而引發(fā)糾紛。吳家銘還稱，李韜平日工作崗位在酒店門口，負(fù)責(zé)管理車輛停放問題，偶爾當(dāng)班主管會安排其代崗巡邏。2018年10月24日系李韜第三次負(fù)責(zé)酒店巡邏，由于每次巡邏時間間隔較長，導(dǎo)致李韜不熟悉具體路線。
　　審理中，一、原告提供復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院開具的《病情證明單》一份，載明：原告于2018年12月10日來院就診，“病情及診斷”為患者因“驚嚇誘發(fā)甲狀腺結(jié)節(jié)增多，驚恐焦慮癥”；復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)，項目為特需門診診查費300元，日期為2018年11月23日；復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)，項目為內(nèi)分泌科普通門診診查費25元，日期為2018年11月23日。另提供開票日期為2019年5月31日的《深圳增值稅普通發(fā)票發(fā)票聯(lián)》一張，其中購買方為原告，銷售方為深圳市榮佳聚大藥房有限公司，購買物品為“*中成藥*藥品”，價稅合計為5053元；開票日期均為2019年6月3日的《深圳增值稅普通發(fā)票發(fā)票聯(lián)》七張，其中購買方均為原告，銷售方均為深圳市榮佳聚大藥房有限公司，購買物品均為“*中成藥*藥品”，價稅合計分別為9850元、9965元、9820元、9780元、9960元、9885元和9926元，分別備注為2018年11月至2019年5月療程。四被告對原告提交上述證據(jù)的真實性均不表異議，稱上述證據(jù)無法證明原告診療的原因與本案存在關(guān)聯(lián)。之后，原告補充提供《上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)》一份，載明檢查費178元，化驗費248元，合計426元，日期為2019年7月12日。中國交通銀行銀聯(lián)POS簽購單一份，載明收款商戶名稱為上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬岳陽中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，消費金額為156元。原告提供以上證據(jù)證明由于被告的侵權(quán)行為，對其身心造成損害，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費用，理應(yīng)由被告承擔(dān)。被告李韜對此未發(fā)表質(zhì)證意見，被告“月星酒店管理分公司”、“月星家飾公司”和“凱悅公司”對上述證據(jù)真實性均不表異議，但不認(rèn)可證據(jù)關(guān)聯(lián)性。
　　二、原告提供上海多力營銷策劃有限公司于2018年12月3日開具的《證明》一份，證明原告系公司員工，自2018年10月25日至2018年11月30日期間病假，每月工資為16000元。四被告對上述證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。之后，原告補充提供《上海多力營銷策劃有限公司員工工資表(2018年10月、11月)》，其中原告在2018年10月“工作天數(shù)15天”，“基本薪金16000元”，“扣除項目：病假”，實發(fā)工資0元；原告在2018年11月“工作天數(shù)/天”，“基本薪金16000元”，“扣除項目：病假”，實發(fā)工資6000元(含10月)。原告提供以上證據(jù)證明原告由于涉案糾紛致身心受損，因病修養(yǎng)在家所發(fā)生的誤工費損失。被告李韜對此未發(fā)表質(zhì)證意見，被告“月星酒店管理分公司”、“月星家飾公司”和“凱悅公司”對真實性和關(guān)聯(lián)性均未予確認(rèn)。
　　三、原告提供《天津增值稅普通發(fā)票》一張，開票日期為2019年5月31日，其中購買方為原告，銷售方為滴滴出行科技有限公司，購買物品為“*運輸服務(wù)*客運服務(wù)費”，價稅合計為5053.59元。原告提供該證據(jù)以證明其交通費損失。四被告對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但均認(rèn)為僅憑該證據(jù)無法證明原告主張的交通費支出系因本案糾紛所致。
　　四、被告“月星酒店管理分公司”和“月星家飾公司”共同提供《保安服務(wù)合同》一份，證明被告李韜并非酒店員工，系中龍護嘉保安服務(wù)集團有限公司安排至酒店從事保安服務(wù)。合同甲方為“月星酒店管理分公司”，乙方為中龍護嘉保安服務(wù)集團有限公司。雙方約定：乙方根據(jù)甲方要求為甲方提供保安服務(wù)。根據(jù)甲方要求乙方派駐甲方保安員12個人次，服務(wù)區(qū)域為上海市寧夏路XXX號上海環(huán)球港凱悅酒店。合同期限為2018年4月1日起至2019年3月31日。原告對上述證據(jù)的真實性未表異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可，稱被告“月星酒店管理分公司”系接受勞務(wù)的一方，對外理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李韜對該份證據(jù)真實性和關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)，并明確其系接受中龍護嘉保安服務(wù)集團有限公司指派至上海環(huán)球港凱悅酒店工作，事發(fā)后，公司將其從酒店調(diào)走。2019年4月1日，被告李韜從該公司離職。
　　本院認(rèn)為，法律意義上的隱私是指自然人擁有的與其社會生活無關(guān)的個人信息和個人生活資料，其核心屬性為被自然人隱藏或不欲為外人所知曉。侵害隱私權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，必須具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件，即須具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件。侵害隱私權(quán)的行為一般包括對私人信息的刺探、私人活動的騷擾、私人領(lǐng)域的侵入和對私生活秘密的泄露等。本案中，雖被告李韜辯稱其因不熟悉打卡線路誤入女更衣室，但該被告確實進入女更衣室并沿走廊一路前行至位于走道深處的桑拿房門口，見到了當(dāng)時正在蒸桑拿的原告，本院認(rèn)定李韜在履行職務(wù)時，侵犯了原告的隱私權(quán)。原告針對該被告的訴請，可獲支持。被告“凱悅公司”既非實際侵權(quán)人亦非相關(guān)用人單位，該被告受“月星家飾公司”委托管理上海環(huán)球港凱悅酒店，故對原告針對該被告的訴請，本院難予支持。涉案糾紛發(fā)生在上海環(huán)球港凱悅酒店內(nèi)，該住所系“月星酒店管理分公司”注冊登記的營業(yè)場所，該被告即是原告支付健身費用的收款方，也是與案外人中龍護嘉保安服務(wù)集團有限公司簽訂《保安服務(wù)合同》的相對方，案外人中龍護嘉保安服務(wù)集團有限公司派遣被告李韜至合同約定的保安服務(wù)地點即上海環(huán)球港凱悅酒店。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于被告“月星酒店管理分公司”系被告“月星家飾公司”的分公司，不具有法人資格，同時，被告“凱悅公司”系受被告“月星家飾公司”委托，管理上海環(huán)球港凱悅酒店，故“月星家飾公司”應(yīng)作為“月星酒店管理分公司”的上級公司、“凱悅公司”的委托方承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的維權(quán)支出和精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告受侵害程度、侵權(quán)人的過錯、各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷，酌情一并予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李韜應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以口頭、書面形
　　式(內(nèi)容需經(jīng)本院審核)向原告張璟賠禮道歉；
　　二、被告上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張璟人民幣20000元；
　　三、對原告張璟其余的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣2210元(原告預(yù)付)，由被告上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：倪文青

書記員：邵莉星