張某
楊克清（湖北楚雄律師事務(wù)所）
張廣（湖北楚雄律師事務(wù)所）
當陽市鑫源投資開發(fā)有限責任公司
梁軍（湖北當陽恒興法律服務(wù)所）
當陽市土地與房屋征收管理辦公室
雷傳劍（湖北當陽法律援助中心）

原告張某，導游。
委托代理人楊克清（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人張廣（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告當陽市鑫源投資開發(fā)有限責任公司，住所地當陽市玉陽辦事處環(huán)城東路1號。
法定代表人沈衛(wèi)東，該公司董事長。
委托代理人梁軍（特別授權(quán)），當陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
被告當陽市土地與房屋征收管理辦公室，住所地當陽市南正街3號。
法定代表人張澗，該辦公室主任。
委托代理人雷傳劍（特別授權(quán)），當陽市法律援助中心律師。
原告張某訴被告當陽市鑫源投資開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鑫源投資公司）、當陽市土地與房屋征收管理辦公室（以下簡稱征收辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由審判員馬寶華適用簡易程序，于2016年2月23日公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人楊克清、張廣，被告鑫源投資公司的委托代理人梁軍，征收辦的委托代理人雷傳劍到庭參加了訴訟。
庭審中，雙方當事人均申請庭外和解一個月，現(xiàn)和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱:原告張某系當陽市玉陽辦事處居民，因當陽市人民醫(yī)院住院部建設(shè)項目的需要，原告張某的房屋被征收。
2012年10月3日，原告張某與被告征收辦簽訂當陽市人民醫(yī)院住院部新建項目房屋征收安置補償協(xié)議，該補償協(xié)議對補償方式、補償金額、安置房的標準及違約責任等進行了約定。
該協(xié)議簽訂后，原告張某按照約定進行了搬遷。
后被告鑫源投資公司對征收的房屋進行了實際開發(fā)。
2014年12月16日，被告下發(fā)交房通知。
原告張某去交接時發(fā)現(xiàn)被告交付的房屋沒有任何竣工驗收證明文件，交付的房屋與兩被告之前承諾的戶型、房號及面積等明顯不符，房屋門窗、墻體等建筑質(zhì)量也嚴重違反了相關(guān)法律規(guī)定。
現(xiàn)訴至法院，請求:一、確認原告張某與被告征收辦簽訂的《當陽市人民醫(yī)院住院部新建項目房屋征收安置補償協(xié)議》合法有效。
二、被告支付原告違約金66586.56元（還建面積119.76平方米×市場價2780元／平方米×20%）。
三、被告按每月700元的標準支付原告張某過渡期安置補償費直至被告提供給原告張某的安置房達到雙方合同約定的標準（從2015年3月開始計算至符合交房標準止）。
四、被告對提供給原告張某的房屋進行修理或重做以達到雙方合同約定的質(zhì)量標準。
五、由被告承擔本案訴訟費用。
原告張某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:當陽市人民醫(yī)院住院部新建項目房屋征收安置補償協(xié)議。
證明原告作為被征收人與被告征收辦達成安置補償協(xié)議，協(xié)議對房屋的面積、質(zhì)量標準、交付時間、戶型及違約責任有明確約定。
證據(jù)二:2014年12月16日，征收辦下發(fā)的通知。
證明被告已將訟爭的房屋交付給原告，過渡期安置補償費計算至2015年2月底。
證據(jù)三:宜昌中天建筑設(shè)計研究院有限公司對還建房屋的設(shè)計及說明和設(shè)計圖（均為復印件）。
證明雙方簽訂協(xié)議時設(shè)計圖紙與實際建成后的圖紙不符，戶型、建筑面積明顯不符。
證據(jù)四:當陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于張萌、張某信訪事項的答復意見書。
證明還建房屋存在質(zhì)量問題，鑫源投資公司是還建協(xié)議的實際履行方。
被告鑫源投資公司未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱:鑫源投資公司不是適格的被告，鑫源投資公司不是合同當事人，與原告張某無任何法律關(guān)系。
原告張某與征收辦簽訂的安置補償協(xié)議中并未約定交房時間、戶型和面積，原告張某陳述不符合質(zhì)量約定，房屋交付后原告張某才有權(quán)利提出，房屋至今沒有交付，原告張某主張的違約金及第二、三、四、五項訴訟請求不成立。
被告鑫源投資公司未提交證據(jù)。
被告征收辦未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱:對原告張某的第一項訴訟請求無異議，原告張某的其他訴訟請求不能成立。
被告征收辦與原告張某簽訂合同，如實按合同約定向原告張某提供了補償款項，原告張某也已領(lǐng)款，不存在違約。
安置補償房屋是鑫源投資公司負責開發(fā)，合同正在履行中，還未最終履行完畢。
雙方簽訂的合同是真實有效的，原告張某對房屋拒收，至今沒有交付。
原告張某的其他訴訟請求還不具備訴權(quán)。
被告征收辦未提交證據(jù)。
二被告對原告提交的證據(jù)一真實性無異議，認為協(xié)議約定安置房建成后統(tǒng)一交付入住，協(xié)議第六條第二款約定過渡期限自通知領(lǐng)取安置房的鑰匙之日起后延二個月，該房屋還在建設(shè)中，沒有達成交房協(xié)議，原告未領(lǐng)取鑰匙，被告均不構(gòu)成違約。
二被告對原告提交的證據(jù)二真實性無異議，認為因原告未辦理手續(xù)，未領(lǐng)取鑰匙，雙方?jīng)]有達成交房協(xié)議，房屋還在建設(shè)中，未實際向原告交付。
二被告對原告提交的證據(jù)三有異議，認為不符合證據(jù)的形式要件，均為復印件，不能作為證據(jù)使用。
二被告對原告提交的證據(jù)四真實性無異議，認為對形式要件無異議，爭議房屋還在建設(shè)施工之中，并未向原告交付。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:二被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四真實性無異議，予以采信。
原告提交的證據(jù)三為復印件，也無其他證據(jù)相印證，不予采信。
該協(xié)議簽訂后，原告張某按照約定進行了搬遷，被告鑫源投資公司對還建房進行實際建設(shè)開發(fā)。
2014年12月16日，被告征收辦向原告張某下發(fā)通知，內(nèi)容為:東城明珠安置小區(qū)現(xiàn)已具備交房條件，經(jīng)研究決定，還房時間為2014年12月16日至2014年12月31日，過渡期安置補助費結(jié)算至2015年2月底，逾期不再發(fā)放，請原告張某于2014年12月31日前辦理交房手續(xù)。
被告征收辦向原告下發(fā)交房通知時，鑫源投資公司施工的還建房并沒有取得竣工驗收合格證明文件。
2015年11月13日，當陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出關(guān)于張萌、張某信訪事項的答復意見書，內(nèi)容為:1、關(guān)于外墻、地面保溫砂漿的問題。
該工程外墻、地面保溫砂漿工程量并未列入當陽市明珠小區(qū)4號樓工程招標控制價編制說明、分部分項工程量清單計價表內(nèi)；2、關(guān)于門、窗的問題。
在當陽市明珠小區(qū)4號樓工程招標控制價編制說明、分部分項工程量清單計價表所有的塑鋼窗變更為按普通鋁合金窗全部計取，門只計取進戶門、單元門、防火門及陽臺門，商鋪及辦公區(qū)域門、戶內(nèi)門暫不計；3、關(guān)于戶型的問題。
各參建單位均按照宜昌中天建筑設(shè)計研究院有限公司設(shè)計的施工圖，并經(jīng)宜昌市勘設(shè)施工圖咨詢服務(wù)部審查合格的施工圖紙施工，在施工過程中戶型無變更。
原告張某至今未接收還建房屋。
本院認為:2012年10月3日，被告征收辦與原告張某簽訂的當陽市人民醫(yī)院住院部新建項目房屋征收安置補償協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。
原告張某已履行交付被征收房屋的義務(wù)，被告征收辦作為合同的相對方已履行拆遷安置補償合同的部分義務(wù)，支付了補償款。
而雙方約定以產(chǎn)權(quán)置換的方式進行補償，應(yīng)由征收辦向原告張某履行交付符合合同約定安置房的義務(wù)，樓號為東城明珠小區(qū)4號樓1單元1樓編號為1，面積為119.76㎡，而原告張某未提交證據(jù)證明合同約定的還建房已出售或安置給他人，當陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局答復意見書載明戶型無變更。
因此，原告張某訴稱被告征收辦違約，由被告征收辦支付違約金的請求證據(jù)不足，不予支持。
原告張某訴稱本案所涉還建房存在質(zhì)量問題，原告張某未提交證據(jù)證明，故對原告張某請求的修理或重做還建房，不予支持。
被告鑫源投資公司施工的還建房因未取得竣工驗收合格證明文件，不符合合同約定的交房條件，也未實際交付，原告請求自2015年3月起至符合合同約定的交房標準時止按700元／月支付安置補償費予以支持。
該費用應(yīng)由合同的相對方征收辦支付，被告鑫源投資公司不承擔責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、2012年10月3日，原告張某與被告當陽市土地與
房屋征收管理辦公室簽訂的《當陽市人民醫(yī)院住院部新建項目房屋征收安置補償協(xié)議》合法有效。
二、被告當陽市土地與房屋征收管理辦公室自2015年3月起至符合合同約定的交房標準時止按700元／月支付原告張某安置補償費。
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取735元（原告張某已預(yù)交），由被告當陽市土地與房屋征收管理辦公室負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:2012年10月3日，被告征收辦與原告張某簽訂的當陽市人民醫(yī)院住院部新建項目房屋征收安置補償協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。
原告張某已履行交付被征收房屋的義務(wù)，被告征收辦作為合同的相對方已履行拆遷安置補償合同的部分義務(wù)，支付了補償款。
而雙方約定以產(chǎn)權(quán)置換的方式進行補償，應(yīng)由征收辦向原告張某履行交付符合合同約定安置房的義務(wù)，樓號為東城明珠小區(qū)4號樓1單元1樓編號為1，面積為119.76㎡，而原告張某未提交證據(jù)證明合同約定的還建房已出售或安置給他人，當陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局答復意見書載明戶型無變更。
因此，原告張某訴稱被告征收辦違約，由被告征收辦支付違約金的請求證據(jù)不足，不予支持。
原告張某訴稱本案所涉還建房存在質(zhì)量問題，原告張某未提交證據(jù)證明，故對原告張某請求的修理或重做還建房，不予支持。
被告鑫源投資公司施工的還建房因未取得竣工驗收合格證明文件，不符合合同約定的交房條件，也未實際交付，原告請求自2015年3月起至符合合同約定的交房標準時止按700元／月支付安置補償費予以支持。
該費用應(yīng)由合同的相對方征收辦支付，被告鑫源投資公司不承擔責任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、2012年10月3日，原告張某與被告當陽市土地與
房屋征收管理辦公室簽訂的《當陽市人民醫(yī)院住院部新建項目房屋征收安置補償協(xié)議》合法有效。
二、被告當陽市土地與房屋征收管理辦公室自2015年3月起至符合合同約定的交房標準時止按700元／月支付原告張某安置補償費。
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取735元（原告張某已預(yù)交），由被告當陽市土地與房屋征收管理辦公室負擔。

審判長：馬寶華

書記員：張玉珊