原告：張某。
　　委托訴訟代理人：陳國成，北京十頌律師事務所律師。
　　被告：上海禾鑫裝飾工程有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：戴某，總經(jīng)理。
　　被告：戴某。
　　被告：林國強。
　　原告張某與被告上海禾鑫裝飾工程有限公司(以下簡稱禾鑫裝飾公司)、戴某、林國強買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月9日立案。
　　原告張某訴稱，請求法院：1.判令依法解除原、被告于2018年6月3日簽訂的《家具買賣合同》；2.判令三被告共同返還原告貨款人民幣52萬元,并共同雙倍返還定金30萬元,合計82萬元；3.案件受理費由被告承擔。事實與理由：原、被告于2018年6月8日簽訂《家具買賣合同》,約定：甲方(原告)購買乙方(被告)條案、書柜、書桌、沙發(fā)等家具15件,貨款共計52萬元。乙方于2018年10月15日至30日間送到甲方指定的地址,甲方支付乙方定金共計30萬元,合同履行后抵作貨款,以定金方式定購家具的,甲方應提前七日去乙方處支付貨品余款額22萬元后,雙方履行各自的送(提)貨義務。甲方中途退貨的,無權要求返還定金;乙方逾期交貨的,按逾期商品貨款的千分之三×逾期天數(shù)支付違約金,賣方賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,林國強,上海徐涇支行。禾鑫裝飾公司在乙方名下蓋章,林國強和戴某在乙方名下簽字。簽訂《家具買賣合同》之時,戴某及林國強均在現(xiàn)場,戴某稱林國強亦為被告禾鑫裝飾公司股東,公司主要由林國強負責運營?！都揖哔I賣合同》簽訂當日,被告戴某以個人賬戶收取原告定金30萬元,2018年9月27日,原告將剩余貨款22萬元支付至《家具買賣合同》中約定的賣方賬號,該賬號系林國強個人賬戶。原告按照約定履行支付義務后,被告并未按照《家具買賣合同》的約定將原告購買的家具送到約定地點。原告多次向被告戴某及被告林國強主張,盡快將原告購買的家具送至約定地點,但被告始終以各種理由拒絕送貨又拒絕退回貨款,給原告造成了重大損失。按照法律規(guī)定,被告應對原告的損失承擔賠償責任。三被告同時在《家具買賣合同》的出賣人處蓋章、簽字,且被告戴某以個人賬戶收取原告30萬元定金,系個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同行為,被告在《家具買賣合同》中約定的賣方賬戶為被告林國強的個人賬戶,且被告林國強已收取原告的貨款22萬元,被告戴某及被告林國強應與被告禾鑫裝飾公司一起對原告承擔連帶責任。為維護自身的合法權益,故原告訴諸法院。
　　被告禾鑫裝飾公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，2018年6月8日，原告與被告禾鑫裝飾公司簽訂《家具買賣合同》,該合同第六條約定,合同爭議解決方式：買賣雙方協(xié)商解決或市場主辦方協(xié)調(diào)解決，并未約定管轄法院,原告提供的《家具買賣合同》上不知由誰擅自手寫“上海青浦法院”字樣，與被告禾鑫裝飾公司持有的原始文本不一致。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)定：“對法人或者其他組織提起的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄”。被告禾鑫裝飾公司注冊地在上海市浦東新區(qū),被告的生產(chǎn)經(jīng)營地址亦在上海市浦東新區(qū)，長駐辦公地址在上海市長寧區(qū)，且《家具買賣合同》簽訂于上海市徐匯區(qū)，故上海市青浦區(qū)人民法院對本案無管轄權，本案應移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　被告戴某的辯稱意見同被告禾鑫裝飾公司的辯稱意見。
　　被告林國強書面辯稱，《家具買賣合同》簽訂于上海市市區(qū)的一家高檔酒店，原告提供的《家具買賣合同》中“上海青浦法院”手寫字樣由被告林國強書寫，當時原告張某、被告戴某、被告林國強三人均在場。被告禾鑫裝飾公司主要辦事機構在上海市青浦區(qū)，故本案應由上海市青浦區(qū)人民法院管轄。
　　針對被告禾鑫裝飾公司提出的管轄異議，原告陳述到，原告提供的《家具買賣合同》中關于合同爭議的解決方式“提請法院訴訟”旁的手寫字樣“上海青浦法院”應為被告林國強所寫，原告一直認為被告林國強為被告禾鑫裝飾公司的總經(jīng)理，被告戴某為該公司的銷售經(jīng)理。原告同意將案件移送上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，被告禾鑫裝飾公司、戴某與被告林國強關于被告禾鑫裝飾公司主要辦事機構所在地意見不一，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確定被告禾鑫裝飾公司主要辦事機構所在地。原、被告對原告提供的《家具買賣合同》中關于合同爭議的解決方式“提請法院訴訟”旁的手寫字樣“上海青浦法院”是否系原、被告的合意意見不一，而被告禾鑫裝飾公司提供的《家具買賣合同》中關于合同爭議的解決方式“提請法院訴訟”旁確無“上海青浦法院”的手寫字樣。即使《家具買賣合同》中約定的由本院管轄為雙方當事人真實的意思表示，但《家具買賣合同》約定被告禾鑫裝飾公司應送貨至北京市海淀區(qū)永豐路如園10-901室，原告主張被告禾鑫裝飾公司實際未交付貨物，綜合原、被告提供的證據(jù)及意見，本區(qū)非合同履行地、非被告禾鑫裝飾公司的注冊地、非被告戴某與林國強的住所地、非合同簽訂地、非原告住所地，因此，本院不屬與本案爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權。法人或者其他組織的主要辦事機構所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地。被告禾鑫裝飾公司的注冊地在上海市浦東新區(qū)，非本區(qū)，故被告禾鑫裝飾公司提出的管轄異議成立，本院對本案無管轄權，本案應移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款和第三款、第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條第二款、第十八條之規(guī)定，裁定如下：
　　被告上海禾鑫裝飾工程有限公司對管轄權提出的異議成立，本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁美芳

書記員：胡玉瓊