張瑞安
張敏杰（河北中旺律師事務(wù)所）
張顯杰
中色十二冶金建設(shè)有限公司
張燕（北京中倫文德太原律師事務(wù)所）
高云潮
公司員工
中色十二冶工程承包公司

原告張瑞安，男，1974年6月14日出生，漢族，個體，住木蘭縣。
委托代理人張敏杰，男，河北中旺律師事務(wù)所律師。
委托代理人張顯杰，男，1950年10月25日出生，漢族，農(nóng)民，住木蘭縣。
被告中色十二冶金建設(shè)有限公司，地址山西省太原市杏花嶺區(qū)勝利街282號。
法定代表人暢耀民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張燕，女，北京中倫文德太原律師事務(wù)所律師。
委托代理人高云潮，男，1956年9月28日出生，漢族，
被告公司員工，住山西省河津市。
被告中色十二冶工程承包公司。
原告張瑞安與被告中色十二冶金建設(shè)有限公司租賃合同糾紛一案由河北省獻縣人民法院受理后，被告中色十二冶金建設(shè)有限公司提出管轄異議，河北省獻縣人民法院于2014年9月28日作出（2014）獻民初字第921號案件移送函，將案件移送我院審理。本院于2015年12月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月24日公開開庭進行了審理。原告張瑞安及委托代理人張敏杰、張顯杰，被告中色十二冶金建設(shè)有限公司委托代理人張燕到庭參加訴訟。案件審理中，原告張瑞安撤回了對被告被告中色十二冶工程承包公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，獻縣恒志建材經(jīng)營部（張瑞安）與被告中色十二冶金建設(shè)有限公司租賃合同關(guān)系成立。原告張瑞安作為獻縣恒志建材經(jīng)營部的法定代表人（負責人），可以作為本案的原告的主體。被告未按照租賃合同約定，如期給付租金，原告要求主張解除合同，本院予以支持。被告主張其并未實際租賃、占有、使用過租賃物，不應(yīng)該承擔返還或者賠償?shù)牧x務(wù)，在本案審理過程中，被告自認在承建內(nèi)蒙古扎賚特新億城材料科技有限公司10萬噸新型樹脂基復(fù)合材料系列產(chǎn)品生產(chǎn)線項目中被告設(shè)立中色十二冶承包公司內(nèi)蒙古扎賚特旗工程項目部，項目部是其內(nèi)部機構(gòu)。被告還認可十二冶承包公司內(nèi)蒙古扎賚特旗工程項目部的公章其是知情的，且在工程施工建設(shè)過程中對公章的使用未持有異議。被告應(yīng)當對其項目部的行為承擔民事責任。被告主張馮占森為獨立的履約主體非其員工，追加其為被告，因原告拒絕追加，且馮占森在簽訂租賃合同時并未以其公民身份成為主體，而是以項目部的身份簽訂合同，故不予追加。被告作為法人單位應(yīng)當對其內(nèi)部機構(gòu)進行監(jiān)督管理，因疏于監(jiān)督管理導(dǎo)致租賃合同的違約應(yīng)當承擔賠償及違約責任。租賃合同中體現(xiàn)的租賃物為扣件21090個、鋼管42685米、頂絲6610根，被告分批次共償還后，至開庭之日經(jīng)雙方確認，被告尚尾欠原告扣件4984個、鋼管3987米、頂絲3399根，價值153031元。被告不能歸還上述尾欠租賃物，應(yīng)根據(jù)雙方在租賃合同中的約定價格和在調(diào)解中雙方議定的價格賠償，故被告應(yīng)賠償原告不能歸還的租賃物的價值153031元。原告訴狀中主張至2014年3月30日扣除被告給付的款項后被告尚拖欠租金282700元，且被告繼續(xù)租用價值264475元的租賃物，后續(xù)租金每日產(chǎn)生444.35元，被告應(yīng)當給付至返還租賃物或折價賠償之日止。原告在2015年4月24日調(diào)解后，書面主張從2012年6月6日至2015年1月30日期間，總計產(chǎn)生租金472274.11元，被告至今總計付款95000元，拖欠租金377247元。2015年1月31日起后續(xù)租金，原告主張鋼管3675根×0.02=73.5、扣件4336個×0.013元=56.37元、頂絲3399根×0.05元=169.5元，合計299.82元，本院認為原告的主張不違背合同約定、法律規(guī)定本院予以支持。原告主張因被告未如約給付租金給原告造成重大損失，被告應(yīng)該付違約金200000元。租賃合同第三款第一項約定按上述租賃物標準在租賃期內(nèi)的每月30日前到甲方結(jié)算當月租費，違約金每日百分之二計算。被告不能如約給付租金，原告存在利息損失，每日按照百分之二計算，遠遠高于原告的損失，本院不予支持，原告也認為每日按照百分之二計算違約金偏高，要求被告支付違約金200000元，原告在庭審中沒有陳述主張此200000元的計算標準，在庭審中也出示此200000是實際損失的證據(jù)，故本院支持被告每月未按期支付租金從逾期之日按照人民銀行同期貸款利率6.4%計算至給付之日至。案件審理中，原告張瑞安撤回了對被告中色十二冶工程承包公司的起訴，本院認為原告撤回對被告中色十二冶承包公司的起訴，不損害國家、集體、他人的合法權(quán)益，應(yīng)予準許。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張瑞安（獻縣恒志建材經(jīng)營部）與被告中色十二冶金建設(shè)有限公司于2012年6月4日簽訂的租賃合同。
二、被告中色十二冶金建設(shè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告張瑞安尾欠租金377247.11元（2012年6月6日至2015年1月30日），每月未按期支付租金利息從逾期之日起按照6.4%利率計算至給付之日至。
三、被告中色十二冶金建設(shè)有限公于判決生效后十日內(nèi)給付原告張瑞安后續(xù)租金299.82元。
被告中色十二冶金建設(shè)有限公于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張瑞安不能歸還租賃物的價值153031.8元。
四、被告中色十二冶金建設(shè)有限公于判決生效后十日內(nèi)給付原告張瑞安扣件清理費14.124元。
上述款項總計金額是529591.95元。
案件受理費9095元，由被告中色十二冶金建設(shè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，獻縣恒志建材經(jīng)營部（張瑞安）與被告中色十二冶金建設(shè)有限公司租賃合同關(guān)系成立。原告張瑞安作為獻縣恒志建材經(jīng)營部的法定代表人（負責人），可以作為本案的原告的主體。被告未按照租賃合同約定，如期給付租金，原告要求主張解除合同，本院予以支持。被告主張其并未實際租賃、占有、使用過租賃物，不應(yīng)該承擔返還或者賠償?shù)牧x務(wù)，在本案審理過程中，被告自認在承建內(nèi)蒙古扎賚特新億城材料科技有限公司10萬噸新型樹脂基復(fù)合材料系列產(chǎn)品生產(chǎn)線項目中被告設(shè)立中色十二冶承包公司內(nèi)蒙古扎賚特旗工程項目部，項目部是其內(nèi)部機構(gòu)。被告還認可十二冶承包公司內(nèi)蒙古扎賚特旗工程項目部的公章其是知情的，且在工程施工建設(shè)過程中對公章的使用未持有異議。被告應(yīng)當對其項目部的行為承擔民事責任。被告主張馮占森為獨立的履約主體非其員工，追加其為被告，因原告拒絕追加，且馮占森在簽訂租賃合同時并未以其公民身份成為主體，而是以項目部的身份簽訂合同，故不予追加。被告作為法人單位應(yīng)當對其內(nèi)部機構(gòu)進行監(jiān)督管理，因疏于監(jiān)督管理導(dǎo)致租賃合同的違約應(yīng)當承擔賠償及違約責任。租賃合同中體現(xiàn)的租賃物為扣件21090個、鋼管42685米、頂絲6610根，被告分批次共償還后，至開庭之日經(jīng)雙方確認，被告尚尾欠原告扣件4984個、鋼管3987米、頂絲3399根，價值153031元。被告不能歸還上述尾欠租賃物，應(yīng)根據(jù)雙方在租賃合同中的約定價格和在調(diào)解中雙方議定的價格賠償，故被告應(yīng)賠償原告不能歸還的租賃物的價值153031元。原告訴狀中主張至2014年3月30日扣除被告給付的款項后被告尚拖欠租金282700元，且被告繼續(xù)租用價值264475元的租賃物，后續(xù)租金每日產(chǎn)生444.35元，被告應(yīng)當給付至返還租賃物或折價賠償之日止。原告在2015年4月24日調(diào)解后，書面主張從2012年6月6日至2015年1月30日期間，總計產(chǎn)生租金472274.11元，被告至今總計付款95000元，拖欠租金377247元。2015年1月31日起后續(xù)租金，原告主張鋼管3675根×0.02=73.5、扣件4336個×0.013元=56.37元、頂絲3399根×0.05元=169.5元，合計299.82元，本院認為原告的主張不違背合同約定、法律規(guī)定本院予以支持。原告主張因被告未如約給付租金給原告造成重大損失，被告應(yīng)該付違約金200000元。租賃合同第三款第一項約定按上述租賃物標準在租賃期內(nèi)的每月30日前到甲方結(jié)算當月租費，違約金每日百分之二計算。被告不能如約給付租金，原告存在利息損失，每日按照百分之二計算，遠遠高于原告的損失，本院不予支持，原告也認為每日按照百分之二計算違約金偏高，要求被告支付違約金200000元，原告在庭審中沒有陳述主張此200000元的計算標準，在庭審中也出示此200000是實際損失的證據(jù)，故本院支持被告每月未按期支付租金從逾期之日按照人民銀行同期貸款利率6.4%計算至給付之日至。案件審理中，原告張瑞安撤回了對被告中色十二冶工程承包公司的起訴，本院認為原告撤回對被告中色十二冶承包公司的起訴，不損害國家、集體、他人的合法權(quán)益，應(yīng)予準許。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張瑞安（獻縣恒志建材經(jīng)營部）與被告中色十二冶金建設(shè)有限公司于2012年6月4日簽訂的租賃合同。
二、被告中色十二冶金建設(shè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告張瑞安尾欠租金377247.11元（2012年6月6日至2015年1月30日），每月未按期支付租金利息從逾期之日起按照6.4%利率計算至給付之日至。
三、被告中色十二冶金建設(shè)有限公于判決生效后十日內(nèi)給付原告張瑞安后續(xù)租金299.82元。
被告中色十二冶金建設(shè)有限公于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張瑞安不能歸還租賃物的價值153031.8元。
四、被告中色十二冶金建設(shè)有限公于判決生效后十日內(nèi)給付原告張瑞安扣件清理費14.124元。
上述款項總計金額是529591.95元。
案件受理費9095元，由被告中色十二冶金建設(shè)有限公司負擔。

審判長：馬志
審判員：馬云飛
審判員：徐冰迪

書記員：閆雪飛