原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
原告：畢媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，住址同上。
原告：畢越越，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住址同上。
原告：尹曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧縣。
委托訴訟代理人：賈廣敏，河北飛雁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃國(guó)強(qiáng)，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告：甘肅愛(ài)蘭馬鈴薯種業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：甘肅省定西市安定區(qū)西川開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：周愛(ài)蘭。
被告：周愛(ài)蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省通渭縣。
以上二被告委托訴訟代理人：武合講，山東貴和律師事務(wù)所律師。
被告周愛(ài)蘭的委托訴訟代理人：許倩怡，該公司職員。

畢永廷與被告甘肅愛(ài)蘭馬鈴薯種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)蘭公司）、周愛(ài)蘭買賣種子合同糾紛一案，本院于2017年1月17日作出（2016）冀0826民初1473號(hào)民事判決。愛(ài)蘭公司、周愛(ài)蘭不服該判決，向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2017年6月12日作出（2017）冀08民終1685號(hào)裁定，發(fā)回重審。訴訟過(guò)程中，畢永廷因交通事故死亡，其繼承人張某某、畢媛媛、畢越越申請(qǐng)以原告身份參加訴訟，畢永廷的合伙人尹曉東也申請(qǐng)以原告身份參加訴訟，本院審查確認(rèn)后予以準(zhǔn)許。本院依法另行組成合議庭，于2017年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、畢媛媛、畢越越、尹曉東的委托訴訟代理人賈廣敏、黃國(guó)強(qiáng)，被告愛(ài)蘭公司、被告周愛(ài)蘭的委托訴訟代理人武合講、許倩怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、畢媛媛、畢越越、尹曉東向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告可得利益損失1095551元、成本損失787950元、鑒定費(fèi)20000元，合計(jì)1903501元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：畢永廷與尹曉東為合伙關(guān)系，二人以種植馬鈴薯為主業(yè)。2015年12月15日，畢永廷與李連宏簽訂土地租賃合同，租賃了其位于魚(yú)兒山牧場(chǎng)的250畝有噴灌設(shè)施的土地用于繁育夏波蒂原種自用。2016年初經(jīng)與被告協(xié)商向被告訂購(gòu)了50萬(wàn)粒夏波蒂微型薯種子，并于2016年4月6日向被告全額交付了種子款225000元，被告將種子發(fā)貨到內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣淖爾鎮(zhèn)，畢永廷又用汽車運(yùn)輸?shù)胶颖笔　痢磷灾慰h魚(yú)兒山鎮(zhèn)存儲(chǔ)準(zhǔn)備播種。2016年5月7日，畢永廷在對(duì)這些種子拌種、切種時(shí)發(fā)現(xiàn)這50萬(wàn)粒夏波蒂微型薯種子有病害，經(jīng)目測(cè)這些種子80%帶有瘡痂病病斑，而且屬于中等偏重癥狀，2-5克種子部分帶有瘡痂病病斑，還大部分變質(zhì)壞死。發(fā)現(xiàn)癥狀后及時(shí)與被告法定代表人周愛(ài)蘭聯(lián)系，告知其銷售的種子不合格，但被告的法定代表人置之不理。無(wú)奈，原告向豐寧滿族自治縣農(nóng)牧局執(zhí)法大隊(duì)舉報(bào)要求處理。2016年5月10日，豐寧滿族自治縣農(nóng)牧局執(zhí)法大隊(duì)及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)查看了該批種子，并予以取證，但對(duì)種子是否屬于劣質(zhì)種子不能出具鑒定意見(jiàn)，因該批種子不能長(zhǎng)期儲(chǔ)存且儲(chǔ)存還將會(huì)產(chǎn)生存儲(chǔ)費(fèi)損失，只有立即訴訟，以委托司法部門(mén)對(duì)該批種子是否帶有病斑，是否能用于種植，是否屬于劣質(zhì)種子進(jìn)行鑒定。原告認(rèn)為被告作為經(jīng)營(yíng)馬鈴薯種子的企業(yè)，本應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，守法經(jīng)營(yíng)，審慎經(jīng)營(yíng)，對(duì)所出售的馬鈴薯種子的質(zhì)量有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，所出售的種子應(yīng)符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，可被告銷售給原告的種子經(jīng)目測(cè)就明顯的看出種子80%以上帶有瘡痂病病斑，而且屬于中等偏重癥狀，2-5克種子不但帶有瘡痂病病斑，還大部分變質(zhì)壞死。被告的行為明顯違反了《中華人民共和國(guó)種子法》第四十一條、四十六條、四十九條、五十四條、七十六條的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特此提起訴訟。
愛(ài)蘭公司、周愛(ài)蘭辯稱，1.被告交付的原原種已經(jīng)原告驗(yàn)收和使用，并通過(guò)種子行政機(jī)關(guān)檢測(cè)，被告完全履行了種薯買賣合同義務(wù)。被告交付的原原種數(shù)量，符合合同約定。根據(jù)合同法規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期內(nèi)檢驗(yàn)，沒(méi)有約定檢驗(yàn)期的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。雙方?jīng)]有約定檢驗(yàn)期間，原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，根據(jù)《NY/T1212-2006馬鈴薯脫毒種薯繁育技術(shù)規(guī)程》附錄G以及高占旺、馬恢的證言，都證明瘡痂病屬于馬鈴薯脫毒種薯塊莖病害目測(cè)檢測(cè)，原告有目測(cè)檢驗(yàn)瘡痂病的能力，有義務(wù)在收到原原種時(shí)及時(shí)檢驗(yàn)。原告自2016年4月22日在多倫縣淖爾鎮(zhèn)收到被告交付的原原種，又用汽車運(yùn)輸?shù)截S寧縣儲(chǔ)存，至2016年5月7日切種、拌種，期間歷時(shí)15天，原告有足夠的時(shí)間、充分的條件進(jìn)行檢驗(yàn)，但其未向被告發(fā)出原原種不符合約定的通知，也證明交付的原原種質(zhì)量符合合同約定。同時(shí)，根據(jù)《種子法》的規(guī)定，禁止使用低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)作物種子，假設(shè)被告向原告提供的原原種含有6.16%的瘡痂病薯，屬于質(zhì)量低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的劣種子，原告也不應(yīng)當(dāng)使用；或者原告通過(guò)精選種薯必須將其剔除，原告也不可能再種植170畝原種；豐寧縣農(nóng)牧局執(zhí)法大隊(duì)接到原告舉報(bào)后，及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)查看、取證，但對(duì)種子是否屬于劣種子不能出具鑒定意見(jiàn)的事實(shí)，也能證明行政執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)查看、目測(cè)，未發(fā)現(xiàn)該批原原種含有瘡痂病，故原告使用被告交付的原原種種植170畝馬鈴薯原種的事實(shí)，全部符合國(guó)家規(guī)定的質(zhì)量要求。2.原告既無(wú)證據(jù)證明被告交付的原原種存在質(zhì)量問(wèn)題，也無(wú)證據(jù)證明自己遭受了損失，還無(wú)證據(jù)證明遭受損失與原原種質(zhì)量之間具有因果關(guān)系，故其向被告要求賠償損失，缺少法定要件。理由如下：（1）原告提交的司法鑒定意見(jiàn)已被司法鑒定中心的行政主管部門(mén)即張家口市司法局司法鑒定管理處以司法鑒定中心超出登記的業(yè)務(wù)范圍從事馬鈴薯質(zhì)量鑒定為由確認(rèn)違法，責(zé)令司法鑒定中心撤銷鑒定意見(jiàn)，返還鑒定費(fèi)，該處理意見(jiàn)是行政處理，屬于具體的行政行為，司法鑒定中心已經(jīng)通過(guò)人民法院將鑒定意見(jiàn)已經(jīng)撤銷、并返還鑒定費(fèi)的意見(jiàn)通知了雙方當(dāng)事人，原告作為利害關(guān)系人，未對(duì)處理意見(jiàn)提出行政復(fù)議或行政訴訟，該處理意見(jiàn)未經(jīng)法定機(jī)構(gòu)依法撤銷，仍然有效，具有確定力和公定力，故鑒定意見(jiàn)不應(yīng)再作證據(jù)使用。（2）北京國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司作為價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，其資質(zhì)和評(píng)估人員執(zhí)業(yè)資格都無(wú)效，其不得從事涉案物品價(jià)格鑒定工作；法院委托其從事價(jià)格鑒定違反法律規(guī)定；該評(píng)估公司執(zhí)業(yè)范圍只包括財(cái)物價(jià)格評(píng)估，不包括凈收益損失評(píng)估，故其評(píng)估凈收益損失，屬于超越登記的執(zhí)業(yè)范圍；價(jià)格鑒證師均不是馬鈴薯種薯專家，不具備確定馬鈴薯種薯事故損失程度的資格；價(jià)格評(píng)估報(bào)告凈收益損失的計(jì)算方法，違反了《種子法》授權(quán)農(nóng)業(yè)部制定的“馬鈴薯測(cè)產(chǎn)方法”和行業(yè)規(guī)范，不具有合法性；同時(shí)該評(píng)估報(bào)告載明的成本項(xiàng)目中，原告使用的原薯種成本是297500元，但原告購(gòu)買被告的原原種價(jià)款是225000元，故原告使用價(jià)值297500元的原薯種遭受的損失，不應(yīng)由被告承擔(dān)；該報(bào)告以商品薯價(jià)格、規(guī)格，評(píng)估原種的凈收益，不符合社會(huì)常識(shí)，屬于對(duì)檢材的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，故其結(jié)論與本案不具有關(guān)聯(lián)性。（3）《種子法》第四十七條和農(nóng)業(yè)部制定的《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定方法》制定了確定事故原因或損失程度的方法，依此規(guī)定，原告沒(méi)有提交豐寧縣種子管理機(jī)構(gòu)制作《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書(shū)》，不能證明遭受損失的原因，故原告也缺少證明損失原因的證據(jù)。3.原告雖然可以使用原原種生產(chǎn)原種，但因其不具備原種生產(chǎn)的條件和能力，所以不可能生產(chǎn)出合格的原種。4.原告違法使用未經(jīng)推廣地區(qū)經(jīng)過(guò)試驗(yàn)證明的馬鈴薯品種遭受的損失，不應(yīng)由被告賠償。5.根據(jù)合同法規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，原告應(yīng)當(dāng)選擇退貨，故其在合同糾紛中要求賠償損失不屬于法定的違約責(zé)任，對(duì)其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。6.原告在播種前就發(fā)現(xiàn)原原種具有瘡痂病，仍然種植致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。7.周愛(ài)蘭與原告之間沒(méi)有合同關(guān)系，不應(yīng)成為合同糾紛的被告。周愛(ài)蘭系愛(ài)蘭公司董事長(zhǎng)，其履職行為應(yīng)由其公司承擔(dān)責(zé)任。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的證明效力和被告交付的夏波蒂微型薯是否感染了瘡痂病害問(wèn)題。原告在切種過(guò)程中發(fā)現(xiàn)病害，請(qǐng)求豐寧滿族自治縣農(nóng)牧局執(zhí)法大隊(duì)處理無(wú)果后，在雙方協(xié)商不成的前提下，原告訴至本院，本院依委托鑒定程序從河北省司法廳公告的國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中選定了鑒定機(jī)構(gòu)，即張家口科技事務(wù)司法鑒定中心。此時(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍包含有農(nóng)業(yè)種植，直至該鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍于2016年9月經(jīng)河北省司法廳變更取消農(nóng)業(yè)種植時(shí)，因河北省司法廳對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)種植鑒定的范圍并未作除外規(guī)定，種子當(dāng)然屬于農(nóng)業(yè)種植的范圍。張家口科技事務(wù)司法鑒定中心依法出具鑒定意見(jiàn)后，被告認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)屬于超范圍鑒定并提出申訴，根據(jù)2005年10月1日起施行的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十三條規(guī)定，張家口市司法局司法鑒定管理處依法應(yīng)申請(qǐng)省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)作出處理，故其直接作出的處理意見(jiàn)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、委托人和雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生法律約束力，除非河北省人民政府司法行政部門(mén)作出了生效的行政處罰決定認(rèn)定該鑒定機(jī)構(gòu)出具的種子鑒定屬于超范圍鑒定；且張家口科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)承德市中級(jí)人民法院的答復(fù)函是同意接受張家口市司法局司法鑒定管理處的處理意見(jiàn)，但至今該鑒定機(jī)構(gòu)并未向委托人出具書(shū)面撤銷其作出的鑒定意見(jiàn)的相關(guān)文書(shū)并退還鑒定費(fèi)；張家口科技事務(wù)司法鑒定中心在被告申訴前一直從事馬鈴薯的相關(guān)鑒定工作，鑒定人至今仍具有農(nóng)業(yè)種植鑒定資質(zhì)，故此本院認(rèn)為張家口科技事務(wù)司法鑒定中心在作出鑒定意見(jiàn)時(shí)并不屬于超范圍鑒定。被告申請(qǐng)的具有專門(mén)知識(shí)的人高占旺和鑒定機(jī)構(gòu)委托的特邀專家馬恢以及鑒定人殷某出庭的證言均能夠證實(shí)馬鈴薯瘡痂病為塊莖病害，無(wú)需通過(guò)儀器檢驗(yàn)，目測(cè)既能確定，如作為種薯，對(duì)瘡痂病害不合格率要求為零，即只要感染了瘡痂病害，就不能再作種子使用。鑒定機(jī)構(gòu)在雙方當(dāng)事人共同在場(chǎng)情況下，隨機(jī)抽樣，當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)含有病害的種薯數(shù)量，并予以拍照，雙方對(duì)此過(guò)程不持異議，據(jù)此鑒定人在具有農(nóng)業(yè)種植鑒定資質(zhì)情況下，根據(jù)其工作經(jīng)驗(yàn)和馬鈴薯瘡痂病害外觀癥狀，出具的鑒定意見(jiàn)，本院再結(jié)合庭審中當(dāng)事人申請(qǐng)的具有專門(mén)知識(shí)的人高占旺和特邀專家馬恢的證言，能夠認(rèn)定被告交付的夏波蒂微型薯感染了瘡痂病，故本院對(duì)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)的證明力予以確認(rèn)。2.對(duì)于北京國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告的證據(jù)效力和原告的損失問(wèn)題。該價(jià)格評(píng)估公司經(jīng)國(guó)家發(fā)改委核定的資質(zhì)證書(shū)有效期自2015年4月至2018年4月，其作為價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)接受本院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)，被告抗辯的評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)和評(píng)估人員執(zhí)業(yè)資格無(wú)效，屬于超范圍評(píng)估，不能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納；價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)采用市場(chǎng)比較法作為評(píng)估方法，作出種植170畝夏波蒂馬鈴薯種薯的銷售收入、成本以及抽樣測(cè)產(chǎn)按商品薯評(píng)估的銷售收入，該評(píng)估報(bào)告可以作為本院裁判案件的依據(jù)，對(duì)其證明力本院予以確認(rèn)。依此價(jià)格評(píng)估結(jié)論原告的可得利益損失為1095551元，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，畢永廷和原告尹曉東作為合伙種植馬鈴薯的農(nóng)戶，為生產(chǎn)種薯自用購(gòu)買微型薯，是壩上地區(qū)馬鈴薯種植農(nóng)戶的普遍做法。畢永廷與被告愛(ài)蘭公司的法定代表人周愛(ài)蘭達(dá)成的購(gòu)買被告愛(ài)蘭公司夏波蒂微型薯的口頭協(xié)議，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，雙方買賣夏波蒂微型薯不違反法律的禁止性規(guī)定，該口頭種子買賣合同合法成立并有效。原告方支付對(duì)價(jià)后，被告愛(ài)蘭公司應(yīng)交付符合合同約定的標(biāo)的物，但被告愛(ài)蘭公司交付的標(biāo)的物感染了瘡痂病，不符合種子質(zhì)量要求，不能再繼續(xù)作種子使用，雙方在馬鈴薯種植農(nóng)時(shí)屆滿前未能達(dá)成更換、退貨等補(bǔ)充協(xié)議，故被告愛(ài)蘭公司應(yīng)對(duì)其交付標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使原告因備耕、錯(cuò)過(guò)農(nóng)時(shí)造成的損失承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。原告在發(fā)現(xiàn)被告交付的夏波蒂微型薯可能感染有瘡痂病，與被告產(chǎn)生糾紛時(shí)，未能果斷采取有效補(bǔ)救措施，以致錯(cuò)過(guò)農(nóng)時(shí)，最終造成損失擴(kuò)大的過(guò)程中有一定的責(zé)任，應(yīng)減輕對(duì)方的賠償責(zé)任。被告出售的不合格種薯繼續(xù)種植后生產(chǎn)的馬鈴薯只能轉(zhuǎn)商，無(wú)需再進(jìn)行事故原因的鑒定，故對(duì)于被告應(yīng)進(jìn)行田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。被告關(guān)于原告有足夠的時(shí)間和條件進(jìn)行檢驗(yàn)而未通知被告以及豐寧縣農(nóng)牧局執(zhí)法大隊(duì)到現(xiàn)場(chǎng)查看、取證后未出具鑒定意見(jiàn)就證實(shí)被告交付標(biāo)的物符合合同約定的抗辯意見(jiàn)只是一種推理，并且合同法規(guī)定當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人，本案原告方在切種時(shí)發(fā)現(xiàn)病斑就及時(shí)通知了被告，且被告也無(wú)證據(jù)證實(shí)原告的短期儲(chǔ)存行為也能使種薯感染上瘡痂病，故被告的抗辯沒(méi)有合法依據(jù)，本院不予采信。被告周愛(ài)蘭作為被告愛(ài)蘭公司的法定代表人，其履行職務(wù)時(shí)產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由其公司承擔(dān)，原告訴請(qǐng)被告周愛(ài)蘭承擔(dān)民事責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告為確認(rèn)被告交付的夏波蒂微型薯是否感染瘡痂病支付的鑒定費(fèi)用依違約責(zé)任應(yīng)由被告愛(ài)蘭公司承擔(dān)，原告的其他合理?yè)p失根據(jù)雙方的違約責(zé)任程度予以確定，但原告請(qǐng)求的成本損失于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告訴請(qǐng)被告愛(ài)蘭公司賠償損失，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條第一款、第一百二十條、第一百三十條、第一百五十四條、第六十一條、第六十二條（一）項(xiàng)、第一百五十八條第二款，《中華人民共和國(guó)種子法》第四十一條第一款、第四十六條第一款和第三款（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十三條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告甘肅愛(ài)蘭馬鈴薯種業(yè)有限責(zé)任公司賠償原告張某某、畢媛媛、畢越越、尹曉東可得利益損失1095551元、價(jià)格評(píng)估費(fèi)用10000元合計(jì)1105551元的70%計(jì)773885.70元，賠償原告張某某、畢媛媛、畢越越、尹曉東支付的種子鑒定費(fèi)用10000元，總計(jì)783885.70元。
上述賠償款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告張某某、畢媛媛、畢越越、尹曉東的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11639元，由被告甘肅愛(ài)蘭馬鈴薯種業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉桂平
審判員 張宏華
人民陪審員 何桂平

書(shū)記員： 牟利