張瑞云
董志輝
劉美玉
姜海波
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司
遲煥文

原告張瑞云，農(nóng)民。
委托代理人董志輝，男，1971年5月2日出生，漢族。
委托代理人劉美玉，女，1964年12月12日出生，漢族。
被告姜海波，農(nóng)民。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司，地址萊西市重慶中路宏遠長安人家網(wǎng)點14-15號。組織機構(gòu)代碼:78039999-8。
負責人王瑤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人遲煥文，男，1987年5月12日出生，漢族。
原告張瑞云與被告姜海波、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司機動車交通事故責任糾紛一案，原告張瑞云于2014年7月10日向本院提起訴訟，本院于2014年7月10日受理后，由審判員郭松擔任審判長，并擔任本案主審，與人民陪審員孟慶喜、孫云豪共同組成合議庭，于2014年9月30日公開開庭審理了本案。原告張瑞云的委托代理人董志輝、被告姜海波、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司的委托代理人遲煥文均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:到庭被告對該份證據(jù)無異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細，證實原告之傷經(jīng)該院診斷為:L1椎體壓縮骨折等，住院治療5天，期間支出醫(yī)療費3421元，其中含自費藥303.54元。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。
本院認為:到庭被告對該系列證據(jù)真實性均未提出異議，本院對其真實性予以確認。
證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費單據(jù)，證實原告張瑞云的損傷程度構(gòu)成10級傷殘、誤工損失日為120日、住院期間需2人護理、出院后需1人護理60日，支出鑒定費2200元。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:對司法鑒定意見書有異議，誤工、護理期限過長。
本院認為:萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見報告系本院委托鑒定機構(gòu)所作，鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)、鑒定結(jié)論正確，不存在重新鑒定的法定事由，因此本院不予重新鑒定，本院認為該系列證據(jù)形式要件合法、來源合法，內(nèi)容真實客觀，與本案有關(guān)聯(lián)性，屬有效證據(jù)，予以采納。
證據(jù)四、青島圣民農(nóng)機有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，青島圣民農(nóng)機有限公司證明，證實原告在青島圣民農(nóng)機有限公司工作及停發(fā)工資情況。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:到庭被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以認定。證據(jù)五、萊西市祥和物業(yè)有限公司證明、龍口路居委會證明、李雪玲等人的證明、蘭永清房產(chǎn)證復印件、戶口本，證實原告張瑞云自2002年7月9日隨其兒子在安居小區(qū)居住。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:到庭被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以認定。
證據(jù)六、交通費票據(jù)20張，證實原告因本次交通事故支出交通費600元。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:交通費過高，請求法院酌情確認。
本院認為:原告提交的票據(jù)，部分未載明時間及起止站點，部分與就醫(yī)時間不相符，不予全部采信，根據(jù)本案實際情況，本院認為原告的交通費酌定為500元較宜。
證據(jù)七、保險單，證實魯B×××××號轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司參加機動車交通事故責任強制保險。保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:到庭被告對上列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
被告姜海波、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2014年1月23日6時50分許，被告姜海波駕駛魯B×××××號轎車沿龍?；▓@西路口由南向北行駛至龍口路七中南門左拐彎時，與原告張瑞云騎電動車沿龍口路由西向東行駛時相撞，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認定:被告姜海波駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，應承擔事故全部責任；原告張瑞云不承擔事故責任。
原告受傷后，當即被送到萊西市人民醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為:L1椎體壓縮骨折等，并因上述傷害住院治療5天，好轉(zhuǎn)后出院，期間支出醫(yī)療費3421元。原告出院時，醫(yī)囑建議休息治療三個月。治療終結(jié)后，原告之損傷程度于2014年9月9日經(jīng)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘、誤工損失日為120日、住院期間需2人護理、出院后需1人護理60日，原告為此支出鑒定費2200元。
原告住院期間由其親屬陪護，農(nóng)民。
原告在訴訟過程中，向本院提交山東省公路汽車客票20張，用以證明其就醫(yī)、做法醫(yī)鑒定等所支出的交通費。其中部分票據(jù)與其就醫(yī)時間不相符，未載明起止站點、時間。
原告張瑞云，農(nóng)村居民，自2002年7月9日隨其兒子蘭永清在安居小區(qū)居住。且原告于2013年5月在青島圣民農(nóng)機有限公司從事銷售工作，月工資3500元。
被告姜海波所駕駛的魯B×××××號轎車登記車主為被告姜海波。該肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司處參加機動車交通事故責任強制保險。保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
原告在訴訟過程中僅主張機動車交通事故責任強制保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司、被告姜海波均無異議。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
本院所確認的上述事實，有原告提交的萊西市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、司法鑒定費單據(jù)、交通費票據(jù)、公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同、工資表、單位證明、房產(chǎn)證、物業(yè)公司證明、居委會證明、保險單以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認為，被告姜海波駕駛魯B×××××號轎車沿龍?；▓@西路口由南向北行駛至龍口路七中南門左拐彎時，與原告張瑞云騎電動車沿龍口路由西向東行駛時相撞，致原告受傷、車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。被告姜海波的違法行為導致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應承擔事故全部責任，原告張瑞云不應承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。
肇事魯B×××××號轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，應當由被告姜海波按其所負事故責任承擔100%的責任。
關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費為3421元，其中有病歷、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表等相關(guān)證據(jù)證明的與治療本傷害有關(guān)的醫(yī)療費為3421元，本院予以認定。2、原告主張的誤工費14040元（120天×117元／天）過高，根據(jù)原告提供的工資收入證明，其誤工費應為14000.4元（116.67元／天×120天）。3、原告主張的護理費8190元（70天×117元／天）過高，根據(jù)原告之傷情、住院日期、鑒定結(jié)論及青島市2013年度在崗職工平均工資，其護理費應為8186.5元（116.95元／天×70天）。4、原告主張的住院伙食補助費100元（20元／天×5天）、殘疾賠償金70454元（35227元／年×20年×10%），均證據(jù)確實充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。5、原告主張其因傷就醫(yī)等支出交通費600元，因其提交的票據(jù)，部分未載明時間及起止站點，部分與就醫(yī)時間不相符，本院不予全部采信，根據(jù)其就醫(yī)的地點等情形，本院認為原告的交通費酌定為500元較宜。6、原告主張的精神損害撫慰金1500元過高，因本次交通事故致原告受傷致殘，原告遭受了嚴重的精神損害，被告應給予適當?shù)木駬p害賠償，根據(jù)被告的過錯程度、經(jīng)濟能力、當?shù)仄骄钏揭约笆鹿仕斐傻膿p害后果等因素，本院認為其精神損害撫慰金酌定為1000元較宜。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計3521元，不超過機動車交通事故強制保險中醫(yī)療費用賠償10000元的限額，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司全部承擔；原告的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金，共計94140.9元，不超過機動車交通事故強制保險中死亡傷殘賠償110000元的限額，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司全部承擔。綜上，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司共計應當賠償原告經(jīng)濟損失97661.9元（3521元＋94140.9元）。因原告的損失不超過保險責任限額，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司全部承擔，故對原告要求被告姜海波賠償損失的請求，本院不予支持。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司關(guān)于訴訟費、鑒定費、自費藥之辯稱意見，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告姜海波之辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告張瑞云經(jīng)濟損失97661.9元。
二、駁回原告張瑞云對被告姜海波的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2310元、速遞費120元、司法鑒定費2200元，共計4630元，由原告張瑞云負擔131元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司負擔4499元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認為:到庭被告對該份證據(jù)無異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細，證實原告之傷經(jīng)該院診斷為:L1椎體壓縮骨折等，住院治療5天，期間支出醫(yī)療費3421元，其中含自費藥303.54元。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性無異議。
本院認為:到庭被告對該系列證據(jù)真實性均未提出異議，本院對其真實性予以確認。
證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費單據(jù)，證實原告張瑞云的損傷程度構(gòu)成10級傷殘、誤工損失日為120日、住院期間需2人護理、出院后需1人護理60日，支出鑒定費2200元。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:對司法鑒定意見書有異議，誤工、護理期限過長。
本院認為:萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見報告系本院委托鑒定機構(gòu)所作，鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)、鑒定結(jié)論正確，不存在重新鑒定的法定事由，因此本院不予重新鑒定，本院認為該系列證據(jù)形式要件合法、來源合法，內(nèi)容真實客觀，與本案有關(guān)聯(lián)性，屬有效證據(jù)，予以采納。
證據(jù)四、青島圣民農(nóng)機有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，青島圣民農(nóng)機有限公司證明，證實原告在青島圣民農(nóng)機有限公司工作及停發(fā)工資情況。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:到庭被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以認定。證據(jù)五、萊西市祥和物業(yè)有限公司證明、龍口路居委會證明、李雪玲等人的證明、蘭永清房產(chǎn)證復印件、戶口本，證實原告張瑞云自2002年7月9日隨其兒子在安居小區(qū)居住。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:到庭被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以認定。
證據(jù)六、交通費票據(jù)20張，證實原告因本次交通事故支出交通費600元。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:交通費過高，請求法院酌情確認。
本院認為:原告提交的票據(jù)，部分未載明時間及起止站點，部分與就醫(yī)時間不相符，不予全部采信，根據(jù)本案實際情況，本院認為原告的交通費酌定為500元較宜。
證據(jù)七、保險單，證實魯B×××××號轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司參加機動車交通事故責任強制保險。保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:到庭被告對上列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
被告姜海波、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2014年1月23日6時50分許，被告姜海波駕駛魯B×××××號轎車沿龍海花園西路口由南向北行駛至龍口路七中南門左拐彎時，與原告張瑞云騎電動車沿龍口路由西向東行駛時相撞，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認定:被告姜海波駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，應承擔事故全部責任；原告張瑞云不承擔事故責任。
原告受傷后，當即被送到萊西市人民醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為:L1椎體壓縮骨折等，并因上述傷害住院治療5天，好轉(zhuǎn)后出院，期間支出醫(yī)療費3421元。原告出院時，醫(yī)囑建議休息治療三個月。治療終結(jié)后，原告之損傷程度于2014年9月9日經(jīng)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘、誤工損失日為120日、住院期間需2人護理、出院后需1人護理60日，原告為此支出鑒定費2200元。
原告住院期間由其親屬陪護，農(nóng)民。
原告在訴訟過程中，向本院提交山東省公路汽車客票20張，用以證明其就醫(yī)、做法醫(yī)鑒定等所支出的交通費。其中部分票據(jù)與其就醫(yī)時間不相符，未載明起止站點、時間。
原告張瑞云，農(nóng)村居民，自2002年7月9日隨其兒子蘭永清在安居小區(qū)居住。且原告于2013年5月在青島圣民農(nóng)機有限公司從事銷售工作，月工資3500元。
被告姜海波所駕駛的魯B×××××號轎車登記車主為被告姜海波。該肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司處參加機動車交通事故責任強制保險。保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
原告在訴訟過程中僅主張機動車交通事故責任強制保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司、被告姜海波均無異議。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
本院所確認的上述事實，有原告提交的萊西市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、司法鑒定費單據(jù)、交通費票據(jù)、公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同、工資表、單位證明、房產(chǎn)證、物業(yè)公司證明、居委會證明、保險單以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認為，被告姜海波駕駛魯B×××××號轎車沿龍?；▓@西路口由南向北行駛至龍口路七中南門左拐彎時，與原告張瑞云騎電動車沿龍口路由西向東行駛時相撞，致原告受傷、車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。被告姜海波的違法行為導致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應承擔事故全部責任，原告張瑞云不應承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。
肇事魯B×××××號轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，應當由被告姜海波按其所負事故責任承擔100%的責任。
關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費為3421元，其中有病歷、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表等相關(guān)證據(jù)證明的與治療本傷害有關(guān)的醫(yī)療費為3421元，本院予以認定。2、原告主張的誤工費14040元（120天×117元／天）過高，根據(jù)原告提供的工資收入證明，其誤工費應為14000.4元（116.67元／天×120天）。3、原告主張的護理費8190元（70天×117元／天）過高，根據(jù)原告之傷情、住院日期、鑒定結(jié)論及青島市2013年度在崗職工平均工資，其護理費應為8186.5元（116.95元／天×70天）。4、原告主張的住院伙食補助費100元（20元／天×5天）、殘疾賠償金70454元（35227元／年×20年×10%），均證據(jù)確實充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。5、原告主張其因傷就醫(yī)等支出交通費600元，因其提交的票據(jù)，部分未載明時間及起止站點，部分與就醫(yī)時間不相符，本院不予全部采信，根據(jù)其就醫(yī)的地點等情形，本院認為原告的交通費酌定為500元較宜。6、原告主張的精神損害撫慰金1500元過高，因本次交通事故致原告受傷致殘，原告遭受了嚴重的精神損害，被告應給予適當?shù)木駬p害賠償，根據(jù)被告的過錯程度、經(jīng)濟能力、當?shù)仄骄钏揭约笆鹿仕斐傻膿p害后果等因素，本院認為其精神損害撫慰金酌定為1000元較宜。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計3521元，不超過機動車交通事故強制保險中醫(yī)療費用賠償10000元的限額，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司全部承擔；原告的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金，共計94140.9元，不超過機動車交通事故強制保險中死亡傷殘賠償110000元的限額，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司全部承擔。綜上，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司共計應當賠償原告經(jīng)濟損失97661.9元（3521元＋94140.9元）。因原告的損失不超過保險責任限額，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司全部承擔，故對原告要求被告姜海波賠償損失的請求，本院不予支持。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司關(guān)于訴訟費、鑒定費、自費藥之辯稱意見，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告姜海波之辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告張瑞云經(jīng)濟損失97661.9元。
二、駁回原告張瑞云對被告姜海波的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2310元、速遞費120元、司法鑒定費2200元，共計4630元，由原告張瑞云負擔131元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司負擔4499元。

審判長：郭松
審判員：孟慶喜
審判員：孫云豪

書記員：李曉華