張瑞云
董志輝
劉美玉
姜海波
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司
遲煥文

原告張瑞云，農(nóng)民。
委托代理人董志輝，男，1971年5月2日出生，漢族。
委托代理人劉美玉，女，1964年12月12日出生，漢族。
被告姜海波，農(nóng)民。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司，地址萊西市重慶中路宏遠(yuǎn)長(zhǎng)安人家網(wǎng)點(diǎn)14-15號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:78039999-8。
負(fù)責(zé)人王瑤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人遲煥文，男，1987年5月12日出生，漢族。
原告張瑞云與被告姜海波、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告張瑞云于2014年7月10日向本院提起訴訟，本院于2014年7月10日受理后，由審判員郭松擔(dān)任審判長(zhǎng)，并擔(dān)任本案主審，與人民陪審員孟慶喜、孫云豪共同組成合議庭，于2014年9月30日公開開庭審理了本案。原告張瑞云的委托代理人董志輝、被告姜海波、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司的委托代理人遲煥文均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該份證據(jù)無異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)，證實(shí)原告之傷經(jīng)該院診斷為:L1椎體壓縮骨折等，住院治療5天，期間支出醫(yī)療費(fèi)3421元，其中含自費(fèi)藥303.54元。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該系列證據(jù)真實(shí)性均未提出異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告張瑞云的損傷程度構(gòu)成10級(jí)傷殘、誤工損失日為120日、住院期間需2人護(hù)理、出院后需1人護(hù)理60日，支出鑒定費(fèi)2200元。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:對(duì)司法鑒定意見書有異議，誤工、護(hù)理期限過長(zhǎng)。
本院認(rèn)為:萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見報(bào)告系本院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)、鑒定結(jié)論正確，不存在重新鑒定的法定事由，因此本院不予重新鑒定，本院認(rèn)為該系列證據(jù)形式要件合法、來源合法，內(nèi)容真實(shí)客觀，與本案有關(guān)聯(lián)性，屬有效證據(jù)，予以采納。
證據(jù)四、青島圣民農(nóng)機(jī)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，青島圣民農(nóng)機(jī)有限公司證明，證實(shí)原告在青島圣民農(nóng)機(jī)有限公司工作及停發(fā)工資情況。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該份證據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)五、萊西市祥和物業(yè)有限公司證明、龍口路居委會(huì)證明、李雪玲等人的證明、蘭永清房產(chǎn)證復(fù)印件、戶口本，證實(shí)原告張瑞云自2002年7月9日隨其兒子在安居小區(qū)居住。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該份證據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)六、交通費(fèi)票據(jù)20張，證實(shí)原告因本次交通事故支出交通費(fèi)600元。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:交通費(fèi)過高，請(qǐng)求法院酌情確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原告提交的票據(jù)，部分未載明時(shí)間及起止站點(diǎn)，部分與就醫(yī)時(shí)間不相符，不予全部采信，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為原告的交通費(fèi)酌定為500元較宜。
證據(jù)七、保險(xiǎn)單，證實(shí)魯B×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)上列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
被告姜海波、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2014年1月23日6時(shí)50分許，被告姜海波駕駛魯B×××××號(hào)轎車沿龍海花園西路口由南向北行駛至龍口路七中南門左拐彎時(shí)，與原告張瑞云騎電動(dòng)車沿龍口路由西向東行駛時(shí)相撞，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查后認(rèn)定:被告姜海波駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；原告張瑞云不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告受傷后，當(dāng)即被送到萊西市人民醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為:L1椎體壓縮骨折等，并因上述傷害住院治療5天，好轉(zhuǎn)后出院，期間支出醫(yī)療費(fèi)3421元。原告出院時(shí)，醫(yī)囑建議休息治療三個(gè)月。治療終結(jié)后，原告之損傷程度于2014年9月9日經(jīng)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘、誤工損失日為120日、住院期間需2人護(hù)理、出院后需1人護(hù)理60日，原告為此支出鑒定費(fèi)2200元。
原告住院期間由其親屬陪護(hù)，農(nóng)民。
原告在訴訟過程中，向本院提交山東省公路汽車客票20張，用以證明其就醫(yī)、做法醫(yī)鑒定等所支出的交通費(fèi)。其中部分票據(jù)與其就醫(yī)時(shí)間不相符，未載明起止站點(diǎn)、時(shí)間。
原告張瑞云，農(nóng)村居民，自2002年7月9日隨其兒子蘭永清在安居小區(qū)居住。且原告于2013年5月在青島圣民農(nóng)機(jī)有限公司從事銷售工作，月工資3500元。
被告姜海波所駕駛的魯B×××××號(hào)轎車登記車主為被告姜海波。該肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
原告在訴訟過程中僅主張機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司、被告姜海波均無異議。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原告提交的萊西市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同、工資表、單位證明、房產(chǎn)證、物業(yè)公司證明、居委會(huì)證明、保險(xiǎn)單以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對(duì)質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，被告姜海波駕駛魯B×××××號(hào)轎車沿龍海花園西路口由南向北行駛至龍口路七中南門左拐彎時(shí)，與原告張瑞云騎電動(dòng)車沿龍口路由西向東行駛時(shí)相撞，致原告受傷、車輛受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告姜海波的違法行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張瑞云不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。
肇事魯B×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當(dāng)由被告姜海波按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)100%的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)為3421元，其中有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表等相關(guān)證據(jù)證明的與治療本傷害有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)為3421元，本院予以認(rèn)定。2、原告主張的誤工費(fèi)14040元（120天×117元／天）過高，根據(jù)原告提供的工資收入證明，其誤工費(fèi)應(yīng)為14000.4元（116.67元／天×120天）。3、原告主張的護(hù)理費(fèi)8190元（70天×117元／天）過高，根據(jù)原告之傷情、住院日期、鑒定結(jié)論及青島市2013年度在崗職工平均工資，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8186.5元（116.95元／天×70天）。4、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元（20元／天×5天）、殘疾賠償金70454元（35227元／年×20年×10%），均證據(jù)確實(shí)充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。5、原告主張其因傷就醫(yī)等支出交通費(fèi)600元，因其提交的票據(jù)，部分未載明時(shí)間及起止站點(diǎn)，部分與就醫(yī)時(shí)間不相符，本院不予全部采信，根據(jù)其就醫(yī)的地點(diǎn)等情形，本院認(rèn)為原告的交通費(fèi)酌定為500元較宜。6、原告主張的精神損害撫慰金1500元過高，因本次交通事故致原告受傷致殘，原告遭受了嚴(yán)重的精神損害，被告應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，根據(jù)被告的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)仄骄钏揭约笆鹿仕斐傻膿p害后果等因素，本院認(rèn)為其精神損害撫慰金酌定為1000元較宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)3521元，不超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司全部承擔(dān)；原告的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)94140.9元，不超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司全部承擔(dān)。綜上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失97661.9元（3521元＋94140.9元）。因原告的損失不超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司全部承擔(dān)，故對(duì)原告要求被告姜海波賠償損失的請(qǐng)求，本院不予支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、自費(fèi)藥之辯稱意見，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告姜海波之辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告張瑞云經(jīng)濟(jì)損失97661.9元。
二、駁回原告張瑞云對(duì)被告姜海波的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2310元、速遞費(fèi)120元、司法鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)4630元，由原告張瑞云負(fù)擔(dān)131元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司負(fù)擔(dān)4499元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該份證據(jù)無異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)，證實(shí)原告之傷經(jīng)該院診斷為:L1椎體壓縮骨折等，住院治療5天，期間支出醫(yī)療費(fèi)3421元，其中含自費(fèi)藥303.54元。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該系列證據(jù)真實(shí)性均未提出異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告張瑞云的損傷程度構(gòu)成10級(jí)傷殘、誤工損失日為120日、住院期間需2人護(hù)理、出院后需1人護(hù)理60日，支出鑒定費(fèi)2200元。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:對(duì)司法鑒定意見書有異議，誤工、護(hù)理期限過長(zhǎng)。
本院認(rèn)為:萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見報(bào)告系本院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)、鑒定結(jié)論正確，不存在重新鑒定的法定事由，因此本院不予重新鑒定，本院認(rèn)為該系列證據(jù)形式要件合法、來源合法，內(nèi)容真實(shí)客觀，與本案有關(guān)聯(lián)性，屬有效證據(jù)，予以采納。
證據(jù)四、青島圣民農(nóng)機(jī)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，青島圣民農(nóng)機(jī)有限公司證明，證實(shí)原告在青島圣民農(nóng)機(jī)有限公司工作及停發(fā)工資情況。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該份證據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)五、萊西市祥和物業(yè)有限公司證明、龍口路居委會(huì)證明、李雪玲等人的證明、蘭永清房產(chǎn)證復(fù)印件、戶口本，證實(shí)原告張瑞云自2002年7月9日隨其兒子在安居小區(qū)居住。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該份證據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)六、交通費(fèi)票據(jù)20張，證實(shí)原告因本次交通事故支出交通費(fèi)600元。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:交通費(fèi)過高，請(qǐng)求法院酌情確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原告提交的票據(jù)，部分未載明時(shí)間及起止站點(diǎn)，部分與就醫(yī)時(shí)間不相符，不予全部采信，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為原告的交通費(fèi)酌定為500元較宜。
證據(jù)七、保險(xiǎn)單，證實(shí)魯B×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
被告姜海波質(zhì)證稱:無異議。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)上列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
被告姜海波、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2014年1月23日6時(shí)50分許，被告姜海波駕駛魯B×××××號(hào)轎車沿龍?；▓@西路口由南向北行駛至龍口路七中南門左拐彎時(shí)，與原告張瑞云騎電動(dòng)車沿龍口路由西向東行駛時(shí)相撞，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查后認(rèn)定:被告姜海波駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；原告張瑞云不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告受傷后，當(dāng)即被送到萊西市人民醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為:L1椎體壓縮骨折等，并因上述傷害住院治療5天，好轉(zhuǎn)后出院，期間支出醫(yī)療費(fèi)3421元。原告出院時(shí)，醫(yī)囑建議休息治療三個(gè)月。治療終結(jié)后，原告之損傷程度于2014年9月9日經(jīng)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘、誤工損失日為120日、住院期間需2人護(hù)理、出院后需1人護(hù)理60日，原告為此支出鑒定費(fèi)2200元。
原告住院期間由其親屬陪護(hù)，農(nóng)民。
原告在訴訟過程中，向本院提交山東省公路汽車客票20張，用以證明其就醫(yī)、做法醫(yī)鑒定等所支出的交通費(fèi)。其中部分票據(jù)與其就醫(yī)時(shí)間不相符，未載明起止站點(diǎn)、時(shí)間。
原告張瑞云，農(nóng)村居民，自2002年7月9日隨其兒子蘭永清在安居小區(qū)居住。且原告于2013年5月在青島圣民農(nóng)機(jī)有限公司從事銷售工作，月工資3500元。
被告姜海波所駕駛的魯B×××××號(hào)轎車登記車主為被告姜海波。該肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
原告在訴訟過程中僅主張機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司、被告姜海波均無異議。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原告提交的萊西市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同、工資表、單位證明、房產(chǎn)證、物業(yè)公司證明、居委會(huì)證明、保險(xiǎn)單以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對(duì)質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，被告姜海波駕駛魯B×××××號(hào)轎車沿龍?；▓@西路口由南向北行駛至龍口路七中南門左拐彎時(shí)，與原告張瑞云騎電動(dòng)車沿龍口路由西向東行駛時(shí)相撞，致原告受傷、車輛受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告姜海波的違法行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張瑞云不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。
肇事魯B×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當(dāng)由被告姜海波按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)100%的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)為3421元，其中有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表等相關(guān)證據(jù)證明的與治療本傷害有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)為3421元，本院予以認(rèn)定。2、原告主張的誤工費(fèi)14040元（120天×117元／天）過高，根據(jù)原告提供的工資收入證明，其誤工費(fèi)應(yīng)為14000.4元（116.67元／天×120天）。3、原告主張的護(hù)理費(fèi)8190元（70天×117元／天）過高，根據(jù)原告之傷情、住院日期、鑒定結(jié)論及青島市2013年度在崗職工平均工資，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8186.5元（116.95元／天×70天）。4、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元（20元／天×5天）、殘疾賠償金70454元（35227元／年×20年×10%），均證據(jù)確實(shí)充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。5、原告主張其因傷就醫(yī)等支出交通費(fèi)600元，因其提交的票據(jù)，部分未載明時(shí)間及起止站點(diǎn)，部分與就醫(yī)時(shí)間不相符，本院不予全部采信，根據(jù)其就醫(yī)的地點(diǎn)等情形，本院認(rèn)為原告的交通費(fèi)酌定為500元較宜。6、原告主張的精神損害撫慰金1500元過高，因本次交通事故致原告受傷致殘，原告遭受了嚴(yán)重的精神損害，被告應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，根據(jù)被告的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)仄骄钏揭约笆鹿仕斐傻膿p害后果等因素，本院認(rèn)為其精神損害撫慰金酌定為1000元較宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)3521元，不超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司全部承擔(dān)；原告的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)94140.9元，不超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司全部承擔(dān)。綜上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失97661.9元（3521元＋94140.9元）。因原告的損失不超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司全部承擔(dān)，故對(duì)原告要求被告姜海波賠償損失的請(qǐng)求，本院不予支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、自費(fèi)藥之辯稱意見，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告姜海波之辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告張瑞云經(jīng)濟(jì)損失97661.9元。
二、駁回原告張瑞云對(duì)被告姜海波的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2310元、速遞費(fèi)120元、司法鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)4630元，由原告張瑞云負(fù)擔(dān)131元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司負(fù)擔(dān)4499元。

審判長(zhǎng)：郭松
審判員：孟慶喜
審判員：孫云豪

書記員：李曉華