原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫浩，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　被告：范永春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧旭峰(系被告范永峰之妻)，住同被告。
　　原告張某與被告范永春房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人孫浩，被告范永春及其委托訴訟代理人顧旭峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決要求被告搬離位于上海市浦東新區(qū)華夏西路XXX號(hào)房屋，并拆除被告擅自在房屋內(nèi)搭建的鋼結(jié)構(gòu)夾層后將該房屋返還原告；2.判決被告支付原告自2019年4月1日起至實(shí)際返還房屋之日止的房屋占有使用費(fèi)(以月租金19,166元計(jì)算，截至2019年2月31日為76,664元)。事實(shí)和理由：2016年3月10日，原告將位于上海市浦東新區(qū)華夏西路XXX號(hào)房屋租賃給被告用于經(jīng)營(yíng)汽車修理，租賃期間，被告未經(jīng)原告同意擅自對(duì)房屋進(jìn)行隔斷裝修，由于雙方當(dāng)時(shí)未簽訂租賃協(xié)議故產(chǎn)生糾紛，原告遂于2016年6月向法院起訴要求解除租賃關(guān)系，訴訟期間雙方達(dá)成和解，原告同意被告繼續(xù)租賃至2019年3月31日，雙方遂于2017年1月18日簽訂《房屋(場(chǎng)地)租賃合同》約定年租金23萬元?，F(xiàn)原告因租期已屆滿，但被告至今不愿搬離起訴來院，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告范永春辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，被告在屋內(nèi)搭建夾層系經(jīng)過原告同意的，就被告所搭建的夾層，因原、被告未能就補(bǔ)償問題達(dá)成一致，故被告不同意搬離；被告確實(shí)拖欠原告2019年4月1日以后的租金，如果雙方能夠就補(bǔ)償問題協(xié)商成功，則被告同意支付，即便原告要求上漲租金，但只要是在合理的范圍內(nèi)，被告也愿意接受。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月18日，原、被告簽訂《房屋(場(chǎng)地)租賃合同》約定，原告將位于上海市浦東新區(qū)華夏西路XXX號(hào)靠衛(wèi)行路旁的一幢自有房屋(以下簡(jiǎn)稱：系爭(zhēng)房屋)出租給被告用于開設(shè)汽車修理廠，建筑面積為350平方米；租賃期限自2016年4月1日起至2019年3月31日止；每月租金19,166.66元，被告現(xiàn)付后用；押金2萬元；租期屆滿前，被告如要求續(xù)租，需在期滿前一個(gè)月向原告提出續(xù)租意見，經(jīng)雙方洽談后，重新簽訂租賃合同；被告擅自加建二層閣樓的處置，在動(dòng)遷單位和評(píng)估公司確認(rèn)為建筑面積時(shí)，按新區(qū)法院調(diào)解書處置，如認(rèn)定作裝修補(bǔ)償?shù)脑?，即按裝修費(fèi)50%分?jǐn)偂ｋp方還就其它權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了具體約定。該合同簽訂后，雙方按約履行，被告按約向原告支付了押金及租期內(nèi)的全部租金。
　　另查明，2016年7月1日，案外人楊雄曾因本案被告及其擔(dān)任法定代表人的上海永威汽車修理有限公司在系爭(zhēng)房屋擅自搭建夾層向本院提起過排除妨害之訴，案號(hào)為：(2016)滬0115民初45894號(hào)，審理過程中，楊雄及本案被告達(dá)成如下一致意見：楊雄同意被告繼續(xù)承租至2018年12月31日，租賃期內(nèi)如遇到拆遷，就被告所搭建的夾層，材料費(fèi)歸被告所有，搭建面積的補(bǔ)償款按照拆遷部門認(rèn)定，由楊雄、被告各半所有。因雙方和解，楊雄撤回了起訴并被本院準(zhǔn)予，本案原告作為楊雄妻子，當(dāng)時(shí)亦在場(chǎng)旁聽。
　　審理中，雙方明確就被告已付押金2萬元用于沖抵被告欠付的部分房屋占有使用費(fèi)。
　　以上事實(shí)，由原告提供并經(jīng)庭審質(zhì)證《房屋(場(chǎng)地)租賃合同》、銀行支付明細(xì)、房地產(chǎn)權(quán)證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，(2016)滬0115民初45894號(hào)案卷材料在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《房屋(場(chǎng)地)租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。該《租賃協(xié)議》約定的租賃期限于2019年3月31日屆滿后，原告與被告未能就續(xù)約形成新的合意，被告理應(yīng)向原告返還系爭(zhēng)房屋，逾期則應(yīng)承擔(dān)房屋占有使用費(fèi)。就被告辯稱雙方尚未就裝修補(bǔ)償達(dá)成一致意見一節(jié)，本院認(rèn)為，被告所搭建的夾層系形成附合的裝飾裝修物，其裝修價(jià)值已在合同約定的租賃期間內(nèi)分?jǐn)偼戤?，雖涉案租賃合同中對(duì)該夾層動(dòng)遷補(bǔ)償分配問題有所約定，但在租賃期限內(nèi)，租賃物并未發(fā)生動(dòng)遷，現(xiàn)租賃期限已屆滿，雙方也未再續(xù)約，該部分裝飾裝修物的所有權(quán)已依法歸出租人所有，被告的該項(xiàng)抗辯并非被告拒絕履行返還房屋義務(wù)的合法理由，故本院對(duì)此不予采信。審理中，原告要求被告按照原合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付被告繼續(xù)占有使用期間的房屋占有使用費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告要求被告恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告搭建系爭(zhēng)房屋夾層后，原告雖提出了異議，但之后經(jīng)雙方和解，補(bǔ)簽了房屋租賃合同，原告的該行為應(yīng)視為對(duì)被告搭建行為的追認(rèn)，故被告的該裝修行為系經(jīng)過了原告同意，合同終止后，出租人已取得了對(duì)該部分添附物的所有權(quán)，在原、被告未對(duì)合同終止后裝修需要拆除予以約定的情況下，原告無權(quán)要求被告對(duì)此恢復(fù)原狀，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百三十五條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告范永春應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)自上海市浦東新區(qū)華夏西路XXX號(hào)靠衛(wèi)行路旁的房屋搬離，并將該房屋返還原告張某；
　　二、被告范永春應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照每月19,166元標(biāo)準(zhǔn)支付原告張某自2019年4月1日起至被告實(shí)際返還房屋之日止的房屋占有使用費(fèi)(被告已付押金2萬元可沖抵部分)；
　　三、駁回原告張某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,716元，減半收取計(jì)858元，由被告范永春負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈晨玲

書記員：王佳杰